РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Наговицкого О.В., представителя истца Наговицкого О.В. по доверенности Старосека П.Г., представителя ответчика Травкина О.А. по доверенности Глазкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/11 по иску Наговицкого О.В. к Травкину О.А., Травкиной О.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и взыскании судебных расходов,
установил:
Наговицкий О.В. обратился в суд с иском к Травкину О.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Травкин О.А. обязался в течение трех месяцев после утверждения мирового соглашения выплатить ему денежную сумму в размере 274050 руб. путем передачи ему ежемесячно по 91350 руб. до десятого числа каждого следующего месяца.
Отделом судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании исполнительных листов <адрес> № о взыскании с Травкина О.А. в пользу Наговицкого О.В. 274050 руб. (91350 руб. + 91350 руб. + 91350 руб.) были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.
Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Травкину О.А. и его супруге, Травкиной О.Н., на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, по 1/2 доле каждому.
Иного имущества у ответчика не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В связи с изложенным истец просит:
- обязать Травкина О.А. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, другому участнику общей собственности – его супруге Травкиной О.Н.;
- получить от Травкиной О.Н. ее решение о приобретении доли супруга в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №;
- в случае отказа Травкиной О.Н. от приобретения доли супруга обратить взыскание на 1/2 долю Травкина О.А. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 2-5).
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их также и к Травкиной О.Н.
Кроме того, Наговицкий О.В. просит взыскать в его пользу с Травкина О.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 194-195).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Старосек П.Г. заявленные Наговицким О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Травкина О.А. по доверенности Глазков А.А. заявленные истцом требования не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Ответчик Травкин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве возражал по существу иска, считая его необоснованным.
Ответчик Травкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения заявленных требований возражала, выразив несогласие на приобретение ею у Травкина О.А. принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, а также на реализацию указанной доли с публичных торгов по причине нахождения указанного транспортного средства в залоге у ООО КБ «АРЕСБАНК» в счет обеспечения заключенного между ней и ООО КБ «АРЕСБАНК» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО КБ «АРЕСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на нахождение спорного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в залоге у ООО КБ «АРЕСБАНК» в счет обеспечения заключенного между Травкиной О.Н. и ООО КБ «АРЕСБАНК» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому до настоящего времени в полном объеме Травкиной О.Н. не исполнены.
Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Травкина О.А., Травкиной О.Н., представителей третьих лиц - ООО КБ «АРЕСБАНК», Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Выслушав объяснения истца Наговицкого О.В., его представителя по доверенности Старосека П.Г., представителя ответчика Травкина О.А. по доверенности Глазкова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Травкин О.А. обязался в течение трех месяцев после утверждения мирового соглашения выплатить Наговицкому О.В. денежную сумму в размере 274050 руб. путем передачи ему ежемесячно по 91350 руб. до десятого числа каждого следующего месяца (л.д. 7).
Отделом судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании исполнительных листов <адрес> № о взыскании с Травкина О.А. в пользу Наговицкого О.В. 274050 руб. (91350 руб. + 91350 руб. + 91350 руб.) были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство (л.д. 56-97).
По сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Травкина О.А. перед Наговицким О.В. составляла 244842 руб. (л.д. 55, 184).
Как следует из объяснений представителя ответчика Травкина О.А. по доверенности Глазкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 231) Травкиным О.А. также была внесена на депозитный счет Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в счет погашения задолженности перед Наговицким О.В. и ФИО1 денежная сумма в размере 10000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.).
Таким образом, до настоящего времени задолженность в полном объеме Травкиным О.А. перед Наговицким О.В. не погашена, что Травкиным О.А. и его представителем в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению принадлежащего должнику Травкину О.А. на праве собственности имущества с целью обращения на него взыскания по указанным выше исполнительным документам в пользу Наговицкого О.В.
При этом было установлено, что Травкину О.А. на праве общей долевой собственности с Травкиной О.Н., по 1/2 доли каждому, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в указанной части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).
Иного имущества у ответчика не имеется.
Часть 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 6 ст. 69 указанного закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу приведенных выше норм материального права выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке.
Если выдел доли супруга-должника невозможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга.
Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На долю супруга-должника в общем имуществе может быть обращено взыскание только тогда, когда другого имущества собственника недостаточно, чтобы требование кредитора было удовлетворено.
По делу установлено, что выдел в натуре принадлежащей Травкину О.А. на праве собственности 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, невозможен в связи с неделимостью данного имущества.
Супруга должника Травкина О.А. - Травкина О.Н., являющаяся сособственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № наряду с Травкиным О.А., возражает против приобретения ею у ее мужа принадлежащей последнему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.
При таких обстоятельствах и исходя из вышеупомянутых норм закона суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании Травкина О.А. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, другому участнику общей собственности, Травкиной О.Н., удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Наговицкого О.В. об обращении взыскания на 1/2 долю Травкина О.А. в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль путем реализации его с публичных торгов в связи с отказом Травкиной О.Н. от приобретения доли супруга-должника, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находится в залоге у ООО КБ «АРЕСБАНК» в счет обеспечения заключенного между Травкиной О.Н. и ООО КБ «АРЕСБАНК» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-112, 115-116, 118-120).
В соответствии с п. 2.2. данного кредитного договора срок пользования кредитом, составляющим 400000 руб., определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению ООО КБ «АРЕСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по вышеназванному кредитному к договору до настоящего времени в полном объеме Травкиной О.Н. не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 283333 руб. 31 коп., просроченная задолженность отсутствует (л.д. 227).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 3, 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 20 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
Как следует из п. 1.6 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Травкиной О.А. и ООО КБ «АРЕСБАНК» в счет обеспечения указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отчуждение предмета залога в виде спорного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, допускается только с письменного согласия залогодержателя (л.д. 115-116. 118).
По делу установлено, что залогодержатель ООО КБ «АРЕСБАНК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражает против заявленных истцом требований об обращении 1/2 доли вышеназванного транспортного средства путем реализации ее с публичных торгов, то есть согласия на ее отчуждение, как это предусмотрено п. 1.6 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не выразил.
При таких данных суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Наговицким О.В. требований в указанной части также не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Что касается доводов ответчика Травкина О.А. и его представителя о том, что исковые требования Наговицкого О.В. в части обращения взыскания на 1/2 долю спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов подлежат прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу кассационного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении иска Наговицкого О.В. к Травкину О.А., Травкиной О.Н. в данной части было отказано (л.д. 11-16), что, по их мнению, свидетельствует о рассмотрении судом того же спора, то с ними согласиться нельзя, поскольку фактически в настоящее время истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество должника по другим основаниям – в связи с отказом Травкиной О.Н. как сособственника спорного имущества на приобретение принадлежащей в нем должнику Травкину О.А. 1/2 доли.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Наговицкого О.В. к Травкину О.А., Травкиной О.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий