РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Белоуховой С.В., представителя ответчика по доверенности Павловой Л.В., представителя 3-го лица ГУ – Тульское региональное отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Алиевой А.Р., представителя 3-его лица Минфина РФ по доверенности Старостиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/11 по иску Белоуховой С.В. к ЗАО «Тульский Центральный рынок» о взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм,
установил:
Белоухова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тульский Центральный рынок» о взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, указав в обоснование заявленных требований, что согласно трудового договора от 24 ноября 2004 года она работала в ЗАО «Тульский Центральный рынок» в должности управляющей салона красоты «Орхидея». 05 июня 2006 года она ушла в отпуск по беременности и родам, на тот период ее заработная плата составляла 20000 рублей. В период действия трудового договора она была зарегистрирована и проживала в г. Плавске Тульской области. В период с июня 2006 года по декабрь 2006 года пособие по уходу за ребенком истцу начислялось в размере 1000 рублей. С января 2007 по январь 2008 года пособие начислялось в размере 6000 рублей. С 2008 года выплата пособия была прекращена.
02 июля 2008 года, прервав отпуск по уходу за ребенком, истец вышла на работу.
В соответствии с Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №865 пособие по уходу за ребенком должно было выплачиваться истцу по месту работы, то есть у ответчика.
Истец полагает, что в связи с тем, что она постоянно проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, она имела право на выплату пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3-х лет в соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
28 марта 2011 года в адрес ЗАО «Тульский Центральный рынок» истцом было направлено заявление с просьбой, произвести перерасчет пособия по беременности и родам. Согласно письма ЗАО «Тульский Центральный рынок» (исходящий № от 26 апреля 2011 года), ответчик полагает, что назначение и выплата пособия были произведены истцу в полном объеме.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ЗАО «Тульский Центральный рынок» задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере 584928 рублей за период с 25.06.2006 года по 25.06.2009 года, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 106759 рублей (проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно окончательно сформулированным 10.08.2011 года исковым требованиям истец полагает, что имеет место недоплата пособия по беременности и родам в сумме 71901,78 рублей ввиду того, что выплаченное ей ответчиком пособие исчислено из неверно посчитанного среднего заработка.
Кроме того, истец считает, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и до трех лет подлежало выплате в двойном размере, поэтому имеет место недоплата в размере 184701,74 рублей.
Ввиду того, что указанные суммы недоплаты истцом не получены в расчет при увольнении из ЗАО «Тульский Центральный рынок», истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 41882,40 рублей.
Указанные денежные суммы истец просила взыскать в ее пользу с ЗАО «Тульский Центральный рынок».
В судебном заседании истец Белоухова С.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Тульский Центральный рынок» по доверенности Павлова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности – Старостина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Алиева А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица – ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Плавского района» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
Согласно ст. ст. 255 и 256 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Судом установлено, что истец Белоухова С.В. в период с 25.11.2004 года по 31.03.2009 года работала в ЗАО «Тульский Центральный рынок» в должности управляющей салона красоты «Орхидея» (л.д. 15, 54-56) и являлась лицом, подлежащим государственному социальному страхованию.
С 17.05.2006 года истцу был выдан больничный лист по беременности и родам. При этом в период с 17.05.2006 года по 05.06.2006 года истец продолжала работать, за данный период ей была начислена и выплачена заработная плата, что ею не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами по делу (листком временной нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени, расчетными листками).
На основании заявления истца от 05.06.2006 года ей был предоставлен отпуск по беременности родам с 06.06.2006 года по 03.10.2006 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №)(л.д.62).
25.06.2006 года у истца родился сын ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.77).
Согласно ст. 6 ФЗ «О государственных пособиях, гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 года № 81-ФЗ (в редакции на момент пребывания истца в отпуске по беременности и родам) право на пособие по беременности и родам имеют, в том числе женщины, подлежащие государственному социальному страхованию.
Согласно ст. 7 указанного закона пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.
В соответствии со ст. 8 закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
Порядок исчисления пособия по беременности и родам в 2006 году был установлен Федеральным законом от 22.12.2005 № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособия по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в 2006 году».
Согласно ст. 2 названного закона пособие по временной нетрудоспособности, а также пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляются из средней заработной платы застрахованного лица, выплачиваемой ему работодателем, производящим выплату указанных пособий, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа (для пособий по временной нетрудоспособности) и других условий, установленных нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.
Исчисление средней заработной платы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в случае повышения размера заработной платы в расчетном периоде указанное повышение учитывается с даты повышения фактически начисленной заработной платы.
Вместе с тем согласно ст. 3 названного закона максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц составлял в 2006 году - 15000 рублей.
Как усматривается из представленных ответчиком возражений на уточненное исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта №в документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 18.07.2011 года (л.д.68) расчет пособия по беременности и родам истцу был произведен за период с 17.05.2006 года по 03.10.2006 года (140 дней) на основании больничного листа, выданного Тульским областным родильным домом, с учетом среднего заработка в сумме 215280 рублей и количества рабочих дней в расчетном периоде – 231.
При этом не имеет правового значения период, взятый работодателем для расчета среднего заработка, поскольку расчет суммы пособия по беременности и родам был произведен ответчиком из максимального размера – 15000 рублей в месяц, в связи с чем истцу выплачена сумма пособия в размере 58571,51 рублей.
Факт выплаты пособия в указанном размере истцом не оспаривался.
С учетом изложенного оснований для перерасчета пособия по беременности родам не имеется, и в данной части иска следует отказать.
В отношении требований истца о выплате ей пособия по уходу за ребенком суд пришел к следующему.
В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:
- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет,
- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 04.10.2006 года по 25.06.2009 года на основании заявления истца от 04.10.2006 года (л.д.60, 63).
Судом установлено, что за период с 04.10.2006 года по 01.01.2008 года истцу было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, финансирование которого осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.
За период с октября по декабрь 2006 года выплата пособия произведена из расчета 700 рублей в месяц, что соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «О государственных пособиях, гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 года № 81-ФЗ (в редакции на момент выплаты), согласно которой ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается в размере 700 рублей, независимо от числа детей, за которыми осуществляется уход.
С 01.01.2007 года редакция указанной статьи была изменена, согласно чему размер пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет составил 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование, максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6000 рублей.
Как усматривается из справки о выплатах истцу, составленной ЗАО «Тульский Центральный рынок» л.д. 69, и акта №в документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 18.07.2011 года (л.д.68), за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года истцу выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в максимальном размере из расчета 6000 рублей в месяц.
При этом судом было установлено, что истец в период работы в ЗАО «Тульский Центральный рынок» и до 16.09.2008 года состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Данный адрес указан в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными сторонами по делу (л.д. 7, 56), а также в личной карточке истца (л.д.57 оборотная сторона).
Адрес, указанный в качестве фактического проживания истца на момент приема ее на работу указан в ее личной карточке - <адрес> и в заявлении о приеме на работу (л.д.52,57).
Из пояснений истца усматривается, что на период работы в городе Туле она иногда ночевала в квартире по <адрес> у знакомых, поскольку не всегда могла поехать после работы в <адрес>, однако после ухода в декретный отпуск постоянно проживала в <адрес>, поскольку необходимо был ухаживать за больной бабушкой. Ребенок в этот период большую часть времени находился с отцом в его квартире в <адрес>, куда она часто приезжала для ухода за ним. С 16.09.2008 года она зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>, а фактически проживает в ней совместно с мужем и детьми с 2010 года.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из представленных истцом документов усматривается, что она с рождения до 16.09.2008 года проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.10).
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым у суда не имеется оснований не доверять.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Указанные обстоятельства не опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ЗАО «Тульский Центральный рынок» - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку свидетели не являлись очевидцами проживания истца в <адрес> во период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что место жительства истца в период ухода за ребенком до полутора лет являлся <адрес>, о чем ответчику было известно.
На основании п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Город <адрес> относится к зоне проживания с правом на отселение в соответствии с Постановлением Правительства от 18 декабря 1997 года № 1582, которым утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С учетом изложенного суд полагает, что пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет подлежит выплате истцу в двойном размере.
В связи с этим сумма недоплаты составляет 70838 рублей 71 копейка.
В соответствии с п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 439 от 16.07.2005 года, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трех лет должна осуществляться по месту работы истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного пособия с учетом компенсации подлежат удовлетворению.
Истец просит исчислять сумму компенсации за период со дня увольнения с 31.03.2009 года по 01.08.2011 (840 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% за период с 01.12.2008 года по 24.04.2009 года, что суд признает верным.
Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 70838,71 рублей х 13% : 300 : 100% х 840 дней = 25586,40 рублей.
В отношении требований истца о взыскании в ее пользу ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет суд пришел к следующему.
Судом установлено, что три года ребенку истца исполнилось 25.06.2009 года.
При этом истец Белоухова С.В. не обращалась за назначением ей указанного пособия на ребенка.
В судебном заседании истец пояснила, что не знала о том, что ей полагается выплата данного пособия и случайно узнала об этом в 2011 году, когда обратилась в органы соцзащиты за разъяснением по иному вопросу. После этого 28.03.2011 года она написала в адрес ЗАО «Тульский Центральный рынок» заявление, в котором просила назначить ей указанное пособие на ребенка (л.д.8). Однако в удовлетворении заявления ей было отказано.
При оценке действий истца, суд исходит из требований Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 439 от 16.07.2005 года.
Согласно п. 5 Правил выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - орган в сфере социальной защиты населения).
Судом установлено, что истец не обращалась с таким заявлением ни по месту работы, ни в орган соцзащиты населения по месту жительства в <адрес> или в <адрес>.
Правилами установлено, что на основании заявлений граждан для осуществления выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет организации по месту работы граждан, органы в сфере социальной защиты населения формируют списки, которые ежемесячно представляются в территориальные органы Федерального казначейства (п. 6 и 7 Правил).
В соответствии с п. 8 Правил финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой указанного пособия, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год для выплаты пособия по подразделу "Охрана семьи и детства" раздела "Социальная политика" классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
Таки образом, назначение и выплаты пособия в двойном размере по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет носит заявительный характер, свое право истец в установленном законом порядке не реализовала. Обращение истца за указанной выплатой в 2011 году влечет расходование бюджетных средств, которые на эти цели не были предусмотрены.
Кроме того, в соответствии со ст. 17.2 ФЗ «О государственных пособиях, гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 года № 81-ФЗ (в редакции от 07.03.2011 года) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.
Полтора года ребенку истца исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением о назначении ей пособия спустя 3 года 3 месяца, что свидетельствует о значительном пропуске ею срока для назначения пособия, установленного ст. 17.2 ФЗ «О государственных пособиях, гражданам, имеющим детей».
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с пропуском указанного срока у ответчика отсутствует обязанность по назначению истцу названного пособия, поэтому в данном требовании истцу следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «Тульский Центральный рынок» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3092,75 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белоуховой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тульский Центральный рынок» в пользу Белоуховой С.В. недополученное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в двойном размере в сумме 70838,71 рублей, сумму денежной компенсации в размере 25586,40 рублей.
Взыскать с ЗАО «Тульский Центральный рынок» в доход государства госпошлину в размере 3092,75 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий