РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца Гончарова В.В. по доверенности Плешакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/11 по иску Гончарова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, рег. знак № под управлением истца. Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5, пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность для прямого возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с заявлением истец предоставил страховщику отчет об оценке №, подготовленный <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля истца составила с учетом износа 115177 рублей, за проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 2000 рублей.
Страховая выплата ООО «Росгосстрах» составила 59555,72 рублей, которая была перечислена истцу 12.05.2010 года. О причинах страховой выплаты в размере 59555,72 рублей, ООО «Росгосстрах» сообщил, что была проведена повторная оценка стоимости ремонта в <данные изъяты>, которая легла в основу страховой выплаты.
Истец считает страховое возмещение в размере 59555,72 рублей, необоснованно заниженным, поскольку оно не позволяет привести имущество истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 58621,28 рублей, в соответствии с расчетом: 115177 + 2000 + 1000 - 59 555,72 рублей = 58621,28 рублей, где 115177 рублей - стоимость ремонта с учетом износа по отчету <данные изъяты>; 2000 руб. - расходы на независимую оценку; 1000 руб. - расходы на эвакуатор; 59555,72 рублей - страховая выплата ООО «Росгосстрах».
Также истец полагает, что неправомерно занизив страховую выплату на 58621,28 рублей, ООО «Росгосстрах» пользовалось чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска - 02.08.2011 года составил 6031,88 рублей, в соответствии с расчетом: 58 621,28 рублей х 449 дн. х 8,25% /36000 = 6 031,88 рублей, где: 58 621,28 рублей - сумма неправомерно удержанного страхового возмещения; 449 дней - число дней (период) пользования чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2010 по 03.08.2011 года включительно; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска; 36000 - делитель равный умножению числа дней в году (360) на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100).
21.05.2010 года истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил.
Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб.
Также истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности и копии доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере 1100 рублей.
Для представления суду письменного доказательства заверенного надлежащим образом, истец понес расходы в размере 500 рублей за составление дубликата отчета. Подлинник указанного отчета был предоставлен истцом в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховой выплате в 2010 году.
Для рассмотрения судом искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей.
С учетом изложенного, истец Гончаров В.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: доплату страхового возмещения в размере 55621,18 рублей; расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6031,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рубелей; расходы по оплате нотариальной доверенности (с копией) в размере 1100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей.
Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гончарова В.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца по доверенности Плешакова И.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.
Вина ФИО5 подтверждена постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 72).
Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО5 не оспаривал.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.
Согласно названному выше Федеральному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 названного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гончарова В.В. по управлению автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО «Росгосстрах» на срок с 21.12.2009 года по 20.12.2010 года (л.д.52).
В судебном заседании установлено, что истец Гончаров В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 46).
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполненный <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба составляет с учетом износа 115177 рублей (л.д. 15-41)
Ответчик, оспаривая указанный отчет об оценке, представил экспертное заключение (калькуляцию) №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 59555 рублей 72 копейки.
Ответчиком была возмещена истцу указанная сумма страхового возмещения, что стороной истца не оспаривалось. Данные обстоятельства также подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 47) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 48).
Согласно п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судом установлено, что ответчик не организовал в установленный срок проведение независимой экспертизы (оценки) повреждений автомашины истца, а имея возражения по сумме восстановительного ремонта автомашины истца, фактически произвел расчет данной суммы без осмотра автомашины истца.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте осмотра.
Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности, выполнен без осмотра поврежденного транспортного средства. В данном заключении также указано, что оно носит предварительный характер, что делает его неполным и необоснованным.
При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, требования Гончарова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 55621 рубль 28 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд установил, что за составление отчета по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного <данные изъяты>, истцом было оплачено 2000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным кассовым чеком (л.д. 42).
Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 500 рублей на изготовление копии отчета об оценке, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> (л.д. 15).
Также истцом 13.02.2010 года были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения поврежденного транспортного средства.
Согласно акту выполненных работ по эвакуации транспортного средства № Гончаровым В.В. было оплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> от места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра автомашины независимым оценщиком - 1000 рублей (л.д. 50).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Гончаров В.В. полагает, что неправомерно занизив страховую выплату на 58621,28 рублей, ООО «Росгосстрах» пользовалось чужими денежными средствами.
Доводы истца суд находит неправомерными, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Гончарова В.В. представлял по доверенности Плешаков И.В.
Расходы на представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и квитанцией-договором № (л.д. 53), из которых усматривается, что Гончаровым В.В. оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Плешакова И.В., которые составили 1100 рублей, что подтверждается доверенностью серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы и зарегистрированной в реестре № и нотариально заверенной копией доверенности (л.д. 10).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Из чека-ордера № от 01.08.2011 года, выданного ОСБ 8604/0116 (л.д. 3-1), следует, что Гончаровым В.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2150 рублей 00 копеек.
Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1944 рубля с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гончарова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.В. страховое возмещение в сумме 55621 рубль 28 копеек, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в сумме 500 рублей, госпошлину в сумме 1944 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: