РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/11 по иску Мишука Р.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Рябову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате использования источника повышенной опасности и компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Мишук Р.В. обратился в суд с иском к Рябову В.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ответчик Рябов В.Н., управляя автомобилем, <данные изъяты>, совершил на него наезд, когда он, 17 января 2011 года в 14 часов 30 минут, переходил дорогу в <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. С полученными телесными повреждениями с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в лечебное учреждение бригадой медицинской скорой помощи. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, морфологическими эквивалентами которых являются кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях. На основании акта судебно-медицинского исследования данные повреждения, являются легким вредом здоровью. После дорожно-транспортного происшествия он находился на амбулаторном лечении.
Рябов В.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Мишук Р.В. указывает на то, что в период болезни он был вынужден пройти курс лечения и покупать лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. Кроме того, он перенес нравственные и физические страдания, у него постоянно болит правая рука и нога, нарушился сон, он перенес нервный срыв.
Просил взыскать с ответчика Рябова В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Мишук Р.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с Рябова В.Н. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Рябов В.Н. исковые требования истца не признал, пояснив, что требования материального характера входят в объем компенсации страховой выплаты. В части возмещения морального вреда полагал, что сумма завышена и не соответствует причиненному ущербу.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2011 г. в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель Рябов В.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Мишуку Р.В., переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на Мишука Р.В., которому причинены телесные повреждения.
Из акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> следует, что повреждения Мишука Р.В. – <данные изъяты>, является легким вредом здоровью.
Постановлением должностного лица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего 17.01.2011 года, Рябов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела следует, что водитель Рябов В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), согласно которому водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При разрешении требований Мишука Р.В. о возмещении материального ущерба, судом установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1
Указанное транспортное средство является источником повышенной опасности.
Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является Рябов В.Н., которому собственником автомобиля была выдана доверенность на право управления транспортным средством.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Рябов В.Н. является лицом, владеющим источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, на законном основании в силу доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником транспортного средства, при этом Рябов В.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Мишука Р.В., в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено.
В судебном заседании ответчик Рябов В.Н. не отрицал обстоятельства участия в дорожно-транспортном происшествии, управления им автомобилем <данные изъяты> и совершения наезда на пешехода Мишука Р.В.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования Мишука Р.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, потраченных на оплату лекарственных средств, суд исходит из следующего.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как усматривается из страхового полиса № автогражданская ответственность владельца данного автомобиля, в том числе и Рябова В.Н., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Срок действия договора с 23.11.2010 года по 22.11.2011 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 23.11.2010 г. по 22.05.2011 года.
Согласно 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона).
Статьёй 3 Закона установлены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (редакция от 01.12.2007 г., с изменениями от 16.05.2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
После привлечения судом страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, истец, после разъяснения последнему положений о том, что при наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не настаивал на взыскании материального ущерба непосредственного с причинителя вреда Рябова В.Н.. Ответчик же Рябов В.Н. возражал против взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного истцу, полагая, что по требованиям Мишука Р.В. в данной части надлежащим ответчиком является страховая компания.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в пределах 160 000 рублей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
В силу п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (редакция от 08.08.2009 г.) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 55 вышеназванных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Как следует из амбулаторной карты Мишука Р.В., последний проходил амбулаторное лечение с 18.01.2011 года по 04.02.2011 года по поводу <данные изъяты> и в этот период был временно нетрудоспособен.
При прохождении амбулаторного лечения по месту жительства Мишуку Р.В. врачом было рекомендовано лечение такими лекарственными препаратами, <данные изъяты>.
Судом установлено, что истцом Мишуком Р.В. в период с 18.01.2011 года по 27.01.2011 года были приобретены в аптечном учреждении следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>, а также истцом был приобретен <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 60).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мишука Р.В. в качестве возмещения ущерба, причинённого повреждением здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Разрешая заявленные истцом Мишуком Р.В. требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, объяснениями сторон, административным материалом, показаниями свидетеля ФИО2, которые суд признает последовательными, не противоречивыми и достоверными, судом установлено, что в результате виновных действий Рябова В.Н., управлявшего на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, выразившихся в том, что Рябов В.Н., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Мишука Р.В., которому был причинен легкий вред здоровью.
Данных о том, что Рябов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Мишука Р.В. путем своевременного экстренного торможения, и действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, суду не представил, и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Не установлено судом и в действиях потерпевшего Мишука Р.В. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу с Рябова В.Н., поскольку последний является причинителем вреда здоровью Мишука Р.В..
ОАО «Государственная страховая компания «Югория», как страховщик, в данном случае по требованию о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. Аналогичное положение содержится в пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, однако считает заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости.
При определении размера возмещения морального вреда, причиненного Мишуку Р.В., суд учитывает и тяжесть причиненных последнему телесных повреждений, установленных и подтвержденных вышеперечисленными доказательствами. Учитывает суд и характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает убедительными доводы истца о том, что ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, связанных с перенесённой истцом физической болью, лечением травм, медицинскими манипуляциями.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание также и имущественное положение ответчика Рябова В.Н..
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Рябова В.Н. в пользу Мишука Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, суд взыскивает с ответчика Рябова В.Н. в пользу Мишука Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей как за требования неимущественного характера, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в сумме <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мишука Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мишука Р.В. возмещение материального ущерба, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рябова В.Н. в пользу Мишука Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Мишуку Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий