ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/11 по иску Сутормина А.Е. к Дятловскому С.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,
установил:
Сутормин А.Е. обратился в суд с иском к Дятловскому С.В. о взыскании суммы долга и пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28 июля 2008 года между ним и Дятловским С.В. был заключен договор займа, по которому Сутормин А.Е. передал Дятловскому С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке, составленной по согласованию сторон и в присутствии свидетелей, денежные средства предоставлялись без процентов сроком до 04 августа 2008 года. В случае просрочки возврата суммы долга, должник обязался выплатить пени в размере 10 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.
1 июля 2011 года истец обратился к Дятловскому С.В. с требованием о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа перед Суторминым А.Е. Дятловским С.В. не выполнены.
Просит взыскать с Дятловского С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени от суммы займа за каждый день просрочки ее возврата в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Сутормин А.Е., его представитель Исайчева Н.Н., допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Дятловский С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.
Согласно сведениям адресного бюро ответчик до 13.01.2010 года проживал по адресу: <адрес>, откуда выбыл в <адрес>. По сообщению адресного бюро <адрес> зарегистрированным в <адрес> Дятловский С.В. не значится.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.09.2011 года ответчику Дятловскому С.В. назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика Дятловского С.В. – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая согласие истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, подлинник которой представлен истцом суду, 28 июля 2008 года Сутормин А.Е. дал Дятловскому С.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 04 августа 2008 года. Денежные средства даны без процентов. В случае просрочки возврата указанных выше сумм, должник обязуется выплатить пени в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из расписки от 28 июля 2008 года Дятловский С.В. взял у Сутормина А.Е. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть Сутормину А.Е. до 04.08.2008 года. В случае просрочки возврата денежных средств, Дятловский С.В. обязуется выплатить пени в размере 10 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.
Из указанных выше расписок следует, что они подписаны как суторминым А.Е., так и Дятловским С.В.
Факт выдачи Суторминым А.Е. ответчику Дятловскому С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и получения последним указанной суммы сторонами по делу не оспаривался.
Изложенное свидетельствует о том, что между Суторминым А.Е. и Дятловским С.В. был заключен 28.07.2008 года договор займа, который по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 1 июля 2011 года Сутормин А.Е. обратился к Дятловскому С.В. с письменной претензией о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере 10 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается требованием. Однако требование Сутормина А.Е. ответчиком Дятловским С.В. о возврате суммы долга исполнено не было. До настоящего времени сумма займа ответчиком Дятловским С.В. истцу не возвращена, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Дятловского С.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании пени от суммы займа за каждый день просрочки ее возврата по договору займа суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из расписок от 28.07.2008 года следует, что Сутормин А.Е. передал Дятловскому С.В., а последний взял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 4 августа 2008 года. В случае просрочки возврата указанных денежных средств, должник обязуется выплатить пени в размере 10 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, сторонами определена ответственность должника за неисполнение обязательства в виде неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям договора займа от 28.07.2008 года, его стороны договорились о том, что размер пени, подлежащих уплате в случае не возврата в срок денежных средств, составляет 10% от суммы займа за каждый день просрочки.
Размер пеней по договору займа, подлежащие взысканию с Дятловского С.В. за период с 05.08.2008 года по 19.07.2011 года, составит <данные изъяты>
Истец уменьшил сумму пени до <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд Судорминым А.Е. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6). В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с Дятловского В.С. в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сутормина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Дятловского С.В. в пользу Сутормина А.Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 05.08.2008 года по 19.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Дятловскому С.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий