РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/11 по иску Зимина А.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Зимин А.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 16.04.2011 года в 21.05 часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зимину А.Г.
Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД, в связи с чем, ее привлекли к административной ответственности в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО № и у него возникло право обратиться к ответчику за получением страховой выплаты.
В целях установления суммы ущерба поврежденного транспортного средства Тульским филиалом СОАО «ВСК» самостоятельно был произведен расчет ущерба по результатам экспертизы <данные изъяты>. В связи с тем, что осмотр транспортного средства производился дважды, до разборки автомобиля и после, было составлено 2 акта осмотра транспортного средства от 21.04.2011 г. и 24.04.2011 г. На основании данных актов осмотра транспортного средства сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором заказом-нарядом на работы № 25.04.2011 г. официального дилера VOLKSWAGEN - ООО «Кайзеравто» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты> составила <данные изъяты> без учета износа деталей.
Усомнившись в добросовестности экспертов, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы и составления заключения.
В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
Истцом Зиминым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта и для возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ОАО «Военно-страховая компания» была выплачена своевременно, но не в полном объеме в сумме <данные изъяты>
Истец полагает, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты, тем самым причинил ему убытки на сумму <данные изъяты>
Считает, что действия ответчика по снижению страховой выплаты незаконными и нарушающими его права.
Просит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Зимин А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова О.В. исковые требования Зимина А.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Зимина А.Г., просила в удовлетворении иска отказать, указав, что СОАО «ВСК» выполнила все обязательства перед истцом. Выплата была произведена в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца по доверенности Борисову О.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, 16.04.2011 года в 21 час. 05 минут около <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД, совершая разворот, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зимина А.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, Зимина А.Г.
Вина ФИО1 в совершении 16.04.2011 года ДТП не оспаривалась сторонами по делу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Зимин А.Г.
Гражданская ответственность Зимина А.Г. застрахована в порядкеобязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» (страховой полис №).
Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, которая застраховала автогражданскую ответственность в страховой компании <данные изъяты> (страховой полис серии №). ФИО1 управляла транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности.
Таким образом, истец имеет право на прямое возмещение убытков.
При этом право выбора страховщика, обязанного возместить ущерб, принадлежит потерпевшему, и не лишает возможности страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, защищать свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
По правилам ч. 2 ст. 14.1 вышеназванного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что 21.04.2011 года Зимин А.Г. обратился в СОАО «ВСК» с письменным заявлением о страховой выплате, представил документы, предусмотренные п.п. 44,51,53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Страховщик организовал осмотры поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 21.04.2011 г. и от 25.04.2011 года, выполненного <данные изъяты> на основании которых <данные изъяты> была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты>, принадлежащего Зимину А.Г., с учетом износа составила <данные изъяты>.
На основании данного заключения страховщик СОАО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, а также расходы истца по эвакуации в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 04.05.2011 года, платежным поручением № от 05.05.2011 года, и не оспаривается сторонами по делу.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <данные изъяты>, с <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <данные изъяты>
На основании актов осмотра, проведенного экспертом-техником <данные изъяты>» от 21.04.2011 года и 25.04.2011 года ФИО8, <данные изъяты> ФИО3 был составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, из которого следует, что сумма ремонта поврежденного транспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая представленные сторонами калькуляцию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленные сторонами акты экспертов в качестве доказательств по делу.
Поскольку указанные исследования проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз, и принимает их в качестве иных доказательств по делу.
Оценивая представленные сторонами отчеты о восстановительном ремонте поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со «Стандартами оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 767, при составлении отчета об оценке, оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства истца для определения восстановительного ремонта производился дважды – 21.04.2001 года, когда были установлены внешние повреждения автомобиля Зимина А.Г. и 25.04.2011 года для установления скрытых дефектов.
Из калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, оценщиком были использованы акты осмотра, представленные страховщиком, фотографии объекта оценки.
Вместе с тем, в актах осмотра транспортного средства указано, что замене подлежат зеркало левое, а также поворотник передний левый. В калькуляции же <данные изъяты> № от 29.04.2011 года указанные запасные детали в расчет не были приняты с обоснованием того, что данные детали не были указаны в справке ГИБДД о ДТП. Однако в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, указанные детали не перечислены. Между тем, инспектором ДПС отражено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца возможны скрытые дефекты. Необходимость же замены поворотника переднего левого была установлена при повторном осмотре транспортного средства истца на наличие скрытых дефектов. Кроме того, из фотографий поврежденного в результате ДТП автомобиля Зимина А.Г., приложенных к акту осмотра и исследованных при составлении ответчика <данные изъяты> усматривается, что на транспортном средстве истца повреждено зеркало заднего вида левое.
В отчете же, выполненном <данные изъяты> и представленном истцом, вышеуказанные детали учтены, как учтены и другие, перечисленные в актах осмотра от 21.04.2011 года и от 25.04.2011 года.
Кроме того, исследуя отчет, выполненный <данные изъяты> судом установлено, что в нем отсутствуют работы по замене передней левой стойки и сопутствующие им разборки, несмотря на то, что стоимость детали стойки передней указана в запасных частях и работ по ее окраске. Также в данном отчете отсутствуют работы по окраске боковины задней левой, как и в общем подготовительные работы по окраске заменяемых деталей.
Судом также установлено, что расчет износа произведен <данные изъяты> в нарушение положений Постановления правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, согласно которым расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства определяется по группам, при этом износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости.
Из отчета <данные изъяты> следует, что оценщиком не определен износ по группам, и установлен общий для всех комплектующих изделий максимальный износ, при этом расчет такого износа в калькуляции <данные изъяты> не обоснован.
С учетом изложенного, принимая во внимание и то обстоятельство, что в произведенной калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненной <данные изъяты> также занижена стоимость заменяемых запасных частей, представленное ответчиком техническое заключение <данные изъяты> суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения отчет <данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он выдан уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, научно обоснован, выполнен на основании актов осмотров от 21.04.2011 года и от 25.04.2011 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), и не противоречит маркетинговым исследованием рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области по состоянию на июнь 2011 года. Каких-либо доказательств завышения в названной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимости деталей, подлежащих замене, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Отчет отвечает федеральным стандартам оценки, сведения, используемые при расчете оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждены приложенными к отчету документами, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> на СОАО «ВСК».
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. Истцом представлен расчет неустойки, который суд находит правильным, в связи с чем с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 18.07.2011 года в размере <данные изъяты>
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Зиминым А.Г. в связи с оплатой услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ООО СК «ВСК» судебных издержек по оплате определения ориентировочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Кайзеравто» в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора заказа-наряда № от 25.04.2011 г., суд считает необоснованными, поскольку указанная услуга не может быть отнесена судом в качестве понесенных истцом восстановительных или иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Не подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истца были оплачены ответчиком ОСАО «ВСК» 05.05.2011 года при выплате Зимину А.Г. страхового возмещения в неоспариваемой части. Оплата истцом иных расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, Зиминым А.Г. суду не представлена, и на их наличие в суде сторона истца не ссылалась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 11.07.2011 года, квитанциями на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Зимин А.Г. не участвовал в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Зимину А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскав общую сумму <данные изъяты> с ответчика СОАО «ВСК».
Также, при подаче иска в суд Зиминым А.Г. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зимина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зимина А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость работ по проведению оценки, расходы по оплате государственно пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за удостоверение доверенности у нотариуса, <данные изъяты> за оплату юридических услуг по составлению заявления и представительству в суде.
В остальной части иска Зимину А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий