Дело № 2-2699/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Назарова С.Ю. по доверенности Плешакова И.В., представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Кран О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов,
установил:
Назаров С.Ю. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о (далее СОАО «ВСК») о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов, в котором просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Назаров С.Ю. указал на то, что в результате произошедшего по вине водителя Кричевского В.А. ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в Тульский филиал СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, ему было выплачено <данные изъяты>.
Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, он обратился в <данные изъяты> для составления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>.
Полагает, что страховой компанией ему недоплачено <данные изъяты>, которые и просит взыскать суд в счет доплаты суммы страхового возмещения.
В последующем истец Назаров С.Ю. увеличил размер заявленных требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, исчисленную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Назаров С.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Назарова С.Ю. по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Кран О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, полагая их необоснованными, поскольку страховая компания перед Назаровым С.Ю. выполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кричевский В.А. в судебном заседании просил требования Назарова С.Ю. разрешить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Назаров С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ГИБДД МРЭО ОВД по Киреевскому району Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: автомагистраль <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Назарова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кричевского В.А.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Кричевский В.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и произвел наезд на стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Постановлением <адрес> должностного лица 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кричевский В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кричевского В.А., данными в судебном заседании, Назарова С.Ю. и Кричевского В.А., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Кричевский В.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Назарову С.Ю., причинены механические повреждения.
Действия Кричевского В.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Кричевский В.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД отд. МОТОР ГИБДД УВД Тульской области).
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Кричевскому В.А., является СОАО «ВСК» согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.Ю. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» перечислило Назарову С.Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Назаров С.Ю. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
С целью проверки доводов истца Назарова С.Ю. по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку между сторонами возник спор в отношении суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; а средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожного транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а именно калькуляцию № ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение не опровергнуто.
Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
В соответствии с подп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.
Тем самым, суд приходит к выводу, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.
С учетом того обстоятельства, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля BMW 530 I, государственный регистрационный знак К 953 РЕ 71, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 100000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 108125 рублей, без учета износа - 355344 рубля 00 копеек, то следует вывод о полной гибели транспортного средства.
Определяя размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что при установленных выше обстоятельствах возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пользу Назарова С.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости автомобиля за вычетом уже произведенной выплаты страхового возмещения и стоимости автомобиля, так называемых «годных остатков», поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан полностью погибшим, а в соответствие с ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Назаров С.Ю. не отказался от прав на этот автомобиль в пользу СОАО «ВСК».
В адрес суда представителем ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, которое лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, а оснований не доверять ему у суда оснований не имеется, в связи с чем, полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Так как произошла полная гибель имущества, рыночная (действительная) стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила <данные изъяты>, истец не отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то с СОАО «ВСК» в пользу Назарова С.Ю. надлежит взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная (действительная) стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).
С СОАО «ВСК» в пользу Назарова С.Ю. подлежат взысканию пени за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом срок суммы страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Изучив представленные материалы дела, а также заявленные требования, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произвести расчет пени исходя из учетной ставки банковского процента на день возникновения обязательства по выплате суммы страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 8,25%, установленной указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
период просрочки (количество дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
основная сумма долга - <данные изъяты>,
ставка рефинансирования – 8,25%
<данные изъяты>
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также предъявлялись исковые требования о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, исходя из названного заключения, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Назарова С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Назарова С.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, пени за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Назарова С.Ю. недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске Назарову С.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий