Дело № 2-3087/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истца, представителя истца Чемодановой Т.А. по доверенности Чемодановой Н.Н., ее представителя по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю., представившего ордер № 032891 серии АА от 16 августа 2011 года и удостоверение № 729 от 05 июня 2008 года, ответчика Чемоданова С.А., ответчика Макеевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодановой Н.Н., Чемодановой Т.А. к Чемоданову С.А., Макеевой В.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Чемоданова Н.Н., Чемоданова Т.А. обратились в суд с иском к Чемоданову С.А., Макеевой В.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просили обязать Чемоданова С.А. привести в прежнее состояние <адрес>, обязать Чемоданова С.А. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа замка на двери комнаты площадью 15,8 кв.м в <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив им в пользование комнату площадью 15,8 кв.м в <адрес>.
В последующем Чемоданова Н.Н., Чемоданова Т.А. уточнили заявленные требования и просили обязать Чемоданова С.А. за счет своих сил и средств привести в прежнее состояние <адрес>; определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив им в пользование изолированную жилую комнату (литер А № на плане) площадью 15,8 кв.м, в пользование Макеевой В.Н. – изолированную жилую комнату (литер А № на плане) площадью 7,4 кв.м, в пользование Чемоданова С.А. – изолированную жилую (после приведения в прежнее состояние) комнату (литер а2 № на плане) площадью 6,1 кв.м, оставить в общем пользовании: веранду (литер а3 на плане) площадью 7,8 кв.м, кухню (литер а2 № на плане) площадью 9,3 кв.м, комнату (литер А № на плане) площадью 7,8 кв.м; обязать Чемоданова С.А. устранить и не чинить им препятствия во владении и пользовании выделенными жилыми помещениями и помещениями, имуществом общего пользования в <адрес> и совершить необходимые для этого действия, в том числе, передать ключи от жилой комнаты (литер А № на плане) площадью 15,8 кв.м и помещений общего пользования.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Чемоданова Н.Н. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Чемодановой Т.А., Чемоданову С.А., Макеевой В.Н. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Изначально квартира имела общую площадь 46,4 кв.м, жилую площадь – 29,3 кв.м и состояла из трех жилых изолированных комнат площадью 15,8 кв.м, 7,4 кв.м, 6,1 кв,м.
В ноябре 2010 года Чемоданов С.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения, при отсутствии их согласия, произвел переоборудование жилой комнаты площадью 6,1 кв.м в ванную, установив там сантехническое оборудование. В результате переоборудования жилая площадь квартиры уменьшилась с 29,3 кв.м до 23,2 кв.м.
Также Чемоданов С.А. установил замки на дверях комнат площадью 15,8 кв.м и площадью 6.1 кв.м, запретив доступ в указанные комнаты.
Полагают, что с учетом их долей в праве собственности на квартиру, им возможно выделить в пользование комнату площадью 15,8 кв.м, что не будет нарушать права и законные интересы других участников долевой собственности.
В судебном заседании истец, представитель истца Чемодановой Т.А. по доверенности Чемоданова Н.Н., ее представитель по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец Чемоданова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчики Чемоданов С.А., Макеева В.Н. в судебном заседании требования Чемодановой Н.Н., Чемодановой Т.А. не признали в полном объеме, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц администрации г. Тулы, территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общеполезной площадью 46,3 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, передана в совместную собственность ФИО8, ФИО9, Чемодановой Н.Н., Чемодановой Н.Н., Чемоданову С.А., Чемодановой Т.А. Данный договор зарегистрирован в администрации Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, записан в реестровую книгу №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ.
Из обозренной в судебном заседании копии наследственного дела к имуществу умерших ФИО8 и ФИО9 усматривается, что наследниками к их имуществу по закону являются дочери Чемоданова Н.Н. и Макеева В.Н., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой В.Н., Чемодановой Н.Н., Чемодановым С.А., Чемодановой Т.А. заключено соглашение, по которому они в соответствии со ст. 244, 245 ГК РФ определили долевое участие в квартире каждого по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В настоящее время сособственниками спорного жилого помещения являются: Чемоданова Н.Н. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Чемоданова Т.А., Чемоданов С.А., Макеева В.Н. по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности.
Из объяснений Чемодановой Н.Н. в обоснование заявленных требований следует, что Чемоданов С.А. без ее согласия и согласия Чемодановой Т.А. произвел переоборудование жилой комнаты площадью 6,1 кв.м в ванную, в результате чего уменьшилась жилая площадь квартиры, а также чинит им препятствия в пользовании квартирой, поставив замки в ванной и жилой комнате площадью 15,8 кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также обозренного в ходе судебного разбирательства дела инвентарного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 1999 год спорная квартира состояла из трех жилых комнат площадями 6,1 кв.м, 15,8 кв.м, 7,4 кв.м, а всего жилая площадь спорной квартиры – 29,3 кв.м. Тем самым, на каждого из сособственников в соответствии с принадлежащими им идеальными долям приходилось жилой площади: Чемодановой Н.Н. (2/5 доли) – 11,72 кв.м, Чемодановой Т.А. (1/5 доля), Чемоданову С.А. (1/5 доля), Макеевой В.Н. (1/5 доля)– 5,86 кв.м каждому.
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было зафиксировано наличие санитарно-технических приборов в помещении с номером на поэтажном плане № площадью 6,1 кв.м, в связи с чем, в материалы инвентарного дела внесены соответствующие изменения. На поэтажном плане указано наличие в помещении санитарно-технических приборов и назначение помещения с номером на поэтажном плане № изменено на ванную. Изменение назначения помещения с номером на поэтажном плане № вышеуказанной квартиры из жилой проходной в подсобную было произведено в ходе технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данном помещении имеется газовый отопительный прибор.
После произведенного переоборудования жилая площадь квартиры уменьшалась до 23,2 кв.м, и на каждого из сособственников в соответствии с принадлежащими им идеальными долям стало приходиться жилой площади: Чемодановой Н.Н. (2/5 доли) – 9,28 кв.м, Чемодановой Т.А. (1/5 доля), Чемоданову С.А. (1/5 доля), Макеевой В.Н. (1/5 доля) – по 4,64 кв.м каждому.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Фактически в квартире проживает Чемоданов С.А. со своей семьей, занимая при этом комнату 15,8 кв.м.
Макеева В.Н. утверждала в судебном заседании, что она не возражает против того, чтобы Чемоданов С.А. занимал жилую комнату площадью 15,8 кв.м, но также выразила и намерение пользоваться жилым помещением.
Чемоданова Н.Н., действуя в своих интересах и по доверенности от своей дочери Чемодановой Т.А., настаивала на выделении им жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, что будет соответствовать их идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Чемоданов С.А. в судебном заседании указывал на то, что комнату 15,8 кв.м занял с согласия Чемодановой Н.Н., у Чемодановой Н.Н. имеется в собственности квартира, которой та пользуется и не имеет никакого интереса в пользовании спорным жилым помещением. Препятствий в пользовании жилым помещением он ей не чинит, Чемоданова Н.Н. приезжает в дом редко, сажает огород и пользуется жилой комнатой площадью 7,4 кв.м.
Тем самым, между сособственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования не достигнуто, в связи с чем, Чемоданова Н.Н. и Чемоданова Т.А. обратились в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой и просили выделить им в пользование жилую комнату площадью 15,8 кв.м.
Однако определить порядок пользования жилым помещением после произведенного переоборудования жилой комнаты площадью 6,1 кв.м в ванную не представляется возможным, поскольку в квартире стало две жилых комнаты площадями 7,4 кв.м и 15,8 кв.м, а закрепление за Чемодановой Н.Н. и Чемодановой Т.А. комнаты площадью 15,8 кв.м нарушит права и законные интересы Чемоданова С.А. и Макеевой В.Н., поскольку им выделить жилую комнату площадью 7,4 кв.м не представляется возможным.
В то же время, судом установлено, что Чемодановым С.А. в спорном жилом помещении, в нарушение нормы ст. 26 Жилищного кодекса РФ, самовольно произведена переоборудование квартиры: отсутствует проект перепланировки, согласование перепланировки с сособственниками и с органом местного управления, выразившееся в установке санитарно-технических приборов.
Факт переоборудования, а именно установки санитарно-технических приборов, кроме ванны, не оспаривался в судебном заседании Чемодановым С.А.
Чемоданов С.А. в судебном заседании утверждал, что переоборудование жилой комнаты в ванную не нарушает строительных норм, права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, сделано в целях повышения благоустройства жилого помещения, поскольку ранее туалет располагался на улице, в связи с чем, считал возможным оставить жилое помещение в переоборудованном виде.
В обоснование своих доводов Чемодановым С.А. представлено техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии конструктивных элементов жилого помещения на переоборудование в ванную, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, прогибы бруса, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.
Однако суд не может принять указанные выше доводы ответчика Чемоданова С.А., поскольку в результате произведенного переобрудования нарушаются права и законные интересы истцов, а также ответчика Макеевой В.Н., так как в результате переоборудования жилая площадь квартиры уменьшилась.
Таким образом, переоборудование жилой комнаты площадью 6,1 кв.м в ванную, хотя и не нарушает строительных норм, но нарушает права Чемодановой Н.Н., Чемодановой Т.А., Макеевой В.Н., Чемоданова С.А., поскольку в результате переоборудования вопрос об определении порядка пользования квартирой разрешен быть не может.
Вновь образованную комнату нельзя рассматривать как жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, поскольку указанное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Проанализировав изложенные выше положения действующего законодательства, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенным переоборудованием нарушены жилищные права Чемодановой Н.Н., Чемодановой Т.А., Макеевой В.Н., а переоборудование произведено в нарушение требований ст. 247 ГК РФ в отсутствие согласия участников долевой собственности Чемодановой Н.Н. и Чемодановой Т.А.
При таких обстоятельствах жилое помещение не может быть сохранено в переоборудованном состоянии, и на Чемоданова С.А. надлежит возложить обязанность за счет своих сил и средств привести в прежнее состояние жилую комнату площадью 6,1 кв.м, восстановив проектную планировку <адрес> по данным технической инвентаризации на 1999 год.
При разрешении возникших правоотношений суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что жилой <адрес> признан непригодным для проживания (акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы администрации г. Тулы от 28 сентября 2001 года № 1293 «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в г. Туле», постановление главы города Тулы «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле»).
Доводы ответчика Чемоданова С.А. о том, что установку ванны и унитаза произвели проживавшие в квартире ФИО8 и ФИО9. суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Чемоданов С.А. подтвердил и не оспаривал того обстоятельства, что унитаз был установлен им, равно как и проведена канализация.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали на то, что в квартире имелась ванна. Однако наличие этого обстоятельства не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении требований истцов об обязании Чемоданова С.А. привести комнату площадью 6.1 кв.м в прежнее состояние, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что эта комната стала не жилой только после проведения Чемодановым С.А. канализации в дом и подключении санитарно-технического прибора – унитаза.
После того как Чемоданов С.А. восстановит проектную планировку <адрес> по данным технической инвентаризации на 1999 год, то порядок пользования жилым помещением суд определяет следующим образом: Чемодановой Н.Н. и Чемодановой Т.А. надлежит выделить в пользование жилую комнату площадью 15,8 кв.м, Чемоданову С.А. – жилую комнату площадью 7,4 кв.м, Макеевой В.Н. - жилую комнату площадью 6,1 кв.м.
При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры исходя из его доли в праве общей собственности, выделенные помещения являются изолированными и соответствуют принадлежащим сособственникам долям, а Чемоданова Н.Н. и Чемоданова Т.А. согласились на передачу им комнаты по площади меньше, чем им приходится на их идеальные доли, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
Ссылки ответчика Чемоданова С.А. на то, что у Чемодановой Н.Н. имеется жилое помещение – благоустроенная квартира, в которой она проживает с Чемодановой Т.А., не влияют на разрешение возникших правоотношений, поскольку наличие у ФИО2 в собственности квартиры не лишает ее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и права требовать определения порядка пользования указанным жилым помещением. При этом суд также учитывает и то, что в собственности у Чемоданова С.А. имеется ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с определением порядка пользования жилым помещением, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, суд считает необходимым обязать Чемоданова С.А. не чинить Чемодановой Н.Н. и Чемодановой Т.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, обязать передать ключи от жилой комнаты площадью 15,8 кв.м и помещений общего пользования, так как факт установки замков в комнатах площадью 6,1 кв.м и 15,8 кв.м объективно подтвержден, как объяснениями истца Чемодановой Н.Н., так и показаниями свидетеля ФИО10, данными инвентарного дела, о том, что в указанных комнатах установлены замки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чемодановой Н.Н., Чемодановой Т.А. к Чемоданову С.А., Макеевой В.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Чемоданова С.А. за счет своих сил и средств восстановить проектную планировку квартиры, существовавшую по данным технической инвентаризации состоянию на 1999 год, путем переоборудования ванной комнаты площадью 6,1 кв.м в жилую комнату площадью 6,1 кв.м.
Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив Чемодановой Н.Н. и Чемодановой Т.А. в пользование изолированную жилую комнату площадью 15,8 кв.м, в пользование Чемоданова С.А. изолированную жилую комнату площадью 7,4 кв.м, в пользование Макеевой В.Н. изолированную жилую комнату (после приведения в прежнее состояние) площадью 6,1 кв.м, и оставив в общем пользовании Чемодановой Н.Н., Чемодановой Т.А., Чемоданова С.А., Макеевой В.Н. веранду площадью 7,8 кв.м, кухню площадью 9,3 кв.м, комнату площадью 7,8 кв.м.
Обязать Чемоданова С.А. не чинить Чемодановой Н.Н., Чемодановой Т.А. препятствий в пользовании выделенными жилыми помещениями и помещениями, местами общего пользования <адрес>, в том числе, передать ключи от жилой комнаты площадью 15,8 кв.м и помещений общего пользования.
В остальной части в иске Чемодановой Н.Н., Чемодановой Т.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий