Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием истца Мартыновой Н.А., представителя истца по заявлению – Алампиева В.А., представителя ответчика - УМВД РФ по Тульской области по доверенности Игониной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2011 по иску Мартыновой Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» о взыскании недоплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации,

установил:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, ЗАО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании недоплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации, ссылаясь на тот факт, что является <данные изъяты> погибшего <данные изъяты> У.А.Н., участника боевых действий в <адрес> в 1996 году.

Полагает, что ее право на получение единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью <данные изъяты> - У.А.Н., было нарушено.

Так, во исполнение Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» Правительством Российской Федерации было принято Постановление за № 1349 от 07.12.1994 г. «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил, Внутренних войск и органов Внутренних дел и их семей», которым Министру внутренних дел РФ было предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел оклады по должности с увеличением на 25%.

На основании данного Постановления приказом Министра внутренних дел № 450 от 31.12.1994 г. «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» оклады сотрудникам органов внутренних дел с 01.01.1995 г. были увеличены на 25%.

Однако выплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи со смертью У.А.Н. были осуществлены без учета произошедшего увеличения должностного оклада на 25 %, что привело к недоплате указанных сумм.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила суд взыскать с Управления внутренних дел по Тульской области в ее пользу в связи с гибелью У.А.Н. сумму недоплаты единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию с учётом индексации потребительских цен на 31.07.2011 года в размере 49 800 руб. 87 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем Мартынова Н.А. уточнила исковые требования. Ссылаясь на тот факт, что надлежащим ответчиком является Управление Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, просила суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области в ее пользу в связи с гибелью У.А.Н. сумму недоплаты единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию с учетом индексации потребительских цен на 31.07.2011 года в размере 64 421 руб. 42 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, Мартынова Н.А., ее представитель по заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ Алампиев В.А., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагали, что по заявленным требованиям срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истица узнала о допущенной недоплате лишь в 2011 году.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями Мартыновой Н.А. не согласилась, ссылаясь на тот факт, что карточка денежного довольствия на У.А.Н. свидетельствует о том, что расчет единовременного пособия производился с включением сумм не только оклада по должности и оклада по званию, но и с учетом выплат по выслуге лет, за классность, особые условия службы, пайка, в то время как расчет 10-летнего денежного содержания, по ее мнению, начисляется исходя из должностно­го оклада и оклада по званию. В связи с произведенным неверным расчетом осуществлена переплата единовременного пособия, что исключает требования истицы.

Полагала, что десятилетнее денежное содержание является единовременной выплатой и к нему не могут быть при­менены нормы правовых актов, подразумевающих выплаты должностных ок­ладов с увеличением на 25 процентов.

Размеры страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, определяются из оклада месячного де­нежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячный оклад по занимаемой должности без учета надбавок и повышений и ме­сячного оклада по воинскому (специальному) званию, что свидетельствует о необоснованности требований о доплате страхового возмещения.

УМВД по Тульской области не осуществляло выплату страховых сумм, следо­вательно, не может и не является надлежащим ответчиком по данному вопросу.

Сослалась на пропуск истцами срока исковой давности, который просила применить.

Представитель ЗАО «Страховая Группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая Группа УралСиб».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом МВД России от 27.04.2011г. № 321 « Во­просы УМВД России по Тульской области» Управление внутренних дел по Тульской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (сокращенное наименование: УМВД России по Тульской области).

У.А.Н. с 20.10.1986 года по 20.08.1996 года проходил службу в ОВД в различных должностях, а по состоянию на 20.08.1996 г. - в должности <данные изъяты> роты отдельного батальона ППС УВД, и привлекался к выполнению боевых задач в <адрес>.

Из послужного списка У.А.Н. следует, что <данные изъяты> У.А.Н., погибший ДД.ММ.ГГГГ, 28.06.1996 г. по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был откомандирован для выполнения задач по ООП в зоне вооруженного конфликта на территории <адрес> и в указанный период привлекался к выполнению боевых задач.

Данные обстоятельства подтверждены личным делом старшины милиции У.А.Н. и, в частности, заключением об обстоятельствах гибели <данные изъяты> ОБ ППС милиции подведомственного УВД Тульской области, <данные изъяты> У.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 05.09.1996 года, из которого видно, что У.А.Н. погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей на боевом дежурстве в <адрес> республики; послужным списком У.А.Н.; свидетельствами о смерти У.А.Н., врачебным свидетельством о смерти № от 23.08.1996 года, из которых следует, что У.А.Н. получил боевую травму, смерть наступила в результате огнестрельного осколочного слепого проникающего ранения туловища в районе боевых действий, место смерти – <адрес>.

Указанный выше период для расчета выслуги лет был зачтен ему в льготном исчислении: один день службы за три дня.

ДД.ММ.ГГГГ У.А.Н. был исключен из списков личного состава в связи с гибелью на территории <адрес> республики, что подтверждается выпиской из приказа командира отдельного батальона ППС милиции УВД Тульской области от 27.08.1996 года № л/с ( л.д. 50).

Ссылаясь на выплату единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхования в связи со смертью У.А.Н. в меньшем размере, без учета повышения должностного оклада на 25 %, истица поставили на разрешение суда вопрос о взыскании в ее пользу недоплаты единовременного пособия, страховой суммы с учетом индексации потребительских цен на 31.07.2011 года в размере 64421 руб. 42 коп.

Служба сотрудников органов внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 г. (далее по тексту Положение о службе в ОВД).

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Согласно положениям ст. 29 Закон РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 15.06.1996) "О милиции", все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, в спорный период был регламентирован «Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260, которая предусматривала выплату в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременного пособия, размер которого определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день гибели (смерти).

Как следует из денежного аттестата У.А.Н. № (л.д. 46-47), в 1996 году родственникам погибшего сотрудника было рассчитано и выплачено единовременное пособие в сумме 99799440 рублей.

При расчете единовременного пособия финансовым отделом УВД по ТО было учтено денежное содержание У.А.Н. на момент его исключения из списков личного состава, в том числе оклад по должности, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за классность, надбавка за особые условия службы, стоимость продовольственного пайка, что соответствовало положениям названной Инструкции.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел» Министру внутренних дел предоставлено право устанавливать оклады по должности с увеличением на 25 % с 01.01.1995 г. сотрудникам органов внутренних дел.

Во исполнение данного постановления Министром внутренних дел РФ 31.12.1994 г. был издан приказ № 450, которым было предусмотрено увеличение должностных окладов с увеличением на 25 % с 01.01.1995 г. сотрудникам органов внутренних дел.

При оценке Приказа МВД № 450 от 31.12.1994 г., суд исходит из того, что он носил нормативно-правовой характер, на его основании было произведено фактическое увеличение окладов по воинской должности на 25 % с 01.01.1995 г. Фактически увеличенное на 25 % денежное содержание продолжало выплачиваться сотрудникам органов внутренних дел вплоть до издания Приказа МВД РФ № 429 от 13.07.1998 г. В приказе были предусмотрены выплата месячных окладов с увеличение на 25 %, а также перерасчет пенсии.

Однако, расчет единовременного пособия в связи с гибелью У.А.Н. осуществлен без учета произошедшего увеличения должного оклада на 25 %.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 295 от 05.04.1993 г. «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» установлено, что впредь до принятия соответствующих законодательных актов об обязательном государственном страховании военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы (военных сборов), в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением.

Согласно п. 3 постановления в случае гибели (смерти) застрахованного в период прохождения службы вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), - подлежит выплате страховое возмещение по 25 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов) на каждого члена семьи. При этом к членам семьи, имеющим право на получение страховой суммы, относятся: жена (муж), состоящая на день наступления страхового события в зарегистрированном браке с застрахованным, отец и мать застрахованного, а также его дети, не достигшие 18 лет (учащиеся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет;

На основании указанного постановления приказом МВД РФ № 234 от 17.05.1993 г. «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России» утверждена «Инструкция о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел» закрепивший аналогичные положения.

Судом установлено, что МВД РФ (страхователь) и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заключили договор обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел РФ на условиях, установленных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 295 от 05.04.1993 г. «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

В связи с наступлением страхового случая – гибель сотрудника У.А.Н., подлежала выплате страховая сумма в размере 25 окладов денежного содержания в пользу каждого из выгодоприобретателей, к числу которых относится и его <данные изъяты> – Мартынова Н.А.

Как следует из объяснений ответчика, все финансовые документы за 1996 – 1997 года уничтожены, поскольку срок их хранения составляет 5 лет.

Из ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 16) следует, что согласно Номенклатуре дел, принятой в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховые акты по страховым возмещениям подлежат обязательному хранению в течение 5 лет, в связи с чем, предоставить сведения о сумме страхового возмещения, произведенного в 1996 году в связи с гибелью У.А.Н., не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлены суду доказательства в подтверждение доводов о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в меньшем размере.

Предоставленная в материалы дела копия лицевого счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя У.О.С. (<данные изъяты> истицы), отражающая поступление 16.12.1996 г. на ее счет денежных средств в сумме 17000000 рублей, не подтверждает и не опровергает доводы Мартыновой Н.А. о произошедшей недоплате страхового возмещения, поскольку происхождение данных денежных средств суду не известно.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, который она просила применить к спорным правоотношениям.

Из содержания ст.ст. 195, 196 ГК РФ следует, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Аналогичные нормы содержались и в ст.43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Исчисление срока исковой давности осуществляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку с момента гибели У.А.Н. прошло более 15 лет, тогда как в суд с настоящими требованиями Мартынова Н.А. обратилась лишь в 2011 г.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы истца, о том, что она узнала о нарушении права на получение оспариваемых сумм лишь в июле 2011 года в организации ТРООУМО «КЛИСА» суд считает несостоятельными, поскольку истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду предоставлено не было.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано одним из соответчиков по делу - Управлением Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, что является достаточным основанием для применения срока исковой давности, поскольку требования истцов могут быть удовлетворены только за счет Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области.

Так, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по выплате недополученного страхового возмещения по обязательному государственному страхованию, суд исходит из того, по чьей вине не была произведена выплата страховой суммы в полном размере.

Согласно положениям п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателем по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при недоплате страхового возмещения в виду предоставления УМВД России по Тульской области недостоверных сведений о размере денежного содержания, учитываемого при расчете страхового возмещения, обязанность по компенсации произошедшей недоплаты подлежит возложению на Управление Министерства внутренних дел РФ по Тульской области.

Кроме того истец в исковом заявлении, несмотря на указание второго ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», никаких требований к нему не предъявлял.

Исходя из изложенного, поскольку заявление о пропуске исковой давности сделано надлежащим ответчиком по делу, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, поскольку факт пропуска срока достоверно установлен в судебном заседании, а указанное заявление сделано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Мартыновой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании недоплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации, по мотиву пропуска ею срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» о взыскании недоплаты единовременного пособия, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию с учетом индексации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий