РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., представителя истца по заявлению Лапина П.В., представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Толченовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/11 по иску Соколова А.А. к ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы, Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Администрации г. Тулы о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности и признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
Соколов А.А. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы, Территориальному управлению по Центральному району г. Тулы о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности указав, что на основании решения Исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением по адресу: <адрес> за ФИО был закреплен земельный участок в размере 823,5 кв.м. Данным решением ФИО была обязана поставить указанное домовладение на учет в органах БТИ, данные действия она произвела, но не получила регистрационное удостоверение. В 1993 году истец Соколов А.А. был принят на учет по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
ФИО в течение всей своей жизни осуществляла владение данным имуществом добросовестно, поскольку не знала и не могла знать о том, что ее права собственника на дом не оформлены надлежащим образом. С 1996 года истец стал владеть домом, так как являлся попечителем ФИО
Как ФИО, так и истец Соколов А.А. добросовестно исполняли обязанности владельцев жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение 46 лет ФИО владела домом непрерывно как своим собственным имуществом. После ее смерти истец Соколов фактически владеет домом в течение 5 лет.
Истец Соколов А.А. полагает, что, являясь наследником второй очереди после смерти своей бабушки ФИО, вправе присоединить ко времени своего владения домом весь период времени, в течение которого вышеуказанным жилым домом владела ФИО
Наследников первой очереди к имуществу ФИО не имеется. С учетом изложенного, истец Соколов А.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом и пристройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит. А-1 жилая пристройка, лит. А-2 жилая пристройка, лит. а-1 пристройка, лит. а-2 пристройка, лит. а-4 пристройка, лит. а-5 пристройка, лит. Г-5 сарай, лит. Г сарай, лит. Г-2 сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Истец Соколов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. и представитель истца по заявлению Лапин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Толченова Ю.В. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что факт добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом не доказан. Полагает, что поскольку по утверждениям истца он начал владеть имуществом с 1996 года, срок давности владения еще не истек.
Представитель ответчика - Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика - ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что домовладение <адрес>, расположено на земельном участке по землеотводным документам площадью 823,5 кв.м, по данным последней инвентаризации – площадью 1112 кв.м, что подтверждено выпиской из техпаспорта на жилой дом (л.д. 13-15).
На основании решения Исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в размере 823,5 кв.м. за домовладением <адрес>, с находящимися на нем возведенными строениями был закреплен за ФИО (л.д. 16).
П. 4 названного решения было предусмотрено произвести органом БТИ регистрацию домовладения и выдать ФИО регистрационное удостоверение.
Органом БТИ регистрационные действия были произведены ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем имеется отметка на оборотной стороне решения, однако регистрационное удостоверение ФИО выдано не было.
Исходя из указанных обстоятельств у ФИО отсутствует документ, удостоверяющий ее право собственности на домовладение <адрес>.
Согласно данным домовой книги ФИО проживала в названном домовладении с 1959 года по день смерти (л.д.31-35).
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Истец Соколов А.А. проживает в указанном домовладении с 1996 года, состоит на регистрационном учете с 14.09.1993 года, что подтверждено данными домовой книги (л.д. 33).
Кроме истца и ФИО в домовладении проживали ее муж ФИО1 и дочь ФИО4
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 9).
Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов А.А. является сыном ФИО4 и ФИО2 (л.д. 10), брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
После смерти ФИО истец Соколов А.А., являясь ее внуком, принял наследство, что подтверждается заявлением о принятии наследства, зарегистрированным нотариусом г.Тулы ФИО3 в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Как усматривается из решения Исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состояло из жилого дома лит. А, сеней лит. а, сарая лит. В, подвала лит. В и лит. К- уборной.
Из пояснений стороны истца установлено, что в процессе жизни ФИО и Соколовым А.А. на месте оставлен жилой дом лит. А., остальные постройки перестроены и возведены новые строения.
В настоящее время домовладение <адрес> состоит из лит. А – жилой дом, а также самовольно возведенных строений лит. А-1 и А-2 – жилые пристройки, лит. а1 пристройка, лит. а-2 пристройка, лит. а-4 пристройка, лит. а-5 пристройка, лит. Г-5 сарай, лит. Г - сарай, лит. Г-2 – сарай.
Как усматривается из материалов дела, после смерти родственников по настоящее время Соколов А.А. пользуется жилым домом лит. А по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, содержит дом и земельный участок, на котором он расположен, в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ФИО – бабушка истца, фактически являющаяся наследодателем, с 1959 года пользовалась жилым домом лит. А по адресу: <адрес>, то есть более 50 лет. Истец Соколов А.А. пользуется жилым домом лит. А по указанному адресу после смерти наследодателя, начиная с 2005 года.
При присоединении ко времени пользования истцом спорным имуществом времени пользования его бабушки, общий срок владения истцом жилым домом лит. А по адресу: <адрес> превышает 50 лет.
В судебном заседании установлено, что на протяжении всего времени, начиная с 1959 года никто не обращался за истребованием своего имущества из владения истца и его бабушки, таким образом, срок давности для обращения с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.
С учетом правового смысла ст. 225 и ст. 234 ГПК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Условиями, при которых возможно признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, являются то, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, а также то, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Указанные условия истцом не нарушены, в связи с этим требования о признании за ним права собственности на жилой дом лит. А по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.
В отношении требований истца о признании права собственности на самовольные постройки суд пришел к следующему.
На основании ч.1 и ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического паспорта на домовладение <адрес>, составленного по состоянию на 23.05.2011 года Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 119-123) усматривается, что лит. А-1 и А-2 – жилые пристройки, лит. а-1 пристройка, лит. а-2 пристройка, лит. а-4 пристройка, лит. а-5 пристройка, лит. Г-5 сарай, лит. Г сарай, лит. Г-2 сарай являются самовольно возведенными.
Судом установлено, что домовладение расположено на земельном участке мерою 1112 кв.м, из которых 824 кв.м являются самовольно занятыми.
При этом жилой дом, включая постройки, на возведение которых разрешение предъявлено не было, располагается на закрепленном в постоянное пользование за домовладением земельном участке площадью 823,5 кв.м., о чем свидетельствует сравнительный анализ плана земельного участка по данным инвентаризации от 23.05.2011 года и по данным инвентаризации от 11.03.1984 года (л.д. 13, 122).
В соответствии с техническими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), выполненными <данные изъяты>», состояние жилых пристроек (лит. А-1 и А-2), пристроек (лит. а-1, а-2, а-4, а-5), сараев (лит. Г и Г-2, Г-5) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушаю интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в нормативном режиме.
Таким образом, сохранение строений: лит. А-1 и А-2 – жилые пристройки, лит. а-1 пристройка, лит. а-2 пристройка, лит. а-4 пристройка, лит. а-5 пристройка, лит. Г-5 сарай, лит. Г сарай, лит. Г-2 сарай не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанные строения находятся в пользовании истца Соколова А.А., споров о порядке пользованиями не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать право собственности Соколова А.А. на самовольно возвещенные строения: лит. А-1 и А-2 – жилые пристройки, лит. а-1 пристройка, лит. а-2 пристройка, лит. а-4 пристройка, лит. а-5 пристройка, лит. Г-5 сарай, лит. Г сарай, лит. Г-2 сарай.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Соколова А.А. удовлетворить.
Признать за Соколовым А.А. право собственности на жилой дом лит. А по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Признать за Соколовым А.А. право собственности на самовольно возвещенные строения: лит. А-1 и А-2 – жилые пристройки, лит. а-1 пристройка, лит. а-2 пристройка, лит. а-4 пристройка, лит. а-5 пристройка, лит. Г-5 сарай, лит. Г сарай, лит. Г-2 сарай, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: