РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2011 по иску Мосоловой В.М. к Кацуба И.В., Чернаенко Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Серовой Е.М., администрации г. Тулы о признании недействительным решения, договора купли-продажи, несуществующим права собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении факта владения и пользования садовым домиком, факта принятия наследства, права собственности в порядке наследования на садовый домик, встречному иску Кацуба И.В. к Мосоловой В.М. о признании добросовестным приобретателем,
у с т а н о в и л:
Мосолова В.М. обратилась в суд с иском к Кацуба И.В., Чернаенко Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Серовой Е.М. о признании недействительным решения, договора купли-продажи, несуществующим права собственности, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на тот факт, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Тульского областного Совета депутатов было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предприятиям, учреждениям, организациям были отведены под строительство и другие нужды земельные участки колхозов, совхозов и других землепользователей.
В частности, <данные изъяты> завод, предоставил СНТ «Металлург-4», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Тульского областного Совета депутатов, в бессрочное бесплатное пользование земельный участок площадью 23,76 гектаров для ведения членами СНТ «Металлург-4» дачного хозяйства.
Вышеназванный земельный участок был разделен на маленькие участки приблизительно равные шести соткам. Каждый маленький участок получил свой номер и был передан определенному работнику завода, являвшемуся членом СНТ «Металлур -4», согласно списку. Всего в этом (первичном) списке членов СНТ «Металлург-4» значилось 288 человек.
Так, изначально, земельный участок № был предоставлен ФИО4, члену СНТ «Металлург-4», значившемуся в первичном списке членов данного товарищества под номером 233.
ФИО4 приходится отцом Мосоловой В.М. (в девичестве <данные изъяты>). В течение длительного времени ФИО4 вместе со всей своей семьей трудился на данном земельном участке, возделывал огород, выращивал овощи, сажал плодовые деревья и построил дачный домик.
ДД.ММ.ГГГГ он умер, и мать Мосоловой В.М. - ФИО5, наследница своего мужа, была принята в члены СНТ «Металлург-4» и стала владелицей земельного участка №.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ умерла и ФИО5 Мосолова В.М., как единственная ее наследница, вступила в наследство после смерти матери.
С учетом положений п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она имела приоритетное право претендовать на принятие ее в члены СНТ «Металлург-4», получение во владение спорного земельного участка, оформление его в свою собственность, однако Серова Е.М., в тот период времени осуществляющая полномочия председателя правления СНТ «Металлург-4» (и как было установлено позже самоуправно осуществляющая данные полномочия), ей активно в этом препятствовала: под различными предлогами уклонялась от оформления в установленном законом порядке документов на Мосолову В.М., не принимала от нее членские взносы, а в дальнейшем передала спорный участок в пользование Чернаенко Е.В., незаконно приняв его в члены СНТ.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была наделена полномочиями председателя Серова Е.М., принято решение об исключении ряда граждан из членов СНТ, были признаны недействительными.
По мнению истца, в отсутствие у Серовой Е.М. статуса председателя правления СНТ документы, выданные последней на имя Чернаенко Е.В. для оформления спорного земельного участка в его собственность не имеют законной силы, что свидетельствует и о незаконности Решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернаенко Е.В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4».
Недействительным истица считала и договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернаенко Е.В. и Кацуба И.В.
Просила суд признать недействительными решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернаенко Е.В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4»; договор купли-продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернаенко Е.В. и Кацуба И.В.; признать несуществующим право собственности Кацуба И.В. на земельный участок №; признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4».
Кацуба И.В. обратилась со встречным иском к Мосоловой В.М. о признании ее добросовестным приобретателем, указывая в обоснование исковых требований, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и возникло с момента государственной регистрации.
Полагала, что поскольку фактически Мосоловой В.М. предъявлен индикационный иск к ней, как к собственнику земельного участка, об истребовании имущества, которое она считает своим, из ее «незаконного» владения, то в силу ст. 301 ГК РФ Мосолова В.М. должна доказать свое право собственности на спорный земельный участок. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако, Мосолова В.М. не представила суду достаточных доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок.
Доказательств того, что Мосолова В.М. воспользовалась своим правом на вступление в члены СНТ «Металлург-4» также суду не представлено: нет заявления о принятии ее в члены СНТ, на <данные изъяты> год за участком № числилась задолженность по уплате членских взносов с <данные изъяты> года. Ссылка Мосоловой В.М. на то обстоятельство, что ей кто-либо препятствовал во вступлении в члены СНТ, является голословной, поскольку каких-либо исков, связанных с защитой своего права, она в суды не заявляла.
При этом, наследовать земельный участок № Мосолова В.М. не могла, поскольку право собственности на него не было оформлено ни за ее отцом ФИО4., ни за ее матерью ФИО5, они не воспользовались правом на приватизацию земельного участка.
Садовый домик, расположенный на участке №, никогда в собственность ФИО4 или ФИО5 не оформлялся, в связи с чем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к Мосоловой В.М. перейти также не могло.
С учетом вышеизложенного, полагала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории СНТ «Металлург-4», уч. №, у Мосоловой В.М. не возникло. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Мосоловой В.М. исковых требований не имеется.
Указывала на тот факт, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Чернаенко Е.В. она знает давно - он являлся ее сослуживцем. ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретила его на улице и узнала, что он намерен продавать дачу, находящуюся в черте города. Она заинтересовалась предложением и решила ее посмотреть. Они вместе с Чернаенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выезжали в кооператив, осмотрели участок и небольшой домик. Она ознакомилась со свидетельством, подтверждающим его право собственности, членскую книжку, в которой имелись отметки об уплате им взносов в СНТ. Никаких сомнений в его правомочиях относительно земельного участка у нее не возникло. Ни о каких претензиях на дачу Чернаенко Е.В. ей не говорил. Кроме того, она встречалась с председателем правления СНТ «Металлург-4» - Серовой (по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, у которой она уточнила полученную информацию, убедилась в отсутствии претензий третьих лиц в отношении земельного участка.
Также она заказала выписку из ЕГРП и удостоверилась в том, что никаких ограничений и обременении, а также судебных споров в отношении участка не имеется. До подписания договора ею была оплачена стоимость участка в сумме 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она начала приезжать на дачу, познакомилась с соседями, которые пояснили ей, что до появления Чернаенко дача долго не обрабатывалась.
Учитывая изложенное, Кацуба И.В. полагала, что приняла все необходимые меры для выяснения правомочий продавца земельного участка, проявила разумную степень осмотрительности при заключении сделки и поэтому является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СНТ «Металлург-4», уч. №.
Просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СНТ «Металлург-4», уч. №, а в удовлетворении исковых требований Мосоловой В.М. отказать в полном объеме.
В производство Центрального районного суда г. Тулы поступило гражданское дело по иску Мосоловой В.М. к администрации г. Тулы об установлении факта владения и пользования садовым домиком, факта принятия наследства, права собственности в порядке наследования на садовый домик.
В обоснование заявленных требований Мосолова В.М. ссылалась на тот факт, что в <данные изъяты> году ФИО4 на спорном земельном участке было начато возведение за счет совместного с его женой семейного бюджета, садового домика (лит. А), площадью 17,1 кв.м. и надворных построек. Семья в полной мере пользовалась этим садовым домиком.
Поскольку между супругами ФИО4 брачный договор не заключался, то согласно положениям ст. ст. 33, 34 СК РФ все их имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Иными словами, ФИО5 являлась владелицей половины этого садового домика.
Однако, завершить строительство данного садового домика и оформить право собственности на него ФИО4 не успел, ввиду его скоропостижной кончины ДД.ММ.ГГГГ Завещания ФИО4 не оставил.
ФИО5 и Мосолова В.М. являлись наследниками ФИО4 Соответствующих заявлений нотариусу они не подавали.
Мосолова В.М. после смерти своего отца наследства не принимала не только юридически, но и фактически, поскольку в то время (в 6-месячный срок с момента смерти отца) проживала от родителей отдельно, самостоятельно вела хозяйство и уступила это право матери.
Напротив, ФИО5 приняла наследство после смерти своего мужа посредством совершения конклюдентных действий, фактически вступив во владение его имуществом. Она проживала совместно с ФИО4 до его смерти, вела с ним общее хозяйство. После его смерти она осталась жить в квартире, в которой они вместе с наследодателем жили, продолжала пользоваться вещами, приобретенными, в частности, ФИО4
ФИО5, как наследница своего мужа, оформила свое членство в СНТ «Металлург-4», в результате чего стала владелицей земельного участка № и садового домика, строительство которого начал ее муж.
Она много времени проводила на даче, и в течение нескольких лет продолжала достраивать вышеназванный садовый домик, в частности, ею была возведена пристройка лит. а, общей площадью 8,7 кв. м и произведено покрытие рубероидом значительной части крыши основного строения.
Вместе с тем, и ФИО5 не успела полностью завершить строительство данного садового домика и оформить на него право собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.
Мосолова В.М., как единственная наследница вступила в наследство после смерти матери, подав нотариусу заявление о его принятии. Однако, она не только юридически приняла наследство после смерти матери, но и фактически - она переехала в квартиру, в которой раньше жили ее родители, и продолжила дело, начатое еще ее отцом по строительству садового домика, расположенного на участке № в СНТ «Металлург-4».
Полагала, что поскольку она является членом СНТ «Металлург-4» и наследницей своих родителей, она приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №, то вправе обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на садовый домик, расположенный на этом земельном участке.
Просила суд установить факт владения и пользования ФИО4 земельным участком № и расположенным на нем садовым домиком, находящихся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4»; установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Мосоловой В.М. право собственности в порядке наследования по закону на садовый домик, расположенный на земельном участке №, находящийся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Мосоловой В.М. к Кацуба И.В., Чернаенко Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Серовой Е.М. о признании недействительным решения, договора купли-продажи, несуществующим права собственности, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Кацуба И.Н. к Мосоловой В.М. о признании добросовестным приобретателем, и по иску Мосоловой В.М. к администрации г. Тулы об установлении факта владения и пользования садовым домиком, факта принятия наследства, права собственности в порядке наследования на садовый домик объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истица Мосолова В.М., ее представитель по ордеру адвокат Лампицкая Е.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям. Полагали, что поскольку Мосолова В.М. является наследницей ее матери ФИО5, принявшей в установленном порядке наследство после смерти ФИО4, владевшего возведенным в установленном порядке дачным домиком на спорном земельном участке, ей на тех же правах переходит право пользования спорным земельным участком. Кроме того Мосоловой В.М. принадлежало право на вступление в члены СНТ «Металлург-4», получение в пользование указанного земельного участка и оформление его в собственность бесплатно, однако, указанные права не были ею реализованы в результате противоправных действий Серовой Е.М., которая воспрепятствовала принятию Мосоловой В.М. в члены СНТ. Указывали на тот факт, что виндикационный иск не предъявляется истцом, поскольку спорное имущество из ее владения не убывало. Так, истица продолжает пользоваться спорным имуществом вплоть до настоящего времени. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кацуба И.В., ее представитель по ордеру адвокат Шершова И.В. с исковыми требованиями Мосоловой В.М. не согласились, встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Соответчик Чернаенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Мосоловой В.М. не согласился, исковые требования Кацуба И.В. поддержал, ссылаясь на тот факт, что он действовал добросовестно. Полагал, что Кацуба И.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку о притязаниях третьих лиц на указанный участок он ее в известность не ставил.
Ответчик Серова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, в иске к администрации г. Тулы просила отказать.
Представитель соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» в лице его председателя Авотынь О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Мосоловой В.М., в удовлетворении исковых требований Кацуба И.В. просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отвести предприятиям, учреждениям и организациям под строительство и для других надобностей земельные участки общей площадью 164,3 га. Кроме того, данным решением определено предприятиям, учреждениям и организациям возместить землепользователям затраты, оплатить стоимость ущерба, причиненного при строительстве, взамен участков, отводимых в постоянное пользование под различное строительство, в размерах, установленных комиссиями соответствующих районных производственных управлений сельского хозяйства ( т.1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Государственным актом на право пользования землей № на основании решения Тулгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим некоммерческим товариществом «Металлург-4» на праве бессрочного и бесплатного пользования был закреплен земельный участок площадью 23,76 га, в границах, согласно плану землепользования ( т.1 л.д. 11-15).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ утверждена редакция садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», располагающегося по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, СНТ «Металлург-4» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено и подтверждено копией членской книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 21-27), Списком членов СНТ «Металлург-4» ( т.1 л.д. 16-20), что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» и за ним был закреплен земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4».
Таким образом, поскольку ФИО4, являющемуся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», в установленном порядке был предоставлен земельный участок №, ему перешел в пользование настоящий земельный участок на том же праве, что и садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-4», т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ФИО4 при жизни в установленном порядке свое право собственности на спорный земельный участок не оформил.
На спорном земельном участке в 1991 году ФИО4 за счет собственных сил и средств был возведен садовый домик, состоящий из строения А площадью 17, 1 кв.м.
Согласно техническому паспорту, оформленному ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ на указанное строение относится к категории капитальное строение ( т.1 л.д. 183-189).
Указанные обстоятельства не вызывали спора у участников процесса.
Согласно положениям статьи 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.12.2008 года), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно- гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
Возведение ФИО4 на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке садового домика не противоречии положениям ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кацуба И.В. доказательств возведения ФИО4 садового домика в нарушение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных требований суду не представлено. С учетом изложенного, суд исходит из того, что садовый домик, расположенный на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», возведен ФИО4 правомерно, с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил.
Поскольку садовый домик ФИО4 был возведен на земельном участке, предоставленном в его бессрочное пользование, с соблюдением строительных норм и правил, он не может быть отнесен к категории самовольных строений.
Как следует из положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретается лицом, возведшим данное имущество, однако возникает на него с момента государственной регистрации такого имущества в установленном законодательством порядке.
ФИО4 при жизни право собственности на спорный садовый домик в установленном порядке не регистрировал.
Согласно положениям статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В п. 8 ныне отмененного Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснялось, что факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. В случае, если у наследодателя имелся документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество (например, договор купли-продажи), но он утерян им самим либо наследниками, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке, факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом.
С учетом указанных положений, поскольку право собственности ФИО4 на садовый домик, земельный участок никогда не оформлялось, правовые основания для установления факта владения и пользования ФИО4 спорным земельным участком и садовым домиком, находящемся на нем, отсутствуют.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателя ФИО4 ему на праве собственности принадлежал садовый домик, расположенный на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», который и является предметом наследования по настоящему гражданскому делу.
Наследование по закону после смерти ФИО4 не было изменено завещанием.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являлись его супруга ФИО5 ( свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), дочь Мосолова В.М. ( добрачная фамилия <данные изъяты> – справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) ( свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Для приобретения наследства наследник должен его принять ( ст. 1152 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Наследники ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Так, согласно ответу нотариуса г. Тулы ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось ( т.1 л.д. 74).
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», поквартирной карточки ФИО4 постоянно и по день смерти проживал совместно со своей супругой ФИО5 ( т.2 л.д. 41-42)
Из объяснений Мосовой В.М. следует, что она наследство после смерти своего отца ФИО4 не принимала, а ее мать ФИО5 его приняла, вступив во владение вещами, оставшимися после смерти супруга, продолжила пользоваться и спорным садовым домиком.
Указанные объяснения Мосоловой В.М. подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Оценив совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что единственным наследником ФИО4 выступала его супруга ФИО5, которая фактически приняла наследство после смерти своего супруга, вступив во владение и садовым домиком, расположенным на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4».
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным установить юридический факт, что ФИО5 в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО4 в виде садового домика, расположенного на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4».
Согласно положениям статьи 18 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Аналогичные положения закреплены и в п. 4.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4».
В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ее мать ФИО5 реализовала свое право на вступление в члены СНТ «Металлург-4» как наследницей ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в СНТ «Металлург-4» казначеем. В списке членов СНТ значился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением «о переводе дачи» обратилась жена ФИО4 - ФИО5, которая предоставила свидетельство о смерти ФИО4 ФИО5 оплатила взнос 300 рублей за «перевод дачи», в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на названную сумму, и в подтверждение «перевода дачи» - принятия ее в члены СНТ в ее членской книжке были сделаны соответствующие исправления. На тот период иного порядка принятия в члены СНТ наследников, иных правопреемников убывших членов СНТ не применялось. ( т.2 л.д. 19-21)
В членской книжке садовода 140 земельного участка СНТ «Металлург-4» ФИО садовода исправлено с «ФИО4» на «ФИО5» ( т.1 л.д. 21-27)
Согласно квитанции без номера СНТ «Металлург-4» от ФИО5 за перевод дачи № ДД.ММ.ГГГГ принято 300 рублей ( т. 1 л.д. 28).
На основании совокупности исследованных доказательств по делу, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ФИО5, став членом СНТ «Металлург-4», и унаследовав после смерти своего супруга недвижимое имущество – садовый домик, расположенный на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», также приобрела право бессрочного пользования указанным земельным участком.
При жизни ФИО5 и за счет ее средств на спорном земельном участке достраивался спорный садовый домик.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти I № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Наследство, открывшееся после смерти ФИО5 было принято ее дочерью Мосоловой В.М., которая в течение 6-ти месяцев подала соответствующее заявление нотариусу г. Тулы ФИО15, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО5 ( т.1 л.д.74-77)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мосоловой В.М. в порядке наследования после смерти матери ФИО5 перешло и право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>.
Пункт 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принципом земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Поскольку в собственность Мосоловой В.М. в порядке наследования после смерти ФИО5 поступил садовый домик, расположенный на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>, она приобрела и право бессрочного пользования земельным участком, находящемся при нем.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Согласно объяснениям Мосоловой В.М., она, желая воспользоваться правом стать членом СНТ «Металлург-4», приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно, неоднократно обращалась к председателю СНТ «Металлург-4» Серовой Е.М. с просьбой осуществить ее прием в члены СНТ, однако последняя ответила ей отказом.
Указанные доводы Мосоловой В.М. подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО23
Между тем, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была исключена из членов СНТ.
Однако, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО18, Мосоловой В.М., ФИО25 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-4» о признании недействительными решений, приятых на общем собрании членов СНТ «Металлург-4», решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Тем же решением признаны недействительным и решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было принято решение об избрании Серовой Е.М. председателем.
Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Между тем, на основании заявления Чернаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 98), которому спорный участок был предоставлен председателем СНТ «Металлург-4» в пользовании актом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 199), справки от ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 102), решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Чернаенко Е.В. бесплатно ( т.1 л.д.99).
Право собственности Чернаенко Е.В. на спорный участок было зарегистрировано в ТОРЦ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Мосолова В.М. ссылалась на тот факт, что указанным решением и договором нарушается ее право на приобретение спорного земельного участка в собственность, в силу положений ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, предусматривающей неразрывную связь недвижимого имущества и земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, что по ее мнению свидетельствует о незаконном отчуждении принадлежащего ей земельного участка.
Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившему в суд с соответствующим требованием, является наличие у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание тот факт, что решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Чернаенко Е.В. спорного земельного участка нарушает право бессрочного пользования Мосоловой В.М. настоящим земельным участком, оно не отвечает принципам законности и подлежит признанию недействительным.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернаенко Е.В. (продавец) передал в собственность Кацуба И.В. (покупатель), а покупатель принял и оплатил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 509 кв., адрес объекта: <адрес>, участок № за 120 000 рублей ( т. 1 л.д. 85).
Право собственности Кацуба И.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( запись о регистрации №), о чем Кацуба И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 83)
Истцом на разрешение суда поставлен вопрос о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Суд считает несостоятельными доводы Кацубы И.В. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного право, которое, по ее мнению, подлежит защите с помощью механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.
Действительно, права, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Однако, с учетом того обстоятельства, что право бессрочного пользования спорным земельным участком Мосоловой В.М. было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, последняя, не обладая признанным в установленном порядке правомочиями в отношении спорного имущества не могла использовать механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, для защиты нарушенного права.
С учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с которыми действия по передаче Чарнаенко Е.В. в собственность земельного участка признаны незаконными, суд находит подлежащими удовлетворению и требования Мосоловой В.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург-4», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чернаенко Е.В. и Кацуба И.В. в виду его несоответствия закону.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым и возможным применить последствия недействительности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Чернаенко Е.В. и Кацуба И.В., согласно которым взыскать с Чернаенко Е.В. в пользу Кацуба И.В. в счет стоимости земельного участка 120 000 рублей, обязать Кацуба И.В. возвратить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4».
Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кацуба И.В. о регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4», подлежит признанию недействительным.
Кроме того, суд принимает решение о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кацуба И.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4».
Требования Кацубы И.В. о признании ее добросовестным приобретателем в отношении спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.
Правовая норма, содержащаяся в статье 302 ГК РФ, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.
Между тем, в данном случае такого спора не имеется, в связи с чем, суд не находит правовые основания для удовлетворения требований Кацуба И.В.
Требование Мосоловой В.М. о признании несуществующим права собственности Кацуба И.В. на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку не направлено на защиту нарушенных прав, является излишним.
Что касается требований Мосоловой В.М. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, то принимая во внимание тот факт, что ее право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно никем не оспаривается, она не лишена возможности оформить указанный земельный участок в собственность в соответствии с существующей процедурой, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мосоловой В.М. к Кацуба И.В., Чернаенко Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Серовой Е.М., администрации г. Тулы о признании недействительным решения, договора купли-продажи, несуществующим права собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении факта владения и пользования садовым домиком, факта принятия наследства, права собственности в порядке наследования на садовый домик удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Мосоловой В.М. право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4».
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург-4», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернаенко Е.В. и Кацуба И.В..
Признать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кацуба И.В. о регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4» недействительным.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кацуба И.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4».
Применить последствия недействительности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Чернаенко Е.В. и Кацуба И.В., согласно которым:
взыскать с Чернаенко Е.В. в пользу Кацуба И.В. в счет стоимости земельного участка 120 000 рублей, обязать Кацуба И.В. возвратить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4».
Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Чернаенко Е.В. бесплатно в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4».
Признать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Чернаенко Е.В. о регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4», недействительным.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Чернаенко Е.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на территории СНТ «Металлург -4».
В удовлетворении остальной части исковых требований Мосоловой В.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Кацуба И.В. к Мосоловой В.М. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий