ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горельцеву М.Д., Холину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Горельцеву М.Д., Холину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между банком с одной стороны, и Горельцевым М.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 210000 рублей.
Срок окончания договора был указан ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Поручителем по настоящему договору выступил Холин В.В., который указан в исковом заявлении в качестве соответчика.
Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленный срок и в полном объеме.
Ответчик Горельцев М.Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей в счет погашения долга. Соответчик Холин В.В. согласно договору поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, и в связи с тем, что кредитный договор обеспечен поручительством, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме 103163 рубля 35 копеек, государственную пошлину в сумме 3263 рубля 26 копеек.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиками после предъявления иска погашена часть задолженности на общую сумму 10700 рублей, в котором ОАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме 92463 рубля 35 копеек, государственную пошлину в сумме 3263 рубля 26 копеек.
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Горельцев М.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Холин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Горельцевым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), предметом которого являлись денежные средства в сумме 210000 рублей. Возврат суммы кредита должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Однако Горельцев М.Д. неоднократно допускал просрочку по платежам в счет погашения долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 103163 рубля 35 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. 11-14), который является математически правильным, соответствует положениям договора.
После предъявления иска ответчиками погашена часть задолженности по кредитному договору на общую сумму 10700 рублей (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92463 рубля 35 копеек, что представителем ОАО «Сбербанк России» не отрицалось.
Таким образом, Горельцев М.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства – возвратить сумму кредита в установленный срок в полном объеме с процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора (л.д. 7) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ Холина В.В.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Холин В.В. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 6).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с чем, долг по кредитному договору с процентами подлежит взысканию с ответчиков Горельцева М.Д. и Холина В.В. солидарно.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 92463 рубля 35 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3263, 26 рублей в долевом выражении по 1631,63 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 306, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горельцеву М.Д., Холину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Горельцева М.Д., Холина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92463 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек.
Взыскать с Горельцева М.Д., Холина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 ( три тысячи двести шестьдесят три) рубля 26 коп. в долевом выражении по 1631 ( одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 26 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий