Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3398/2011 по иску Веселова П.Ю. к Барановой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,процентов,
у с т а н о в и л :
Веселов П.Ю. обратился в суд с иском к Барановой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барановой Ю.И. была осуществлена сделка по купле-продаже 1/2 доли в квартире <адрес>.
Указанную долю Баранова Ю.И. продала ему за 1000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Регистрация данной сделки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Баранова Ю.И. является его бывшей супругой. На момент совершения сделки у него существовала перед ней задолженность по алиментам, в размере чуть больше <данные изъяты> рублей.
При заключении сделки он с Барановой Ю.И. устно договорился, о том, что он передаст ей денег на 100000 рублей больше, чем предусмотрено договором купли-продажи, а она перестанет числить за ним задолженность по алиментам. Ответчица с данным условием согласилась и приняла от него 1100000 рублей, что подтверждается распиской.
Впоследствии Баранова Ю.И. обратилась в суд и взыскала с него задолженность по алиментам и неустойку за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Тулы иска Барановой Ю.И. о взыскании задолженности по алиментам на содержание ребенка, неустойки, суд не принял во внимание его доводы о выплате Барановой Ю.И. в счет задолженности по алиментам 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а Баранова Ю.И., в свою очередь, признавая в суде сам факт такого разговора между ними, отрицает, что денежные средства в сумме 100000 рублей она приняла в счёт задолженности по алиментам, поясняя, что данные лишние деньги она получила в качестве оплаты за долю в квартире, а неуказание их в договоре было сделано с целью уменьшения налогооблагаемой базы, т.е. с целью ухода от налогов.
Истец полагал, что 100000 рублей Баранова Ю.И. получила от него, злоупотребляя доверием, в результате его добросовестного заблуждения о характере его действий, что свидетельствует о том, что данные денежные средства являются для нее неосновательным обогащением.
В своём заблуждении он окончательно убедился после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с него неустойки по алиментам.
Просил суд взыскать с Барановой Ю.И. в его пользу в счет возмещения неосновательного обогащения 100000 рублей, 24750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 3695 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Веселов П.Ю., его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям. У истца сложилось ошибочное мнение о характере передаваемых денег, что это за деньги. Он не желал передавать лишние деньги, а денежные средства передавал в счет задолженности по алиментам. На тот момент такое устное согласие между сторонами было достигнуто, но впоследствии у Баранова Ю.И. изменила свою позицию.
В ходе последнего судебного разбирательства истец убедился в ошибочности своего отношения к сложившейся ситуации. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о своем заблуждении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам.
В судебном заседании ответчик Баранова Ю.И. с исковыми требованиями Веселова П.Ю. не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который по ее мнению надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дата передачи денежных средств в счет стоимости квартиры.
Полагала, что истцом за пределами срока исковой давности фактически оспаривается стоимость имущества, переданного по сделке купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылалась на необоснованность применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ, предусматривающих порядок возврата суммы неосновательного обогащения.
Настаивала на том факте, что денежные средства в сумме 1100000 рублей были получены ею в счет стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается и распиской о получении денежных средств. Именно об этой стоимости отчуждаемой доли она договорилась с ответчиком. Иных соглашений они не достигали. Стоимость отчуждаемого имущества в 1000 000 рублей была указана в договоре купли-продажи с целью уменьшения налогооблагаемой базы, т.е. с целью ухода от налогов.
Просила в иске Веселову П.Ю. отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым П.Ю. и Барановой Ю.И. была осуществлена сделка по купле-продаже 1/2 доли в квартире <адрес>.
? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежала Барановой Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за № №, решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания п. 3 указанного договора следует, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> продана Барановой Ю.И. Веселову П.Ю. за 1 000 000 рублей.
Право собственности Веселова П.Ю. на указанную долю в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за №.
Не вызывало спора у участников процесса, что указанная сделка была исполнена сторонами в полном объеме.
Баранова Ю.И. не оспаривала факт получения от Веселова П.Ю. 1100 000 рублей, однако настаивала на том, что указанная сумма была передана в счет стоимости доли в квартире, исходя из достигнутой договоренности, а Веселов П.Ю. - на том, что 100 000 рублей предназначались в счет погашения задолженности по алиментам на содержание общей дочери сторон, что в дальнейшем было опровергнуто Барановой Ю.И. По мнению Веселова П.Ю., поскольку оспариваемая сумма не была принята Барановой Ю.И. в счет погашения задолженности по алиментам, то она была приобретена последней без достаточных для этого оснований, и является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату с процентами.
Согласно п. 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барановой Ю.И. Веселову П.Ю., следует, что Барановой Ю.И. от Веселова П.Ю. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> было получено 1 100 000 рублей.
Суд при толковании содержания расписки принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу, что оспариваемая сумма была получена Барановой Ю.И. именно в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижения сторонами сделки соглашения о стоимости продаваемого имущества в размере 1100000 рублей и исключают по своей сути доводы истца о том, что названная сумма была получена Барановой Ю.И. без достаточных для этого оснований.
Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика Барановой Ю.И. о том, что разночтение суммы, полученной за реализацию доли квартиры, и суммы, указанной в договоре купли-продажи, вызваны желанием уменьшить налогооблагаемую базу.
Так, согласно положениям статьи 220 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующего имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Суд считает несостоятельными доводы Веселова П.Ю. о том, что им с Барановой Ю.И. была достигнута договоренность о продаже спорной доли в квартире за 1000000 рублей, а 100 000 рублей были переданы им в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку при наличии намерения у Веселова П.Ю. передать 100 000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам, он мог оформить их соответствующим образом, указав о передаче данной денежной суммы именно на указанные цели.
Между тем, действительно решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Веселова П.Ю. в пользу Барановой Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно алименты на содержание дочери <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако впервые судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено соответствующее постановление, и задолженность была определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Веселова П.Ю. не имелось задолженности по алиментам в названной сумме ( в сумме 100 000 рублей).
Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Веселова П.Ю., поскольку Веселовым П.Ю. 100 000 рублей были переданы Барановой Ю.И. во исполнение несуществующего обязательства, указанная сумма с учетом положений ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, поскольку Веселов П.Ю. не мог не знать об отсутствии указанного обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Веселовым П.Ю. требований.
Кроме того, Барановой Ю.И. заявлено о применении к требованиям Веселова П.Ю. срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности три года.
Как следует из содержания ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
По требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности три года, который надлежит исчислять с учетом положений ст. 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец указывал на необоснованную передачу Барановой Ю.И. 100 000 рублей в счет стоимости проданной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, то о нарушении его прав о мог и должен был узнать в день передачи денежных средств в счет стоимости продаваемой доли в праве.
Обращение в суд Веселова П.Ю. с названными требованиями последовало 12.07.2011 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Изложенное свидетельствует о том, что Веселов П.Ю. обратился в суд с иском о защите своих прав с нарушением установленного законодателем срока.
Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Веселовым П.Ю. не предоставлено.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Веселову П.Ю. в иске и по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Веселова П.Ю. к Барановой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий