Дело № 2-3757/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Шекуна А.Б. по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуна А.Б. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов,
установил:
Шекун А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 68132 рублей, стоимости услуг по составлению отчета в размере 1500 рублей, расходов по выдаче копии отчета об оценке в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности в размере 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных требований Шекун А.Б. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
На его заявление в ОАО «Страховая компания «Ростра» о выплате суммы страхового возмещения, последняя до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Шекун А.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шекуна А.Б. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, то суд, с согласия представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Серегин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шекун А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД УВД по г. Новомосковску Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шекуна А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серегина В.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Серегин В.В., управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и что не создает помех другим участникам движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушили п. 8.12 Правил дорожного движения.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серегина В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Шекуна А.Б. по доверенности Ушакова В.Г., данными в судебном заседании, а также объяснениями Шекуна А.Б., Серегина В.В., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествии, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
П. 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Серегин В.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шекуну А.Б., причинены механические повреждения.
Действия Серегина В.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серегину В.В., является ОАО «Страховая компания «Ростра».
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном Законе РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Шекун А.Б. обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ОАО «Страховая компания «Ростра», и представил в страховую компанию необходимые документы.
Письмом ОАО «Страховая компания «Ростра» № от ДД.ММ.ГГГГ Шекун А.Б. уведомлен о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при обращении в страховую компанию, последняя уведомила Шекуна А.Б. о проведении независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, что ответчиком не опровергнуто.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 68132 рубля.
Ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснован, логичен, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, истцом представлены бесспорные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а ответчиком эти доказательства не опровергнуты, в связи с чем, не выплата до настоящего времени истцу суммы страхового возмещения является необоснованной, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Шекуном А.Б. оплачено 1500 рублей.
До настоящего времени страховщиком ОАО «Страховая компания «Ростра» сумма страхового возмещения в нарушение закона не выплачена.
С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Шекуна А.Б. с ОАО «Страховая компания «Ростра» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 68132 рубля.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в пользу Шекуна А.Б. подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей.
В пользу истца со страховой компании ОАО «Страховая компания «Ростра» подлежит взысканию сумма, уплаченная за предоставление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей завышенными и считает, что в этой части исковые требования Шекуна А.Б. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
Расходы на оформление доверенности суд в силу ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Шекуна А.Б. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2303 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шекуна А.Б. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Шекуна А.Б. сумму страховой выплаты в размере 68132 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей, расходы по выдаче копии отчета об оценке в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2303 рублей 96 копеек.
В остальной части в иске Шекуну А.Б. – отказать.
Ответчик, ОАО «Страховая компания «Ростра», вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий