РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Антипова Виктора Николаевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Антипов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 8 января 2011 г. около 17 часов 50 минут на 11 км. МКБ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хундаи» государственный регистрационный знак № 33 под управлением ФИО6 и автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антипова В.Н.
01.03.2011 г. около часов 20 минут в г. Туле на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антипова В.Н. и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Истец утверждает, что в результате указанных дорожно-транспортных происшествий его автомобилю причинены механические повреждения.
Указывает, что его транспортное средство застраховано по договору от 04.03.2011 г. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в ОАО «Военно-страховая компания».
По утверждению истца, он своевременно сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Однако до настоящего времени смета ремонта транспортного средства между автосервисом и страховой компанией не согласована, а автомобиль не восстановлен.
03.06.2011 года истцом был организован осмотр транспортного средства, о чем он уведомил Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно отчету, изготовленному ООО «<данные изъяты>», сумма устранения повреждений транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП 08.01.2011 г., с учетом износа составила 189 511 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 01.03.2011 года, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составила 109 881 рубль 60 копеек.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца от ДТП от 08.01.2011 г. и от 01.03.2011 г. составил 299 392 рубля 60 копеек.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 299 392 рубля 60 копеек, а также расходы, связанные с оплатой экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 193 рубля 93 копейки.
02.08.2011 г. истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю без учета износа на момент ДТП, в размере 347 788 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 677 рубля 88 копеек.
Истец Антипов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письмо, в котором просил суд рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца по доверенности Назаренко А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Кран О.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО КБ «Экспресс-Тула» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, 25.08.2011 г. представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Назаренко А.Н., представителя ответчика по доверенности Кран О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе 11 км. МКБ <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Хундай Н 125» государственный регистрационный знак № нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно проявляя невнимательность к окружающей обстановке не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Антипова В.Н.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2010 г., у автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло с накладкой, имеются скрытые дефекты.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД от 01 января 2011 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Антипова В.Н. и транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипова В.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД УВД по Тульской области от 01.03.2011 г. ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП от 01.03.2011 г., у автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № 71 повреждены: заднее крыло, накладка заднего правого крыла, спойлер, левый брызговик, имеются скрытые дефекты.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно п. 1 ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем и выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № является Антипов В.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
На приобретение вышеуказанного автомобиля ОАО КБ «Экспресс-Тула» истцу был предоставлен кредит, что подтверждено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
12.04.2010 г. между Антиповым В.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования по страховому риску «Автокаско», что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора добровольного комплексного страхования истцом единовременно была уплачена страховая премия в размере 46 182,15 рублей.
Страховая сумма по рискам составляет 945 000 рублей.
Срок действия вышеуказанного договора страхования установлен с 12 апреля 2010 года по 11.04.2011 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак Е №, является ОАО КБ «Экспресс-Тула».
Вместе с тем судом установлено, что 14.06.2011 года обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Антиповым В.Н. перед банком ОАО КБ «Экспресс – Тула» выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениями страховщиков и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что для оценки восстановительной стоимости транспортного средства, истец обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № от 01.06.2011 г., изготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП от 08.01.2011 г. составила 217 900 рублей.
В соответствии с отчетом № от 01.06.2011 г., восстановительная стоимость принадлежащего истцу средства без учета износа на момент ДТП от 01.03.2011 г. составила 129 888 рублей.
О дате и месте проведения осмотра транспортного средства представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтверждено копией письма, направленного в адрес страховой компании и отметкой о его получении.
Судом установлено, что после оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14.06.2011 г. истец Антипов В.Н. обратился в Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения за механические повреждения, причинённые его транспортному средству дорожно-транспортными происшествиями.
Однако выплата страхового возмещения истцу осуществлена не была.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что акты экспертного заключения, выполненные экспертами ООО «<данные изъяты>» не могут являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановления транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак № без учета на момент ДТП от 08.01.2011 г. и от 01.03.2011 г. в общей сумме составила 303 907 рублей.
Оценивая отчет, изготовленный экспертом ЗАО «Страховой консультант», в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что он может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
В связи с чем, указанный отчет может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Поскольку ущерб принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 303 907 рублей.
Согласно договорам на выполнение работ по оценке стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям серии № и №, истец в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение оценки поврежденного транспортного средства уплатил 10 000 рублей.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» не было исполнено, что явилось основанием к дальнейшему обращению Антипова В.Н. в суд, суд считает, что расходы, понесенные истцом за оценку восстановительной стоимости транспортного средства, являются необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 6677 рублей 88 копеек.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Антипова В.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 6239 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований истца, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антипова Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Антипова Виктора Николаевича сумму страхового возмещения в размере 303 907 (триста три тысячи девятьсот семь) рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 07 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 320 146 (триста двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 07 копеек.
В остальной части требований Антипову Виктору Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий