РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Юрина Дмитрия Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Юрин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 марта 2011 года около 21 часа 10 минут на 14 км. а/д <адрес> он, управляя транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину дороги, после этого автомобиль занесло и он совершил касательное столкновение с левым по ходу движения, а затем с правым отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения.
По его утверждению, на момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору страхования наземных транспортных средств по полному имущественному страхованию в ОАО «Военно-страховая компания».
Истец указывает, что им в установленный срок было подано заявление на выплату страхового возмещения.
Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 432 463 рубля, что по мнению страховщика, составляет 80 % от стоимости застрахованного имущества и является полным уничтожением застрахованного имущества.
Однако истец полагает, что в сумму страхового возмещения необоснованно включены ремонтные работы и стоимость по замене запасных частей, которые не были повреждены в ДТП от 29.03.2011 года.
По его мнению, если из суммы восстановительного ремонта вычесть необоснованно внесенные расходы, то сумма страхового возмещения составит 363 021 рубль 70 копеек, что соответствует 67 % от стоимости застрахованного имущества.
Таким образом, считает, что страховая компания неверно определила размер ущерба и размер страховой выплаты.
Поскольку страховой компанией в его пользу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 114 862 рубля 50 копеек, то размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 248 159 рублей 20 копеек.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 248 159 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 3500 рублей, по представительству в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 681 рубль 59 копеек.
Истец Юрин Д.В. и его представитель по ордеру – адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бондаренко Н.В. в судебном заседании не признала заявленные требования истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав объяснения истца Юрина Д.В., его представителя по ордеру – адвоката Козловского В.Е., представителя ответчика по доверенности Бондаренко Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 14 км. а/д <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак К 601 УН 71, не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину дороги, после этого автомобиль занесло и он совершил касательное столкновение с левым по ходу движения, а затем с правым отбойником.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и примерно через 10 дней после покупки транспортного средства, он попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП были повреждены передний бампер, противотуманные фары, панель приборов. После данного ДТП он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 49 799 рублей 13 копеек ему было выплачено, и автомобиль был частично восстановлен.
Проверяя утверждения истца, судом исследован акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № согласно которому у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: повреждены передний бампер, противотуманные фары, панель приборов.
Согласно платежному поручению № от 22.03.2011 г. в пользу истца действительно перечислено в счет страхового возмещения 49 799 рублей 13 копеек.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут напротив <адрес> вновь произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2011г., у автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № повреждены: переднее левое крыло с декоративной накладкой, передняя левая дверь, задняя левая дверь с декоративной накладкой, заднее левое крыло, задний левый фонарь, зеркало заднего вида слева, возможны скрытые дефекты.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2011 года определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО5, нарушившего при управлении транспортным средством п. 8.12 ПДД РФ, дела об административном производстве, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после данного ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» и ему была произведена выплата в сумме 82 713 рублей, однако, ему не удалось устранить повреждения автомобиля в полном объеме, поскольку 29.03.2011 г. его транспортное средство снова попало в ДТП.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно п. 1 ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем и выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № является Юрин Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
19.01.2011 г. между Юриным Д.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования по страховому риску «Автокаско», что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора добровольного комплексного страхования истцом единовременно была уплачена страховая премия в размере 38 986 рублей 20 копеек.
Страховая сумма по рискам составляет 537 000 рублей.
Срок действия вышеуказанного договора страхования установлен с 19 января 2011 года по 18.01.2012 года.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениями страховщиков и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании истец пояснил, что о ДТП от 29.03.2011 г. он сообщил в страховую компанию в установленный срок, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что стоимость застрахованного имущества составляет 537 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 432 463 рубля, что соответсвует 80 % и является полным уничтожением застрахованного имущества.
Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, изготовленному «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП от 29.03.2011 г. составила 432 463 рубля 06 копеек.
Из выписки из лицевого счета по вкладу, размещенному в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юрина Д.В. было перечислено в счет страхового возмещения 114 862 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что в отчет о восстановительной стоимости транспортного средства, изготовленного «<данные изъяты>», неправомерно включены повреждения от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что акт экспертного заключения, выполненный экспертом «Регионального агентства независимой экспертизы», не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановления транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на момент ДТП от 29.03.2011 г. и за исключением повреждений от ДТП от 15.03.2011 г., составила 281 361 рубль.
Данным заключением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы.
Оценивая отчет, изготовленный экспертом ЗАО «Страховой консультант», в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что он может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
Поскольку ущерб принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, суд с учетом того, что в пользу истца в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 114 862 рубля 50 копеек, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 166 498 рублей 50 копеек (281 361 - 114 862,50 = 166 498,50).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 13 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению искового заявления, истцом представлены копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец в пользу адвоката Козловского В.Е. уплатил 10 000 рублей в счет услуг по представительству в суде и 3500 рублей – за услуги по составлению искового заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных на юридические услуги.
Истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 5 681 рубль 59 копеек.
Исходя из того обстоятельства, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Юрина Д.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 529 рублей 97 копеек, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований истца, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юрина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Юрина Дмитрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 166 498 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 97 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 175 028 (сто семьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 47 копеек.
В остальной части требований Юрину Дмитрию Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий