ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/11 по иску Ушакова В.И. к Макарченкову И.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
Ушаков В.И. обратился в суд с иском к Макарченкову И.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Макарченкова И.Е., принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Ушакову В.И.; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО1; <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате ДТП всем транспортным средствам был причинен материальный ущерб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ушакова В.И. в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 - <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Ушакова В.И. в возмещение ущерба ФИО3 было взыскано <данные изъяты> рублей.
Итого размер возмещения, присужденного к выплате по вышеуказанному ДТП, составил 208 605, 98 рублей.
Как установлено решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Макарченков И.Е. нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Макарченков И.Е., управляя автомобиль <данные изъяты>, в нарушение названных пунктов ПДД совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 справа, не убедившись в безопасности своего маневра; также он не учел состояние дорожного покрытия - гололед; не избрал допустимую скорость на данном участке дороги.
В момент ДТП Макарченков И.Е. являлся несовершеннолетним, не имел водительских прав, следовательно, не имел права управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ушакову В.И., а также каким-либо другим автомобилем, за что Макарченков И.Е. был привлечен к административной ответственности.
После произошедшего ДТП Макарченков И.Е. скрыл данный факт от собственника автомобиля Ушакова В.И.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ года ОСП <адрес> возбуждено еще одно исполнительное производство.
Судебный пристав изъял и реализовал автомобиль истца <данные изъяты>.
В период до декабря 2008 года Макарченков И.Е передал Ушакову В.И. сумму <данные изъяты> рублей.
С декабря 2008 года по настоящее время Макарченков И.Е денежных средств больше не передает.
В соответствии с квитанциями о реализации имущества (транспортного средства) и квитанции об оплате, до настоящего времени Ушаковым В.И. выплачено всего <данные изъяты> рублей. Сумма выплаченного возмещения частично Макарченковым И.Е. погашена (<данные изъяты> рублей), остаток составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, просит взыскать с Макарченкова И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ушаков В.И., его представитель Плужникова А.С., допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Макарченков И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая согласие истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Макарченкова И.Е., принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Ушакову В.И.; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО1; <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате ДТП всем транспортным средствам был причинен материальный ущерб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ушакова В.И. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в пользу ФИО8 - <данные изъяты> рублей № копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ушакова В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Итого размер возмещения, присужденного к выплате Ушакову В.И. по вышеуказанному ДТП, составил <данные изъяты> рублей.
Как следует из решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеназванном ДТП, признан ответчик Макарченков И.Е., который нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Так, в решении судов указано на то, что Макарченков И.Е., управляя автомобиль <данные изъяты>, в нарушение названных пунктов ПДД совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 справа, не убедившись в безопасности своего маневра; также он не учел состояние дорожного покрытия - гололед; не избрал допустимую скорость на данном участке дороги.
В момент ДТП Макарченков И.Е. являлся несовершеннолетним, не имел водительских прав, следовательно, не имел права управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ушакову В.И., а также каким-либо другим автомобилем, за что Макарченков И.Е. был привлечен к административной ответственности.
После произошедшего ДТП Макарченков И.Е. скрыл данный факт от собственника автомобиля Ушакова В.И.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Ушакова В.И. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество Ушакова В.и. было передано на реализацию, и реализовано за <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено и следует из квитанций, что Ушаковым В.И. в порядке исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебному приставу в счет погашения долга по исполнительному производству были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истцом Ушаковым В.И. по решениям судов были выплачены денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно объяснений истца Ушакова В.И., ему ответчиком Макарченковым И.Е. было возмещено <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Макарченкова И.Е. в пользу Ушакова В.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма, выплаченная истцом в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Макарченкова И.Е., в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ушакова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Макарченкова И.Е. в пользу Ушакова В.И. <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)