ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Ивановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/11 по иску Ивановой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова В.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Аксенов В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, Ивановой Е.А., автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 145663 руб. 46 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Аксенова В.А., не выплатила ей страховое возмещение в установленном законом размере 120000 руб.
С учетом изложенного Иванова Е.И. просит:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 352 руб. 35 коп., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.
В судебном заседании истец Иванова Е.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Аксенов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, с согласия истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца Ивановой Е.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аксенову В.А. и под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Аксеновым В.А., который не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем Аксенов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок-фары, капот, оба передних крыла, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом осмотра автомобиля специалистом Центра оценки транспорта (ИП ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова В.А., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине Аксенова В.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.
По делу установлено, что гражданская ответственность Аксенова В.А., как лица, управлявшего транспортным средством марки Ниссан, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 48).
01.08.2011 года Иванова Е.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д. 47).
Однако письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение норм действующего законодательства поврежденный автомобиль, принадлежащий Ивановой Е.И., не был представлен ею страховой компании для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48).
Между тем, как следует из материалов дела, 04.07.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что автомобиль Мицубиси будет предоставлен на осмотр 13.07.2011 года по адресу: <адрес>, в связи с чем он просил выделить представителя для участия в осмотре (л.д. 10-11).
Из объяснений истца следует, что представление указанного автомобиля на осмотр в страховую компанию являлось невозможным, поскольку имевшиеся у автомобиля повреждения, в том числе обе передние блок-фары, исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и не противоречит положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с вышеназванными повреждениями.
При таких данных суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» надлежало обеспечить явку своего представителя в указанное истцом место и время для осмотра поврежденного транспортного средства.
Однако, как усматривается из материалов дела, явку представителя для осмотра принадлежащего Ивановой Е.И. автомобиля страховщик не обеспечил, в связи с чем 13.07.2011 года осмотр был произведен Центром оценки транспорта (ИП ФИО1) в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 27-28).
Согласно представленному истцом Отчету Центра оценки транспорта (ИП ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 145663 руб. 46 коп. (л.д. 12-46).
Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по специальности «Оценка стоимости автотранспортных средств, определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» и являющимися действительными Членами некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного Отчета, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом того, что общая сумма восстановительного ремонта - 145663 руб. 46 коп. превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу Ивановой Е.И. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.
Исходя из положений п. 60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3500 руб. (л.д. 9), а также с направлением телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства и об оценке стоимости его восстановительного ремонта в размере 352 руб. 35 коп. (л.д. 11).
Требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) за задержку выплаты страхового возмещения суд также находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Иванова Е.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» 01.08.2011 года (л.д. 47), суд приходит к выводу, что установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек 01.09.2011 года, то есть период просрочки составляет 28 дней (с 02.09.2011 года по 29.09.2010 года).
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 года № 2415-у).
Размер неустойки следует исчислять исходя из подлежавшей выплате суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. и составляет 3696 руб. (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 28 дней : 100 %).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного в пользу Ивановой Е.И. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2900 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ивановой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 35 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3696 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего - 130448 рублей 35 копеек (сто тридцать тысяч четыреста сорок восемь руб. 35 коп.).
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий