Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Перцева Н.В. по доверенности Голышева В.Г., представителя ответчиков призывной комиссии Тульской области и Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Жукова С.В., представителя ответчика военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/11 по иску Перцева Н.В. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии Узловского района Тульской области о признании решений призывных комиссий незаконными и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу,
установил:
Перцев Н.В. обратился в суд с иском к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии Узловского района Тульской области о признании решений призывных комиссий незаконными и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Узловского района Тульской области ему была установлена категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его призыве на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Тульской области ему также была установлена категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принято решение о его призыве на военную службу.
По мнению истца, вышеуказанные решения призывных комиссий являются незаконными, поскольку у него имеются заболевания <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 66в Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»), в связи с чем он подлежит освобождению от призыва на военную службу.
С учетом изложенного истец просил:
- признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от 26.05.2011 года о его призыве на военную службу и отменить его;
- признать незаконным решение призывной комиссии Узловского района Тульской области от 03.05.2011 года о его призыве на военную службу и отменить его;
- признать его право на освобождение от весеннего призыва 2011 года.
Также истец ставит вопрос о взыскании с призывной комиссии Тульской области в его пользу понесенных им судебных расходов по данному делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Тульской области.
В судебное заседание истец Перцев Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу на иске настаивал по тем же основаниям и просил его удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Голышев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Перцевым Н.В. требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков призывной комиссии Тульской области и Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Жуков С.В. и представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутов И.Ю. в судебном заседании заявленные Перцевым Н.В. требования не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика призывной комиссии Узловского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Перцева Н.В., представителя ответчика призывной комиссии Узловского района Тульской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
- явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;
- явку в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы (п.1 ст. 26 указанного Закона).
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссары и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Перцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет, что подтверждается материалами личного дела Перцева Н.В., представленными военным комиссариатом Узловского района Тульской области (приложение).
По результатам медицинского освидетельствования Перцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> с установлением категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) согласно ст. ст. 26г, 66г, 68г, 59в, 47б Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (л.д.45, приложение (личное дело призывника).
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Узловского района Тульской области в отношении Перцева Н.В. принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 45, приложение).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного медицинского освидетельствования истца последнему был выставлен диагноз <данные изъяты> с установлением категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принятием призывной комиссией Тульской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу (л.д. 44, приложение (личное дело призывника).
Проверяя доводы истца о незаконности вышеуказанных решений призывной комиссии Тульской области, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе медицинских освидетельствований Перцев Н.В. предъявлял жалобы <данные изъяты> (приложение (личное дело призывника), представив врачебной комиссии соответствующие медицинские документы, в том числе заключения отдела лучевой диагностики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключение отдела функциональной диагностики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключение магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акт исследования состояния здоровья и выписку-эпикриз <данные изъяты> по результатам стационарного обследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), амбулаторную карту (л.д. 15-17), согласно которым истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> что подтверждается материалами личного дела призывника.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при анализе представленной медицинской документации установлено, что у Перцева Н.В. имеется <данные изъяты> (л.д. 62-63).
Данное заключение экспертов суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами в области медицинской деятельности, имеющими продолжительный опыт работы, на основании материалов дела и соответствующих медицинских документов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вышеупомянутый диагноз, установленный Перцеву Н.В. комиссией экспертов, истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался и соответствует ранее выставленному истцу диагнозу в ходе медицинского освидетельствования призывника при решении вопроса о годности его к военной службе, а также представленным истцом заключениям медицинских учреждений, указанным выше.
Как следует из материалов дела, призывными комиссиями Узловского района Тульской области и Тульской области указанное заболевание Перцева Н.В. было расценено как соответствующее п. 26г и 66г Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что подтверждается объяснениями представителя ответчика, листами медицинского освидетельствования Перцева Н.В. (приложение (материалы личного дела призывника), а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей врача-хирурга военно-врачебной комиссии Узловского района Тульской области ФИО1 и врача-невролога военно-врачебной комиссии Тульской области ФИО2, производивших непосредственный осмотр Перцева Н.В. и пояснивших, что наличие или отсутствие данного заболевания, а также степень его тяжести в ходе призыва подлежит оценке врачами неврологом и хирургом военно-врачебной комиссии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Между тем, по мнению истца, тяжесть имеющегося у него заболевания <данные изъяты> фактически соответствует п.66в Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, согласно которому ему надлежит установить категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе), а не «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), соответствующую п. 66г Расписания болезней.
Оценка врачебными комиссиями иных выявленных у Перцева Н.В. заболеваний на предмет категории годности к военной службе истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Проверяя вышеуказанные доводы истца, суд установил, что согласно вышеупомянутому Расписанию болезней, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», к пункту «в» ст. 66 относится ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел 3 и более позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.
Для незначительной степени нарушения функций характерны двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного неврометра, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижением мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска, отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре, смещения тел позвонков (передние, задние, боковые), определяемые при стандартной рентгенографии, патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции).
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в» ст. 66 Расписания болезней.
К пункту «г» ст. 66 Расписания болезней относятся явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля врача-хирурга военно-врачебной комиссии Узловского района Тульской области ФИО1 в ходе осмотра Перцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушений <данные изъяты> не зафиксировано, не выявлено также и таких отклонений, указанных в п. 66в Расписания болезней, <данные изъяты> Фактов систематического лечения Перцева Н.В., в том числе в условиях стационара, в связи с возможным болевым синдромом, на момент освидетельствования не установлено.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля врача-невролога военно-врачебной комиссии Тульской области ФИО2 усматривается, что при осмотре Перцева Н.В. в процессе контрольного медицинского освидетельствования было установлено, что <данные изъяты> не установлено, то есть имеющееся у Перцева Н.В. заболевание – <данные изъяты> на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалось отсутствием нарушения <данные изъяты>
Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованной по делу медицинской документацией в отношении Перцева Н.В.
При наличии таких данных, свидетельствующих об отсутствии при имеющемся у истца заболевании <данные изъяты> на момент его освидетельствования военно-врачебными комиссиями, а также при отсутствии фактов систематического его лечения в связи с болевым синдромом, в том числе в условиях стационара, по поводу имеющегося у него заболевания <данные изъяты>, позволяет суду придти к выводу о правильности присвоения Перцеву Н.В. врачебными комиссиями категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), соответствующей п. 66г Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123.
Что касается доводов истца о его неоднократном обращении за медицинской помощью по причине имеющегося у него заболевания <данные изъяты>, то сами по себе с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, на правильность выводов военно-врачебных комиссий, а, соответственно, и оспариваемых Перцевым Н.В. решений призывных комиссий они влиять не могут, поскольку, как установлено по делу, с жалобами на боли <данные изъяты> в лечебные учреждения истец впервые обратился лишь в октябре 2010 года, когда по результатам обследования <данные изъяты> было зафиксировано наличие <данные изъяты>
При этом какого-либо лечения истцу не назначалось.
Из представленной Перцевым Н.В. медицинской документации усматривается, что впервые лечение ему было назначено ДД.ММ.ГГГГ по результатам его осмотра врачом-неврологом медицинского центра «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Впоследствии за амбулаторной помощью Н.В. обратился в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему также было назначено лечение <данные изъяты>.
Фактов, свидетельствующих о наличии в указанный период оснований для направления истца в стационар в связи с тяжестью заболевания, в том числе по причине постоянного болевого синдрома, не установлено.
Что касается нахождения истца в условиях стационара в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в указанное время Перцев Н.В. проходил в названном учреждении обследование по направлению военного комиссариата в рамках осуществления мероприятий по призыву его на военную службу, а не лечение по поводу имеющегося у него заболевания.
В процессе указанного обследования нарушений функций <данные изъяты> истца, позволяющих отнести имеющееся у него заболевание к п. 66в Расписания болезней, также не установлено (л.д. 13), что было принято во внимание врачебными комиссиями при медицинском освидетельствовании Перцева Н.В. в ходе призыва.
Из объяснений самого Перцева Н.В. усматривается, что имеющиеся у него боли <данные изъяты> носят не постоянный характер, а возникают лишь при длительном нахождении в однообразной позе, в том числе сидении, подъеме тяжестей, что само по себе не свидетельствует о нарушении функций <данные изъяты> истца на момент его освидетельствования в ходе призыва и в совокупности с перечисленными выше доказательствами подтверждает правильность выводов военно-врачебных комиссий об установлении ему категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании п. 66г Расписания болезней.
Доводы стороны истца о том, что в связи с обострениями заболевания <данные изъяты> он обращался за медицинской помощью и после его медицинского освидетельствования военно-врачебными комиссиями в ходе призыва на военную службу, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых Перцевым Н.В. решений призывных комиссий, поскольку последующее состояние здоровья истца, в том числе и возможное его ухудшение, предметом оценки военно-врачебных комиссий не являлось.
При этом, суд принимает во внимание показания допрошенных судом в качестве свидетелей врача-хирурга военно-врачебной комиссии Узловского района Тульской области ФИО1 и врача-невролога военно-врачебной комиссии Тульской области ФИО2, согласно которым состояние здоровья Перцева Н.В. в течение времени может меняться, в том числе и в сторону ухудшения, что не исключает возможности установления ему в последующем иной категории годности к военной службе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Перцева Н.В. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии Узловского района Тульской области о признании решений призывных комиссий незаконными и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий