РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Протасовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Старых И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/11 по иску Альховик А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Альховик А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в СОАО «Военно-страховая компания». Период действия страхового полиса с 31.01.2011 года по 30.01.2012 года, страховая сумма (неагрегатная) составляет 900000 рублей.
Также застраховано оборудование - <данные изъяты>, по которому страховая сумма составляет 133573 рублей.
Страховая премия оплачена в полном объеме.
04.07.2011года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец совершил наезд на препятствие, причинив механические повреждения автомашине, что согласно п.п. «а» п. 4.1.1 Правил страхования является страховым риском.
В тот же день истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону. 07.07.2011 года истец предоставил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов.
В связи с тем, что застрахованное транспортное средство находилось в нетранспортабельном состоянии, истец оповестила ответчика о том, что не сможет предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика и вызовет представителя страховщика в технический центр официального дилера, где находится поврежденный автомобиль.
07.07.2011 года телеграммой истец вызвала представителя ответчика для участия в осмотре транспортного средства.
12.07.2011 года в отсутствие представителя страховщика состоялся осмотр автомашины истца, по результатам которого оценщиком <данные изъяты> составлен акт осмотра № транспортного средства.
После чего <данные изъяты> составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 153716 рублей, с учетом износа 126258 рублей.
Ответчик произвел страховую выплату в установленные сроки - 04.08.2011 года, но в размере 69915 рублей, то есть меньшем, чем установлено отчетом об оценке <данные изъяты> № от 12.07.2011 года.
Истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 83801 рублей.
Также истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 года по 22.08.2011 года в сумме 249,73 рублей из расчета: 8,25% (ставка рефинансирования)/360*83801 рублей = 19,21 руб./день
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с СОАО «Военно-страховая компания» судебные расходы в размере 12721,53 рублей, из которых: 10000 - оплата услуг юриста, 2721,53 рублей - оплата госпошлины.
Истец Альховик А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Старых И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что 31.01.2011 года между Альховик А.А. и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № от 31.01.2011 года (л.д. 15).
Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является Альховик А.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. 12-14).
Страхователем по договору является Альховик А.А., срок страхования с 31.01.2011 года по 30.01.2012 года, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».
Согласно справке о ДТП от 04.07.2011 года с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Альховик А.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 91).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2011 года установлено, что Альховик А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, совершила наезд на препятствие (бордюрный камень) (л.д.92).
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса усматривается, что транспортное средство истца застраховано по рискам «Автокаско», включающим риски «угон» (хищение) и «ущерб», на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 4.1.3 Правил риск «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1 и 4.1.2.
В п. 4.1.1 Правил предусмотрено, что «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного причинение автомашине истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2011 года является страховым случаем.
Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.96).
Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем на основании страхового акта № от 21.07.2011 года (л.д.88).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Протасова Е.А. пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 69975 рублей, что также подтверждено записью в сберкнижке (л.д.52).
Из п. 8.1 Правил страхования усматривается, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Договором страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта или дополнительного оборудования на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы.
Как установлено судом, истцу возместили ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 69975 рублей = (68975 рублей на восстановительный ремонт + 1000 рублей дополнительные расходы) на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика <данные изъяты>
Истец в подтверждение размера причиненного вреда представил отчет об оценке <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 153716 рублей, с учетом износа составляет 126258 рублей.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В связи с этим по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда от 05.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альховик А.А. на момент ДТП с учетом износа составляет 104152 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 126428 рублей (л.д. 121-125).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентной организацией, научно обоснованно, а также в нем учтена необходимость замены поврежденного дополнительного оборудования – аэродинамического переднего бампера и противотуманной фары Mugen.
Доказательств для признания указанного экспертного заключения не относимым, недопустимым и недостоверным доказательством по делу сторонами суду не представлено.
Исходя из пп. «7» п. 1.2 Правил страховая стоимость – это действительная стоимость имущества в месте нахождения в день заключения договора страхования.
Из страхового полиса усматривается, что на момент страхования действительная стоимость автомашины истца и страховая сумма равны 900000 рублей по транспортному средству и 133573 рублей за оборудование – оригинальный аэродинамический Mugen.
Подпунктом «а» пункта 8.1.7 Правил предусмотрено, что в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования возмещение производится без учета износа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56513 рублей (126428 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 69915 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 56513 рублей).
Пунктом 7.9 Правил установлено, что принятие решения о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым, производится в течение 5 рабочих дней.
В течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая страховщик обязан определить размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт.
Страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта.
Судом установлено, что с заявлением на выплату с приложением необходимых документов истец обратилась 07.07.2011 года. Отчет о стоимости восстановительного ремонта по заказу истца был изготовлен 12.07.2011 года. Выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Таким образом, установленные договором страхования сроки ответчиком не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 года по 22.08.2011 года.
Таким образом, размер процентов за недоплату страхового возмещения с 09.08.2011 года по 22.08.2011 года составит с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25% годовых в соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У с 03.05.2011 года, 168 рублей 36 копеек (56513 х 8,25%) : 360 дней) х 13 дней) = 168,36 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Альховик А.А. представляла по доверенности Протасова Е.А.
Расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 10.08.2011 года (л.д. 53), из которого усматривается, что Альховик А.А. оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «Военно-страховая компания».
Из чека-ордера № от 19.08.2011 года и приложенной к нему квитанции, выданных ОСБ 8604/0081 (л.д. 6-7), следует, что Альховик А.А. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2721 рубль 53 копейки.
Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1900 рублей с ответчика СОАО «Военно-страховая компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Альховик А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Альховик А.А. сумму страхового возмещения в размере 56513 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168,36 рублей, госпошлину в сумме 1900 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: