РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Дотер К.В., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Старостиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/11 по иску Дотер К.В. к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Дотер К.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она проживает в трехкомнатной квартире <адрес>
Указанное жилое помещение было предоставлено ее отчиму, ФИО1, на семью из 5 человек постановлением Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между заказчиками – войсковой частью № и военнослужащим ФИО1, с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квартирной комиссии войсковой части № о распределении квартиры военнослужащему ФИО1
После смерти ФИО1 нанимателем квартиры стала его супруга, Дотер М.И., с которой ОАО «Управляющая компания г. Тулы» был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают она, Дотер К.В., а также Дотер М.И. и Дюжина Е.С.
В июле 2011 года она, Дотер К.В., обратилась в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность квартиры, занимаемой ее семьей на условиях социального найма.
Дотер М.И. и Дюжина Е.С. от участия в приватизации названного жилого помещения отказались.
Однако 04.08.2011 года в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что она не внесена в Единый Реестр муниципального имущества г. Тулы и зарегистрирована за <данные изъяты>
По утверждению истца, <данные изъяты> прекращено в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного истец полагает, что отсутствие в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы сведений о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность не может служить основанием к лишению ее права на приватизацию жилья.
В связи с этим истец просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой площадью 40,8 кв.м.
В судебном заседании истец Дотер К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорное жилое помещение до настоящего времени в Единый Реестр муниципального имущества г. Тулы не включено.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица - Дотер М.И. и Дюжина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и третьих лиц Дотер М.И. и Дюжиной Е.С.
Выслушав объяснения истца Дотер К.В., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Старостиной Н.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 № 1541-1 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 6 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статья 11 указанного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Дотер К.В. проживает в трехкомнатной квартире <адрес>
Указанное жилое помещение было предоставлено ее отчиму, ФИО1, на семью из 5 человек постановлением Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между заказчиками – войсковой частью № и военнослужащим ФИО1, с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квартирной комиссии войсковой части № о распределении квартиры военнослужащему ФИО1 (л.д. 8, 9-10).
После смерти ФИО1 нанимателем вышеуказанной квартиры значится его супруга, Дотер М.И., с которой ОАО «Управляющая компания г. Тулы» был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-17).
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают помимо истца Дотер М.И. и Дюжина Е.С., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выписками из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и справкой о составе семьи Дотер М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
По делу установлено, что в июле 2011 года Дотер К.В. обратилась в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность квартиры, занимаемой ее семьей на условиях социального найма.
Дотер М.И. и Дюжина Е.С. от участия в приватизации названного жилого помещения отказались, что подтверждается их письменными заявлениями в адрес суда.
Однако 04.08.2011 года в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что она не внесена в Единый Реестр муниципального имущества г. Тулы и зарегистрирована за <данные изъяты> что подтверждается также сообщением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению Главы Администрации г. Тулы от 09.03.1994 г. № 170 на основании договора долевого участия в строительстве квартира <адрес>, действительно, была передана в собственность <данные изъяты> (л.д. 23-27).
По делу также установлено, что в настоящее время <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).
Сведений о наличии у <данные изъяты> правопреемников по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после прекращения деятельности <данные изъяты> в качестве юридического лица принадлежавшее ему недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> приобрело статус бесхозяйного, в связи с чем подлежало передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном ст. 225 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры после ликвидации <данные изъяты> в собственность какого-либо иного лица, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
При этом по существу факт принятия спорной квартиры в муниципальную собственность подтверждается выпиской из домовой книги ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выписками из лицевого счета ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договором социального найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
По делу также установлено, что истец Дотер К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента достижения совершеннолетнего возраста, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации жилищного фонда не принимала, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали в удовлетворении заявленных истицей требований, по делу не установлено.
Совокупность исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, позволяет сделать вывод, что в настоящее время Дотер К.В. обладает правом на приватизацию занимаемой ею квартиры.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дотер К.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой площадью 40,8 кв.м, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дотер К.В. к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Дотер К.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой площадью 40,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий