Дело № 2-3975/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суда г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Глушака О.В. по ордеру адвоката Глаголева С.В., представившего ордер № 000609 от 05 сентября 2011 года и удостоверение № 438 от 10 июня 2003 года, представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В., представителя ответчика ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Тульской области» по доверенности Тюнеева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Тульской области» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Глушак О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее УФСИН России по Тульской области), ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Тульской области» (далее ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тульской области) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований Глушак О.В. указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УФСИН России по Тульской области ФБУ МРУИИ № 1 стажером в должности старшего инспектора УИИ №6 с дислокацией в г. Ефремове Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено уведомление об увольнении из УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен его порядок, он не уведомлен должным образом об увольнении, не указан номер приказа об увольнении, не возвращена трудовая книжка, не произведен расчет за отработанное время и неиспользованный отпуск в последний трудовой день, не предоставлены все необходимые документы, связанные с прекращением трудовой деятельности, уведомление об увольнении не заверено печатью, в момент увольнения находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания для увольнения, имеется задолженность по выплате заработной платы.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, которая состоит из пяти человек, в том числе 3 детей дошкольного возраста. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.
В судебное заседание истец Глушак О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Глушака О.В. по ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании заявленные Глушаком О.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представители ответчиков УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова Н.В., ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тульской области» по доверенности Тюнеев П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, полагая его необоснованным.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования Глушака О.В. подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Глушак О.В. назначен стажером по должности старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции № 11 по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 3687 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7, начальник УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тульской области, закреплена за Глушаком О.В. наставником.
Приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с нахождением на амбулаторном излечении Глушаку О.В. продлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с нахождением на амбулаторном излечении Глушаку О.В. продлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом Глушак О.В. уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с нахождением на амбулаторном излечении Глушаку О.В. продлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесены изменения в п. 2 приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с: слова «11 июля 2011 года» заменены словами «02 августа 2011 года».
Не согласившись с законностью и обоснованностью увольнения, Глушак О.В. обратился в суд с настоящим иском.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение о службе в органах внутренних дел РФ), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция).
Кандидат на службу в уголовно-исполнительную систему назначается стажером по должности с испытательным сроком в соответствии с требованиями статьи 12 Положения. Во время испытания осуществляется дальнейшее изучение его деловых и личных качеств.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей - шести месяцев.
Решение об установлении испытания и его продолжительности принимается руководителем, имеющим право приема на службу (п. 6.1 Инструкции).
В период прохождения испытания стажер, наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности, проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного начальника и наставника из числа опытных сотрудников, назначаемых приказом начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (п. 6.2 Инструкции).
Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан (п. 6.3 Инструкции).
В срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности стажера, а также время его отсутствия на службе по другим уважительным причинам. Продление срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по уважительным причинам оформляется приказом (п. 6.4 Инструкции).
Стажерам за время испытания выплачивается должностной оклад по штатной замещаемой должности, а также производятся другие выплаты, установленные для соответствующих категорий работников, не имеющих специальных званий (п. 6.5 Инструкции).
По окончании срока испытания начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором стажер проходил испытание, дает заключение о соответствии замещаемой должности по результатам испытания. Заключение утверждается начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и является основанием для приема на службу стажера, прошедшего испытание, либо его увольнения как не выдержавшего испытание (п. 6.7 Инструкции).
Вопросы, связанные с предоставлением отпуска стажеру или с его увольнением, и иные вопросы решаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 6.8 Инструкции).
Ст. 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
В обоснование доводов о незаконности увольнении, Глушаком О.В. и его представителем указано на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Проверяя доводы истца в этой части, судом установлено, что начало течение испытательного срока Глушака О.В. ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Глушак О.В. был нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, с учетом положений ч. 7 ст. 70 ТК РФ испытательный срок для истца при временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ + 25 дней = ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) истекал ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).
Тем самым, приказ начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Глушака О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен правомерно.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушак О.В. находился на больничном, однако данное обстоятельство скрыл от работодателя, что следует из объяснений представителей ответчиков, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Глушака О.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу, в то время как дата увольнения Глушака О.В. приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца и его представителя, является увольнением за пределами истечения испытательного срока.
Однако приведенные доводы нельзя считать обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) Глушак О.В. на работу не выходил, работодателя не ставил в известность о причине отсутствия. Больничный лист Глушак О.В. направил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
01 августа в 15 часов 30 минут почтовый конверт со справкой № о временной нетрудоспособности Глушака О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Тульской области», о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об изменении даты увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глушак О.В. отсутствовал на работе, что не оспаривалось стороной истца, при этом не имеет правого значения по какой причине – уважительной или нет.
Указанные действия работодателя свидетельствуют о том, что изменение даты увольнение Глушаку О.В. произведено с учетом интересов работника, после того, как работодателю стало известно о факте его нетрудоспособности.
Что касается несоблюдения работодателем процедуры предупреждения в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, то по смыслу ст. 71 Трудового кодекса РФ такое предупреждение необходимо, когда работодатель расторгает трудовой договор до истечения срока испытания, в то время как с Глушаком О.В. трудовой договор расторгался по истечении испытательного срока.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Глушака О.В. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ соблюдена и оснований для его восстановления на работе по приведенным им мотивам не имеется.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что в период испытательного срока Глушак О.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, недобросовестным, неисполнительным и недисциплинированным сотрудником, не изучил инструкции и нормативные документы, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительных инспекций, распорядок дня не соблюдал, работал в вольном режиме, отсутствовал рабочем месте без уважительных причин и без уведомления непосредственного руководителя, неоднократно находился на больничном, указания непосредственного руководителя выполнял не в полном объеме, в общении с наставником проявлял явное неуважение, при подготовке документов не был способен составить простейшие документы по учету и контролю за осужденными без лишения свободы.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, рапортами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что Глушак О.В. не прошел испытательный срок, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Глушака О.В., приказам ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому дни не выхода на работу Глушака О.В. ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, табелем учета использования рабочего времени УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тульской области за март, апрель, май, июнь, июль 2011 года, приказом ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, характеристикой начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тульской области, заключением заместителя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО11 о несоответствии Глушака О.В. замещаемой должности по результатам испытательного срока, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Изложенные выше доказательства также опровергают ссылки истца Глушака О.В. и сведения, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выполнял свои должностные обязанности, а именно выезжал по местам жительства осужденных с целью их проверки.
Кроме этого, ФИО7, ФИО12 пояснили, что Глушак О.В. не имел право самостоятельно проводить проверки осужденных по их местам жительствам, так как являлся стажером.
Доводы стороны истца о том, что за отсутствие на рабочем месте Глушак О.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, считать эти дни прогулами нельзя, суд находит несостоятельными, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, а не обязанностью.
Задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2011 года перед Глушаком О.В. не имеется, заработная плата выплачена, что подтверждается справкой-расчетом по заработной плате.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Глушака О.В., нарушений закона при его увольнении судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Глушака О.В. о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2011 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Глушаку О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Тульской области» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий