Дело № 2-3675/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истца Колганова М.Б., его представителя по ордеру адвоката Захарова Н.Д., представившего ордер № 409 от 19 сентября 2011 года серии АА и удостоверение № 156 от 31 декабря 2002 года, представителей ответчиков муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» по доверенности Илюшкина А.С., управления здравоохранения администрации г. Тулы по доверенности Лапшиной Е.А., администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова М.Б. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», управлению здравоохранения администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие неоказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов,
установил:
Колганов М.Б. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», управлению здравоохранения администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие неоказания медицинской помощи, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 88745 рублей 83 копеек, затраты при получении справки о сводных индексах потребительских цен в размере 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3524 рублей 24 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его дочь ФИО5 вследствие того, что вызванная ими скорая помощь для оказания медицинской помощи ФИО5 в связи с возникшим приступом бронхиальной астмы не приехала, скорую медицинскую помощь не оказала, а приехавший впоследствии врач, не предприняв реанимационных мер, констатировал смерть.
Смертью дочери из-за неоказания медицинской помощи ему причинен материальный и моральный вред.
Для погребения дочери он в <данные изъяты> купил гроб стоимостью 4000 рублей, два венка стоимостью по 700 рублей каждый на 1400 рублей, гирлянду стоимостью 150 рублей, подушку стоимостью 200 рублей, покрывало стоимостью 200 рублей, деревянный крест стоимостью 2000 рублей, табличку стоимостью 700 рублей, покрывало тюль стоимостью 300 рублей, корзину стоимостью 1000 рублей, оплатил катафалк стоимостью 2500 рублей, работу санитаров стоимостью 2500 рублей, доставку тела домой стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 16950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в кино-кафе <данные изъяты> состоялся поминальный обед стоимостью 11050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО6 купил памятник, цветочницу, ограду, плитку и с учетом установочных работ заплатил 40000 рублей.
Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей, с учетом индексации - 88745 рублей 83 копейки.
При получении справки о сводных индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, он заплатил 65 рублей.
За составление искового заявления заплатил 2000 рублей.
Смерть дочери ФИО5 причинила ему огромные нравственны и душевные страдания, испытал неизгладимую боль утраты близкого человека.
Моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Колганов М.Б., его представитель по ордеру адвокат Захаров Н.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» по доверенности Илюшкин А.С., управления здравоохранения администрации г. Тулы по доверенности Лапшина Е.А., администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании требования Колганова М.Б. не признали и возражали против их удовлетворения, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников скорой медицинской помощи и смертью ФИО5
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, третьего лица финансового управления администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования Колганова М.Б. подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>) (акт № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ).
Считая, что смерть ФИО5 наступила в результате не своевременного оказания ей медицинской помощи, ее отец Колганов М.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, а также в суд с настоящим иском.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.
Ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда, а одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 ноября 2004 года № 179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи, в соответствии с которым скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками (п. 1).
Станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящимся вне лечебно-профилактического учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях (п. 6).
Основными функциями станции скорой медицинской помощи, в том числе, является круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи заболевшим, находящимся вне лечебно-профилактических учреждений, осуществление своевременной транспортировки больных, оказание медицинской помощи больным и пострадавшим, обратившимся за помощью непосредственно на станцию скорой медицинской помощи, в кабинете для приема амбулаторных больных (п. 7).
Оперативный отдел (диспетчерская) станции скорой медицинской помощи обеспечивает круглосуточный централизованный прием обращений (вызовов) населения, своевременное направление выездных бригад скорой медицинской помощи, оперативное управление и контроль за их работой, организацию скорой медицинской помощи в зависимости от сложившейся оперативной ситуации (п. 9).
В городах с населением более 100 тысяч человек, с учетом протяженности населенного пункта и рельефа местности, организуются подстанции скорой медицинской помощи как структурное подразделение станций (п. 17).
Подстанции скорой медицинской помощи организуются с расчетом 20-минутной транспортной доступности. Зоны обслуживания подстанций устанавливаются с учетом численности, плотности, особенностей застройки, насыщенности района промышленными предприятиями, состояния транспортных магистралей, интенсивности движения. Границы зоны обслуживания являются условными, так как выездные бригады подстанции могут быть направлены при необходимости в зоны деятельности других подстанций (п. 18).
Основной функциональной единицей станции (подстанции), отделения скорой медицинской помощи является выездная бригада скорой медицинской помощи, в том числе фельдшерская, врачебная, педиатрическая, интенсивной терапии и другие специализированные бригады (п. 20).
В соответствии с п. 30 указанного Порядка выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение.
Из приведенных правовых положений следует, что после поступления вызова бригада скорой медицинской помощи должна немедленно осуществить выезд к пациенту, после выезда на место установить диагноз, провести мероприятия, направленные на стабилизацию или улучшение состояния пациента, на месте определить наличие медицинских показаний для транспортировки пациента в лечебно-профилактическое учреждение.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок об оказании медицинской помощи ФИО5 в связи с приступом <данные изъяты>.
Из карты вызова б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ФИО5 вызвана скорая медицинская помощь. Вызов диспетчером был принят в 19 часов 23 минуты, передан бригаде в 19 часов 46 минут, прибытие на место в 19 часов 50 минут, отозвана бригада в 19 часов 53 минуты. Вызов отменен.
В то же время из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, ФИО5 вызвана скорая медицинская помощь. Вызов принят в 19 часов 45 минуты, передан бригаде в 19 часов 45 минут, прибытие на место в 19 часов 47 минут, отзванивание об освобождении в 19 часов 58 минут. Место получение вызова бригадой – остановлен в пути. Диагноз – <данные изъяты>, с момента смерти прошло более 10 минут. При этом указано также, что общее состояние: <данные изъяты>.
Из объяснений истца Колганова М.Б., показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, страдающей <данные изъяты>, стало плохо. В 18 часов 30 минут они вызвали скорую медицинскую помощь по «03». Затем ФИО5 стало еще хуже, и от удушья она упала на пол. После этого, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут самочувствие ФИО5 ухудшалось, все это время они неоднократно звонили в скорую, как по «03», так и на городской телефон 47-11-28. Им отвечали, что свободных машин нет, советовали обратиться в платную скорую помощь. ФИО12 находилась на улице, ожидая карету скорой помощи, а Колганов М.Б. находился с больной. На плач ФИО12 выбежал сосед ФИО13, который узнав, что происходит, на проезжей части <адрес> и остановил на перекрестке <адрес> и <адрес> проезжавшую мимо карету скорой помощи. Прибывший врач констатировал смерть ФИО5
Свидетель ФИО14 показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> г. Тулы, когда по телефону «03» в 19 часов 23 минуты поступил вызов об оказании помощи ФИО5, проживавшей по адресу: <адрес>, страдающей <данные изъяты>. Больные с данными диагнозами обслуживаются линейными бригадами, и она в 19 часов 24 минуты передала данный вызов на 3 подстанцию станции скорой медицинской помощи. Примерно в 19 часов 32 минуты диспетчер 3 подстанции сообщила, что свободных карет нет, а родственники звонят и требуют машину. В 19 часов 46 минут у нее освободилась бригада № (врач ФИО18), которой она тут же передала вызов. Однако по радиостанции она услышала передачу сообщения от бригады № подстанции № о том, что на пути следования данная бригада остановлена. По прибытии на место по адресу: <адрес>, бригада констатировала смерть ФИО5 до приезда кареты скорой медицинской помощи. После этого она отменила для бригады № вызов и направила ее по другому адресу.
Свидетель ФИО15 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> г. Тулы по адресу: <адрес>, в 19 часов 24 минуты ей был передан от диспетчера центральной подстанции ФИО14 вызов к ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с приступом <данные изъяты>. На подстанции свободных карет скорой помощи не было, так как все бригады находились на вызовах по оказанию помощи тяжело больным людям, с госпитализацией и вызовом реанимационных бригад. Примерно в 19 часов 32 минуты ей позвонила женщина с вышеуказанного адреса и начала кричать и просить о помощи, поясняя, что сильный приступ и дочь задыхается. Она ей пояснила, что нет ни одной свободной машины, первая освободившееся будет немедленно направлена к ней. Потом она передала данный вызов обратно ФИО14, сказав, что машин нет, посылать некого, а родственники звонят. В 19 часов 46 минут ей по радиостанции сообщила бригада №, транспортировавшая задыхающегося мужчину с диагнозом <данные изъяты> в больницу им. ФИО16, о том, что на пути следования ее остановили по адресу: <адрес>. Фельдшер ФИО17, отклонившись от своего маршрута, оставив без наблюдения больного мужчину, направился оказывать помощь ФИО5, однако та умерла еще до приезда скорой.
Фельдшер ФИО17 показал в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при транспортировки мужчины с диагнозом <данные изъяты> в больницу им. ФИО16, по пути следования на перекрестке <адрес> и <адрес> карета скорой помощи была остановлена молодым человеком, который попросил оказать медицинскую помощь женщине, задыхающейся от <данные изъяты>. Он, отклонившись от своего маршрута, проследовал вместе с данным парнем по адресу: <адрес>. Войдя в дом, он увидел лежащую на полу женщину, вокруг которой располагались маски и шланги ингаляторных препаратов. Женщина не дышала, присутствовал <данные изъяты>. Женщину вернуть к жизни было не возможно, и он, констатировав смерть. В карте вызова им указано, что с момента смерти прошло более 10 минут, хотя это могло произойти и за 15, и за 20 минут до его приезда. В проведении реанимационных мероприятий не было необходимости, поскольку к его приезду уже наступила биологическая смерть.
Судом достоверно установлено, что первоначально вызов об оказании скорой медицинской помощи поступил в 19 часов 23 минуты.
В указанное время все бригады скорой помощи были задействованы при оказании экстренной помощи больным и пострадавшим, что следует из представленных выписок из карт вызовов от ДД.ММ.ГГГГ.
Первой освободившейся бригадой была бригада № (врач ФИО18), которая и была направлена на вызов к ФИО5 в 19 часов 46 минут, но была отозвана с маршрута в связи с тем, что проезжавшая мимо бригада №, отклонившись от маршрута по просьбе родственников и на момент прибытия в 19 часов 47 минут констатировавшая биологическую смерть ФИО5, наступившую более 10 минут до прибытия.
В ходе судебного разбирательства дела проверялись доводы истца Колганова М.Б. о том, что впервые на станцию скорой медицинской помощи они позвонили в 18 часов 30 минут.
Из представленного по запросу суда протокола соединений абонентов <данные изъяты> с выделенным номером № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый звонок на контакт «003» поступил в 19 часов 19 минут, продолжительность разговора 26 секунд, затем – в 19 часов 23 минут, в 19 часов 28 минут, в 19 часов 30 минут, в 19 часов 40 минут, в 19 часов 42 минуты, на телефон <данные изъяты> – в 19 часов 24 минуты, в 19 часов 29 минут, в 19 часов 41 минуту, что опровергает изложенные выше ссылки истца о первоначальном вызове скорой медицинской помощи в 18 часов 30 минут.
Выявленные при проверке, проведенной комиссией муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении заявления Колганова М.Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, неоказавших медицинскую помощь ФИО5 (представление о принятии мер по устранению нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ) недостатки в работе фельдшеров-диспетчеров скорой медицинской помощи, выразившиеся в том, что фельдшер – диспетчер ФИО19 дала родственникам ФИО5 оперативный телефон «03», в свою очередь, фельдшер - диспетчер ФИО20 дала вызывающим городской телефон оперативно-диспетчерского отдела, желая снять с себя обязанность объяснений с вызывающими, а равно, что ответственный фельдшер – диспетчер по приему и передаче вызовов ФИО14 не объявила по рации общую тревогу, в надежде найти любую освободившуюся бригаду вблизи вызывающих, не сообщила старшему смены о чрезвычайной ситуации так же не находятся в причинно-следственной связи со смерть ФИО5 Кроме этого, проверкой установлено, что данные действия в указанном случае не имели бы результата.
При разрешении возникших правоотношений суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с функциональными обязанностями фельдшера станции скорой и неотложной помощи по приему и передаче вызов, утвержденных в 1998 году и действовавших в период возникновения спорной ситуации, фельдшер станции скорой и неотложной помощи по приему и передаче вызовов был обязан, в том числе с целью оперативности выполнения вызовов, поддерживать радиосвязь с выездными бригадами, маневрируя ими в соответствии со сложившимися обстоятельствами, иметь постоянную информацию о работе выездных бригад, их перемещениях и окончания выполнения вызовов (п. 9).
В утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 ноября 2004 года № 179 Порядке оказания скорой медицинской помощи не дано расшифровки понятия «чрезвычайная ситуация».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
ФИО14 указанные выше действия выполнила, достоверно зная о том, что все бригады скорой помощи заняты на выездах, после освобождения первой бригады скорой помощи направила по месту жительства ФИО5
Ссылки прокурора, участвующего в рассмотрении дела на то, что вместо положенных девяти машин на тот момент было только четыре машины, что связано с ненадлежащим финансированием станции скорой медицинской помощи, в связи с чем, администрация г. Тулы должна нести ответственность за вред, причиненный Колганову М.Б., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что станция скорой медицинской помощи была укомплектована достаточным количеством транспортных средств, однако из-за нехватки водительского состава учреждения не все выездные бригады функционировали, а также носят предположительный характер о причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5
Доводы Колганова М.Б. о том, что при поступлении вызова врач, находившейся на подстанции не пришел к ним домой пешком по вызову, нельзя считать отказом от оказания скорой медицинской помощи, поскольку оказание таким путем скорой медицинской помощи действующим законодательством не предусмотрено.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца Колганова М.Б. о том, что на момент прибытия фельдшера ФИО17 ФИО5 еще была жива, а ФИО17 не оказал реанимационных мер, опровергаются его же объяснениями о том, что еще до прибытия ФИО17 ФИО5 уже в 19 часов 45 минут не дышала, о чем он сказал своей жене ФИО12, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО10, согласно которым, когда они стояли на улице и ждали приезда скорой помощи, на улицу вышел Колганов М.Б. и сообщил им о смерти ФИО5, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 19 часов 45 минут ей позвонил Колганов М.Б. и сообщил о смерти ФИО5, а скорая так и не приехала, показаниями свидетеля ФИО17, изложенными выше, картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки биологической смерти ФИО5
В судебном заседании был допрошен заведующий отделением пульмонологии <данные изъяты> ФИО22, где ФИО5 проходила лечение в 2003 году в связи с имеющимся у нее заболеванием <данные изъяты>.
ФИО22 пояснил суду, что <данные изъяты> является опасным заболеванием и среди пациентов есть категория больных, подверженных внезапному риску смерти, в том числе и те, которые не обращаются к врачу и используют лекарства без контроля доктора. Смерть от приступа <данные изъяты> может произойти мгновенно, все зависит от формы <данные изъяты>, наличия концентрации аллергенов.
Проанализировав изложенные выше доказательства на предмет относимости, достоверности, допустимости, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, как в их отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников скорой медицинской помощи и наступлением последствий - смертью ФИО5, доказательств вины ответчиков суду истцом не представлено, и в удовлетворении заявленных Колгановым М.Б. требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие неоказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Колганову М.Б. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», управлению здравоохранения администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие неоказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий