РЕШЕНИЕ
ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3733/11 по иску Венедиктова Е.П. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Центральному городскому отделению Тульского филиала о признании незавершенного строительством объекта - жилой дом,
установил:
Истец Венедиктов Е.П. обратился в суд с данным иском, указывая следующее:
Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности у него возникло на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Литеры «Б,Б1 и над Б» были узаконены решением суда и его право было зарегистрировано как на незавершенный объект строительства.
В настоящее время он полностью достроил жилой дом, сделал отопление в доме и постоянно стал в нем проживать. В дальнейшем дому был присвоен адрес: <адрес>
В начале 2011 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с целью зарегистрировать свой жилой дом - уже как завершенный объект строительства - жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации.
На основании изложенного просит суд признать строения под литерами «Б,Б1 и над Б» завершенным объектом строения - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Венедиктов поддержал данное требование.
Представитель ответчика Администрация г.Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Ответчик Грибкова Т.П. в удовлетворении иска просила отказать. Из ее пояснений следует, что на основании решения суда Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения, сособственниками которого являлись она, истец, ФИО6, ФИО3 Произведен раздел земельного участка, были обозначены границы пользования участками. У нее участок земли выделен под № 2, площадью 213,5 кв.м. В представленном же Венедиктовым Е.П. ситуационном плане границы участков между совладельцами не указаны. Этот же ситуационный план истец, по ее мнению, прикладывал также к документам, представленным им к разрешительной документации на строительство дома. Техническое заключение, выданное Государственным проектно-конструкторсим и исследовательским предприятием «Стройэкспертиза» на незавершенный строительством объект истцу удалось получить, представив разрешительным органам ситуационный план без указания границ земельного участка. Иначе такое заключение ему не могло бы быть выдано, т.к. возводимое им домовладение нарушает Правила по проектированию и строительству СП 30-102-99 (т.к. одна из стен дома, построенного Венедиктовым Е.П., находится на расстоянии- 80-90 см. до границы ее участка и на расстоянии- 1,05 м. от среднерослого дерева (яблоня), растущего на ее участке), и требования законодательства РФ к расчету инсоляции (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами). Этот же план был также представлен истцом в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области». Таким образом, предоставляя разрешительным органам план земельного участка, не содержащий в себе указания границ пользования между совладельцами, истец вводил указанные органы в заблуждение. В 2000 г. воспользовавшись ее отсутствием, истец заложил фундамент и вывел стену под крышу, т.е. местонахождение своего дома по отношению к границам ее земельного участка истец с ней не согласовывал. Ранее она не заявляла о нарушении истцом границ ее земельного участка, т.к. о таковых просто не знала, это выяснилось в процессе попытки продажи ею принадлежащей ей части домовладения, от покупателей, которые категорически отказывались ее покупать по устраивающей ее цене, и существенно её снижали. Таким образом, из-за нарушения Венедиктовым Е.П. границ ее участка ее дом существенно упал в цене и она не могла приобрести равноценную жилую площадь.
Представитель ответчика Грибковой Т.П. в порядке ст.53 ГПК РФ Грибков А. М. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.
Ответчик Кузюшин Г.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузюшина Г.А. по доверенности Кузюшина Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение данного дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Администрации г.Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Центральному городскому отделению Тульского филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грибковой Т.П. к Венедиктовым Е.П, З.Г., Кузюшину А.В. о разделе домовладения, изменении идеальных долей и признании права собственности на пристройки произведен реальный раздел домовладения <адрес> с закреплением помещений в пользование Грибковой Т.П. а также Венедиктовых З.Г.и Е.П. Произведен раздел земельного участка. За грибковой Т.П. закреплен земельный участок мерою 213,5кв.м. №. В пользование Венедиктовых З.Г. и Е.П. выделен земельный участок №3 площадью 445 кв.м. В общее пользование Венедиктовых З.Г. и Е.П. и Грибковой Т.П. выделен участок №. В пользование Кузюшина Г.А. выделен земельный участок № площадью 718,5 кв.м. В совместное пользование Кузюшина Г.А., Грибковой Т.П. выделен участок № площадью 7 кв.м. Этим же решением суда определены границы данных участков.
Решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искам Кузюшина Е.П. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Тулы, Венедиктову Е.П., ФИО3, Грибковой Е.П. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности на домовладение,
Грибковой Е.П. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Тулы, Венедиктову Е.П., Кузюшину Е.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности на домовладение,
Венедиктова Е.П. к Грибковой Е.П., Кузюшину Е.П., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Тулы, ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности на домовладение постановлено следующее решение суда:
признать за Кузюшиным Е.П. право собственности на 29/60 долей домовладения <адрес> после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.
Признать за Кузюшиным Е.П. право собственности на самовольно возведенные строения: литеры А4, а, a1 - жилые пристройки, литер а2 - веранду, литеры Г, Г15, Г17, Г18 - сараи, литеры Г1, Г9, Г10 и Г16 - навесы, литер над Г - веранду, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Грибковой Е.П. право собственности на самовольно возведенные строения: литер А5 - жилую пристройку, литер а3 - незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Венедиктовым Е.П. право собственности на самовольно возведенные строения: литер Г11 - гараж, литер Г6 - уборную, литер Г7 - душ, литер Г21 - сарай, расположенные по адресу: <адрес>.
Произвести раздел домовладения <адрес>.
Выделить в собственность Кузюшина Е.П. помещения в жилом доме литер А, обозначенных на поэтажном плане под №1 площадью 8,8 кв.м, № площадью 8,0 кв.м, № площадью 19,0 кв.м, жилую пристройку литер А4 площадью 25,4 кв.м, включающую помещение № площадью 6,9 кв.м, помещение № площадью 10,4 кв.м, помещение № площадью 8,1 кв.м, жилую пристройку литер а площадью 17,6 кв.м, включающую помещение № площадью 12,3 кв.м, помещение № площадью 3,7 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, жилую пристройку литер a1 площадью 14,3 кв.м, включающую помещение № площадью 13,3 кв.м, помещение № площадью 1,0 кв.м, веранду литер а2, веранду литер над Г, надворные постройки: сараи литеры Г, Г15, Г17, Г18 и навесы Г1, Г9, Г10 и Г 16, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Грибковой Е.П. помещение № площадью 16,9 кв.м в литере А, помещение № площадью 17,4 кв.м в литере A3, жилую пристройку литер А5 площадью 12,3 кв.м, незавершенный строительством объект литер а3, сарай литер Г5, гараж литер Г3, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Венедиктова Е.П. жилую пристройку литер A1, включая помещение № площадью 13,8 кв.м и помещение № площадью 7,0 кв.м., жилую пристройку литер А2, включая помещение № площадью 7,5 кв.м и помещение № площадью 11,7 кв.м, помещение № площадью 17,0 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м и помещение № площадью 3,5 кв.м в литере A3, незавершенный строительством объект литеры Б, Б1 и над Б площадью 127,4 кв.м, надворные постройки: уборную литер Г6, душ литер Г7, сарай литер Г21, гараж литер Г11, расположенные по адресу: <адрес>.
Право долевой собственности Кузюшина Е.П., Грибковой Е.П., Венедиктова Е.П. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Венедиктовым Е.П. признано право общей долевой собственности на 3/20 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора дарения.
Решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Венедиктова Е.П. к Грибковой Т.П., Кузюшину Г.А. о выделе доли и признании права собственности на самовольную постройку за Венедиктовым Е.П. признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами Б, над Б, Б1, расположенными по адресу: <адрес>.
Все вышеназванные решения вступили в законную силу.
Согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», единица технической инвентаризации -домовладение или отдельно стоящее основное здание. Но домовладение в целом нельзя отнести к единому объекту вещных прав.
В соответствии с указанной Инструкцией домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. В частности, в Инструкции говорится, что служебные строения могут быть некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются (сараи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п.). Очевидно, что такие указанные в Инструкции дворовые сооружения, как заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п. в силу отсутствия прочной связи с землей не могут быть отнесены к особо ценным объектам гражданских прав - недвижимому имуществу.
Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы.
Грибкова Т.П., являлась ответчиком по делу № по иску Венедиктова Е.П. к Грибковой Т.П., Кузюшину Г.А. о выделе доли и признании права собственности на самовольную постройку, принимала участие в судебном заседании, и не возражала против удовлетворения иска.
В материалах дела № по иску Венедиктова Е.П. к Грибковой Т.П., Кузюшину Г.А. о выделе доли и признании права собственности на самовольную постройку имеется заявление Грибковой Т.П. о признании ею исковых требований истца.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АВ №, за Венедиктовым Е.П. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>. степень готовности: лит.Б-83%, лит.Б1-97%, лит. над Б-67%, общая площадь застройки 127,4 кв.м.
По утверждению истца данные объекты в настоящее время достроены и введены в эксплуатацию.
Данные утверждения подтверждаются техническим паспортом на объект спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на строения под литерами Б,Б1, над Б, постановлением Администрации г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что строения под литерами Б,Б1, над Б являются законченным строительством жилым объектом, именуемым «жилой дом», которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Возражения ответчика Грибковой Т.П. сводятся к тому, что местонахождение незавершенного строительством объекта, который истец просит признать жилым домом, нарушают санитарно-бытовые нормы, в т.ч. СНиП 30-0,2-92. Возведенные истцом строения существенно затеняют ее земельный участок, который не получает необходимой инсоляции. Одна из стен дома, выстроенного истцом находится на расстоянии 80 см. от границы ее участка и на расстоянии 95 см. от среднерослого дерева, растущего на ее участке. В зимний период на территорию ее участка с крыши дома истца падают глыбы снега и льда, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью проживающих в ее доме. При получении разрешений от различных органов на строительство спорного жилого дома истец ввел их в заблуждение, представив план земельного участка, не содержащий указания границ пользования между совладельцами домовладения. Местонахождение спорного дома по отношению к границам ее земельного участка с нею согласовано не было. О допущенных истцом нарушениях ей стало известно после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом покупателя приобрести принадлежащие ей строения по устраивающей ее цене.
Обсудив данные возражения, суд находит их несостоятельными, поскольку данные вопросы подлежали разрешению при рассмотрении требований истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит. Б, Б1, над Б.
Однако на тот период времени Грибкова Т.П. признала данные требования истца.
Из материалов рассматриваемого дела, а так же материалов дела № следует, сто согласно санитарно-эпидемиологической экспертизы размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФГУ «<данные изъяты>», данное учреждение провело санитарно-эпидемиологическое обследование строений по адресу: <адрес> – лит.Б,Б1, над Б на соответствие санитарным правилам, из которого следует, что жилой дом с мансардой размещается на территории приусадебного участка Венедиктова Е.П. Расстояние до жилых строений на соседних участках от 8 до 12,5 м. Размещение данного дома с мансардой не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил.
Среди представленных для изучения ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» документов названо решение Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Что позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов Грибковой Т.П. в части того, что при получении разрешительной документации государственные учреждения были введены истцом в заблуждение в части того, что спорный земельный участок был разделен между совладельцами домовладения.
Так же истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКИП «<данные изъяты>», из которого следует, что состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций кирпичного жилого дома с мансардным этажом (литеры Б, Б1 и над Б по паспорту БТИ соответственно) характеризуется как хорошее; здание построено по проекту ООО «Линия»; изменение проектных конструктивных решений, принятые при постройке здания незначительны и не противоречат действующим нормам и правилам; на момент обследования дом находится в стадии эксплуатации; все конструкции обследованного здания новые и не имеют износа, качество строительства и характеристики применённых строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока; так как самовольно возведённые строения не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация строений в нормативном режиме.
Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставление на месте строений по адресу: <адрес> лит. Б, Б1, соответствует п. 2.12 приложение 1* таблица 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).
Доказательств, опровергающих правильность данных заключений суду не представлено.
Участвуя по делу о признании права собственности истца на самовольно возведенные постройки, Грибкова имела возможность заявить о всех вышеназванных возражениях, в т.ч. по вопросу нахождения жилого дома истца по отношению к границам ее земельного участка. Однако этого ею сделано не было.
Поскольку за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект лит.Б,Б1, над Б, который в настоящее время полностью достроен и введен в эксплуатацию, что не было опровергнуто ответчиками в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Состав участвующих лиц по данному делу, а также по делу № по иску Венедиктова Е.П. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки один и тот же.
Необходимости в назначении по делу судебно-строительной экспертизы, о чем ходатайствовала Грибкова Т.П., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать строения под литерами «Б,Б1 и над Б» завершенным объектом строения - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в гражданско-судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный райсуд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий -