РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/11 по иску Апенкиной М.А. к ОАО «СК «РОСНО», Ковригину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Апенкина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Ковригину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу: <адрес>, Ковригин А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Апенкиной М.А., получил механические повреждения.
Столкновение произошло в результате нарушения водителем Ковригиным А.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Ковригина А.Ю. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис №.
Истец обратился в Тульский филиал ОАО СК «РОСНО», где была застрахована автогражданская ответственность Ковригина А.Ю. для возмещения убытков от ДТП. Страховая выплата составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты>. для проведения повторной оценки стоимости ремонта. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцом Апенкиной М.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОАО СК «РОСНО» была выплачена своевременно, но не в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты, тем самым причинил ему убытки на сумму <данные изъяты> рублей.
Считает, что действия ответчика по снижению страховой выплаты незаконными и нарушающими его права.
Просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Ковригина А.Ю. - убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать совместно с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Апенкина М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Павлиди Ф.В. исковые требования Апенкиной М.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Родин В.Е возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Апенкиной М.А.
Ответчик Ковригин А.Ю., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно данным почтового отделения по указанному адресу Ковригин А.Ю. не проживает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ковригина А.Ю. назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.
Представитель ответчика Ковригина А.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат по ордеру Архипова Н.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Апенкиной М.А.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав представителя истца по доверенности Павлиди Ф.В., представителя ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Родина В.Е., представителя ответчика по ордеру адвоката Архиповой Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ковригин А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не учел дистанцию двигавшегося в направлении прямо автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4., Ковригина А.Ю., Апенкиной М.А.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истица Апенкина М.А.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что гражданская ответственность Ковригина А.Ю. застрахована в ОАО «РОСНО», страховой полис № №. Срок действия договора с 02.07.2010 года по 01.07.2011 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в течение срока действия договора с 02.07.2010 года по 01.07.2011 года. Ковригин А.Ю. допущен к управлению указанным транспортным средством.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Апенкина М.А. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с письменным заявлением о страховой выплате.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, для признания случая страховым, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по заказу ОАО СК «РОСНО» была проведена экспертиза (оценка). Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Апенкиной М.А., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
На основании данного заключения ОАО СК «РОСНО» выплатило истице в качестве страхового возмещения в мае 2011 года <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истицей и подтверждается материалами дела.
Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, проведенной <данные изъяты>», истица ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключила договор возмездного оказания услуг № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также величины утраты товарной стоимости.
На основании актов осмотра, проведенных ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 были составлены Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного обязательства по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП по состоянию на 08.06.2011 года, из которого следует, что сумма ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая представленные сторонами экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №/СВ-11 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и отчет №/УТС-11 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленные сторонами акты экспертов в качестве доказательств по делу.
Поскольку указанные исследования экспертов проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.
Оценивая представленное ответчиком ОАО «РОСНО» техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истицы страхового возмещения, поскольку заключение составлено с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления.
Из материалов дела следует, что автомобиль истицы находится на гарантии.
Согласно методическому руководству <данные изъяты> при определении расчета стоимости ремонта АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.
Вместе с тем, из указанного заключения следует, что стоимость запасных частей принята от магазинов на автомобили российского производства, отсутствует и указание на каталожные номера запасных частей транспортного средства, несмотря на то, что <данные изъяты> указано на применение программы «AUDATEX». Отсутствует и обоснование стоимости нормо-часа на арматурные и слесарно-механические, малярные работы. Однако из сборника за май 2011 года региональной стоимости по видам ремонтных работ следует, что стоимость нормо-часа на слесарно-механические, электро-монтажные, арматурные работы на транспортное средства <данные изъяты> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, а на кузовные и малярные – <данные изъяты> рублей. В отчете же, представленном ответчиком, стоимость нормо-часа составляет на указанные виды работ <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Кроме того, из заключения, выполненного <данные изъяты> в разделе «Запчасти» не указаны отраженные в актах осмотра транспортного средства истицы от 11.05.2011 года и от 08.06.2011 года и зафиксированные на фотографиях к актам осмотра такие детали, как повторитель левого поворота, ручка передняя левой двери.
Суд принимает в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истице страхового возмещения отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного обязательства по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП по состоянию на 08.06.2011 года, отчет № от 09.06.2011 года об определении величины утраты товарной стоимости, поскольку они выданы уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, научно обоснованны, согласуются со справочными данными о региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, отчеты отвечают федеральным стандартам оценки, их достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Также судом установлено, что между ОАО «РОСНО» и Ковригиным А.Ю. заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (полис «миллион в дорогу»), согласно которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства Ковригина А.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> срок страхования соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО. По риску «гражданская ответственность» действие страховой защиты осуществляется в период использования транспортного средства по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного полиса также следует, что страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 27.02.2002 г. № 50, являющихся условиями вышеуказанного договора добровольного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного Страхователем (застрахованным лицом) вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на указанной в договоре страхования территории (п. 3 Правил).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются обязательными для использования при определении суммы страхового возмещения, поскольку в страховом полисе указано на применение этих правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что удостоверено подписью страхователя Ковригина А.Ю.
В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 27.02.2002 г. № 50, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного в том числе и с повреждением других транспортных средств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность Ковригина А.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, также застрахована по полису добровольного страхования («миллион в дорогу»), где страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не возражала против взыскания полной суммы страхового возмещения со страховой компании, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> на ОАО СК «РОСНО».
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. Истцом представлен расчет неустойки, который суд находит правильным, в связи, с чем с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд учитывает, что статья 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено.
При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Ковригина А.Ю.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что истицей были понесены расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90) и об определении величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 93), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), кассовыми чеками (л.д. 89, 92). С учетом вышеизложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ОАО «РОСНО» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца, - с Ковригина А.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Апенкина М.А. не участвовала в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает необходимым присудить Апенкиной М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму, исходя из соотношения взыскиваемых сумм с ответчиков, с ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей, с Ковригина А.Ю. – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при подаче иска в суд, Апенкиной М.А. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 6 а). Данные судебные расходы, с учетом взыскиваемых с ответчиков сумм и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат распределению следующим образом: с ОАО СК «РОСНО» в пользу Апенкиной М.А. – <данные изъяты> рублей, с Ковригина А.Ю. в пользу Апенкиной М.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Апенкиной М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Апенкиной М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ковригина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Апенкиной М.А. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Апенкиной М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий