РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
с участием представителя истцов по доверенностям Исайчевой Н.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В., ответчика Михайлушкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/11 по иску Хланты В.С. , Исаевой Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Михайлушкину С.В. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Хланта В.С., Исаева Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михайлушкину С.В. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.12.2010 года в 18 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением Михайлушкина С.В. и TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Хланте В.С., под его управлением.
Михайлушкин С.В., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством со скоростью, не учитывая интенсивность движения, метеорологические условия (снег), в частности видимость в направлении движения и не обеспечил тем самым постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения – выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Хланте В.С., и под его же управлением. В результате чего автомобилю TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, а также его водителю Хланте В.С. и пассажиру Исаевой Л.Н. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26.04.2011 года Михайлушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.
ООО «Росгосстрах» признал указанный случай страховым и выплатил истцу - Хланте B.C. страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу, в размере 92 477 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2011 г. Истец Хланта В.С., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № от 06.05.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник Хланта B.C.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 15.04.2011 г.», составленному «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 162 058 руб. 05 коп., без учета износа деталей, подлежащих замене - 438 995 руб.
Таким образом, по мнению истца Хланты В.С., в его пользу подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах» денежная сумма в размере 27 522 руб. 37 коп. - разница между лимитом гражданской ответственности 120 000 руб. и суммой произведенного Хланте B.C. страхового возмещения в размере 92 477 руб. 63 коп. (120 000 руб. - 92 477 руб. 63 коп.), а разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 42 058 руб. 05 коп., из расчета (162 058 руб. 05 коп. - 120 000 руб.), подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда - Михайлушкина СВ.
Кроме того, с ответчика Михайлушкина СВ. подлежат возмещению расходы, произведенные истцом - Хлантой B.C. в связи с причиненным вредом, а именно стоимость оценки транспортного средства составила 3 500 руб., что подтверждается Договором № от 15.04.2011 г., заключенным Хлантой B.C. <данные изъяты>, чеком-ордером от 15.04.2011 г. О месте и времени проведения оценки для участия в осмотре автомашины истца Хланты B.C., телеграммами от 11.04.2011 г. были уведомлены Михайлушкин СВ. и ООО «Росгосстарах», за отправление которых Хланта B.C. оплатил денежную сумму в размере 325 руб. 35 коп. - 216 руб. 90 коп. за отправление телеграммы и 108 руб. 45 коп. за получение копии отправленной телеграммы - Михайлушкину СВ., и 248 руб. 40 коп. - ООО «Росгосстаах». Вышеназванные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками ОАО «Ростелеком» от 11.04.2011 г. Хланта B.C. за покупку нового номерного знака, поврежденного при автодорожном происшествии, оплатил 980 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 27.11.2011 г. <данные изъяты>». Также Хлантой B.C. была оплачена эвакуация поврежденного автомобиля <адрес> до места производства осмотра и ремонта (восстановления) автомобиля в сумме 3 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от 29.06.2011 г. и квитанциями № от 19.12.2011 г. и № от 29.04.2011 г. № За хранение поврежденной автомашины на стоянке в <данные изъяты>» Хланта B.C. заплатил денежные средства в размере 7 080 руб., что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля №
Кроме того, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия - водителю Хланте B.C. был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>, что является легким вредом здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается Актом № от 02.03.2011 г. судебно-медицинского исследования и листками нетрудоспособности серия № от 19.12.2010 г., серия № от 19.01.2011 г., серия № от 24.01.2011 г., а пассажиру Исаевой Л.Н. были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, что является легким вредом здоровью, что подтверждается Актом № от 04.03.2011 г. судебно-медицинского исследования и листками нетрудоспособности № от 14.01.2011 г. и № от 19.01.2011 г. При этом истцы находились на амбулаторно-стационарном лечении.
В результате причиненного повреждения здоровья Хланта B.C. был вынужден нести дополнительные расходы на платное обследование для постановки диагноза.
Так, Хланта B.C. вынужден был пройти платную магнитно-резонансную томографию (МРТ) в <данные изъяты>», за которую заплатил 5 160 руб., что подтверждается Договором № на оказание платных медицинских услуг от 24.12.2010 г. с <данные изъяты>», Соглашением об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информированное согласие) от 24.12.2010 г. и кассовыми чеками <данные изъяты>» от 24.12.2010 г., результатами МРТ - номер исследования №.
В связи с указанными обстоятельствами - медицинским обследованием и консультациями, Хланта B.C. 12.01.2011 г. был вынужден получить полис добровольного медицинского страхования у страховой компании «<данные изъяты> и оплатить денежную сумму (страховой взнос) в размере 365 руб., что подтверждается квитанцией серия № от 27.12.2010 г.
Кроме того Хланта B.C. вынужден был получить страховой медицинский полис (договор) добровольного медицинского страхования на условиях предоставления полного объема помощи с <данные изъяты> и оплатить по нему страховой взнос в размере 805 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.01.2011 г.
В результате повреждения здоровья Хланта B.C. не работал с 19.12.2010 г. по 07.02.2011 г., что привело к потере им денежных средств в размере 100 835 руб. 70 коп. в виде разницы между размером его средней заработной платы - 134 855 руб. 95 коп. и пособием по временной нетрудоспособности - 34 020 руб. 25 коп.(134 855 руб. 95 коп. - 34 020 руб. 25 коп.).
В результате повреждения здоровья Исаева Л.Н. была вынуждена нести дополнительные расходы на платное обследование для постановки диагноза, покупку медикаментов облегчающих ее страдание. Так, Исаева Л.Н. вынуждена была пройти платную магнитно-резонансную томографию (МРТ) в <данные изъяты>», за которую заплатила 5 160 руб., что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>», Договором № на оказание платных медицинских услуг от 24.12.2010 г., Соглашением об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информированное согласие) от 24.12.2010 г., результатами МРТ - номер исследования :№.
В связи с указанными обстоятельствами - медицинским обследованием и консультациями, Исаева Л.Н. 12.01.2011 г. была вынуждена получить Полисы добровольного медицинского страхования от Страховой компании <данные изъяты> № и оплатить по ним страховые взносы в размере соответственно-365 руб., 4480 руб. и 365 руб., а также Страховой медицинский полис (Договор) добровольного медицинского страхования на условиях предоставления полного объема помощи с <данные изъяты> и оплатить страховой взнос в размере 805 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.01.2011 г.
Так же Исаевой Л.Н. приобретены медикаменты: экстракт валерианы - таблетки на сумму 18 руб.; пикамилон - таблетки на сумму 86 руб. 20 коп.; темпалгин - таблетки на сумму 81 руб. 77 коп.; глицин - таблетки на сумму 97 руб. 60 коп.; нейромультивит - таблетки на сумму 573 руб.; пирацетам -таблетки на сумму 51 руб. 30 коп.; пирацетам - таблетки на сумму 17 руб.
Перечисленные денежные средства, затраченные Исаевой Л.Н., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истцы Хланта В.С. и Исаева Л.Н. просили суд взыскать:
- в пользу Хланты В.С. с Ответчика - ООО «Росгосстрах» -27 522 руб. 37 коп. - разницу между предельной страховой суммой и суммой произведенного ему страхового возмещения; 5160 руб. за магнитно-резонансную томографию головного мозга; -365 руб. - страховой взнос по договору страхования с <данные изъяты>; 805 руб. - страховой взнос по договору страхования с <данные изъяты>; 100 835 руб. 70 коп. - разницу между размером средней заработной платы и пособием по временной нетрудоспособности, а всего 134 688 руб. 07 коп. С ответчика - Михайлушкина СВ. -42 058 руб. 05 коп. - разницу между фактическим размером ущерба и предельной страховой суммой; 3 500 руб. - стоимость оценки транспортного средства независимым оценщиком; 216 руб. 90 коп. - стоимость телеграммы Михайлушкину СВ.; 108 руб. 40 коп. - стоимость получения копии телеграммы; 248 руб. 40 коп. - стоимость телеграммы ООО «Росгосстрах»; 980 руб. - стоимость нового номерного знака поврежденного при ДТП; 3 200 - стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на стоянку и с места стоянки до производства осмотра и восстановительного ремонта; 7 080 руб. - расходы за стоянку автомобиля, а всего 57 391 руб. 75 коп.
- в пользу Исаевой Л.Н. с ответчика - ООО «Росгосстрах» -5 160 руб. - за магнитно-резонансную томографию головного мозга; -365 руб. страховой взнос по договору страхования со страховой компанией <данные изъяты>; 4 480 руб. - страховой взнос по договору страхования со страховой компанией <данные изъяты>; 365 руб. - страховой взнос по договору со страховой компанией <данные изъяты>; 805 руб. - страховой взнос по договору страхования с <данные изъяты>; 18 руб. - за покупку таблеток «Экстракт валерианы»; 86 руб. 20 коп. - за покупку таблеток «Пикамилон»; 81 руб. 77 коп. - за покупку таблеток «Темпалгин»; 97 руб. 60 коп. -за покупку таблеток «Глицин»; 573 руб.- за покупку таблеток «Нейромультивит»; 51 руб. 30 коп. - за покупку таблеток «Пирацетам»; 17 руб.- за покупку таблеток «Пирацетам», а всего на сумму 11 294 руб. 87 коп.
Истцы Хланта В.С., Исаева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Исайчева Н.Н., исковые требования Хланты В.С. и Исаевой Л.Н. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хланты В.С. просила взыскать по заключению экспертизы ЗАО «Страховой консультант».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования Хланты В.С. и Исаевой Л.Н. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что страховая компания не нарушала своих обязательств перед истцами.
Ответчик Михайлушки С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Хланты В.С., Исаевой Л.Н., оставил их разрешение на усмотрение суда. Однако, возражал против удовлетворения исковых требований Хланты В.С. о взыскании с него расходов за стоянку автомобиля в сумме 7080 рублей, указав на то, что истец и до дорожно-транспортного происшествия пользовался услугами стоянки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов Хланты В.С., Исаевой Л.Н..
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит истцу Хланте В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Согласно дела об административном правонарушении в отношении Михайлушкина С.В., он 19.12.2010 года в 18 часов 15 минут на Восточном <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, метеорологические условия (снег), в частности видимость в направлении движения и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хланта В.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также водителю Хланта В.С., пассажиру Исаевой Л.Н. был причинен легкий вред здоровью.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что 19.12.2010 года в 18 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, метеорологические условия (снег), в частности видимость в направлении движения и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хланта В.С..
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Михайлушкин С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26.04.2011 года.
Михайлушкин С.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. а также пояснил, что он управлял автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании доверенности, выданной ему ФИО1.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Хланте В.С., и вред здоровью истцам Хланте В.С. и Исаевой Л.Н., является Михайлушкин С.В.
Согласно материалам дела, на момент ДТП автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии № ). Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Михайлушкин С.В., который в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной ему ФИО1. Доверенность была оформлена в простой письменной форме.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Михайлушкина С.В., за причинение вреда здоровью, материального вреда истцам Хланте В.С., Исаевой Л.Н., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии № ).
Разрешая требования Хланты В.С. в части взыскания недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу Хланте В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 92 477 рублей 63 копейки.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 92 477 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2011 г.
Истец Хланта В.С., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в «<данные изъяты> Согласно отчету № от 06.05.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник Хланта B.C.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 15.04.2011 г.», составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 162 058 руб. 05 коп., без учета износа деталей, подлежащих замене - 438 995 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный экспертной компанией <данные изъяты>» № от 11.05.2011 года расчет стоимости обязательства по возмещению убытков при причинении вреда не соответствует вышеуказанным нормам закона. Кроме того, является научно необоснованным, из него нельзя сделать однозначный вывод об источнике цен на ремонтные работы и запасные части, а также о том являются ли они средними по региону, что не позволяет признать расчет допустимым доказательством по делу.
Представленный истцом отчет № от 06.05.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак № собственник Хланта B.C.), не соответствует требованиям закона, так как выполнено без указания расчета нормочаса ремонтных воздействий.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 14.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Хланте В.С. с учетом износа деталей составляет 149 049 рублей, без учета износа деталей – 376 175 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, не превышает его рыночную, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
С учетом изложенного суд считает возможным признать данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соответствует 149 049 руб.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Хланту В.С. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб.
Как следует из платежного поручения № от 18.05.2011 года, в счет страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» перечислено 92 477 рублей 63 копейки.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения, то суд считает, что невыплаченная истцу Хланте В.С. часть страхового возмещения составляет 27 522 рубля 37 копеек (120000 руб. – 92 477 руб. 63 коп.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Михайлушкина С.В.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлушкина С.В. в пользу истца Хланты В.С. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 29 049 руб. (149 049 руб. – 120 000 руб.).
Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм об извещении о проведении осмотра автомобиля в сумме 216 руб. 90 коп. и 248 руб. 40 коп., что подтверждается копиями платежных документов, имеющихся в материалах дела. За новый номерной знак истцом уплачено 980 руб., что подтверждается копией товарного чека <данные изъяты>» от 27.04.2011 года. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истцом уплачено 3 200 рублей, что подтверждается копиями квитанций <данные изъяты>. серии № от 29.06.2011 года и № от 29.06.2011 года. Данные расходы суд считает необходимыми, и приходит к выводу о том, что их необходимо взыскать с ответчика Михайлушкина С.В.
В удовлетворении же требований истца Хланты В.С. о взыскании с Михайлушкина С.В. расходов, понесенных на получение копии телеграммы в сумме 108 руб. 40 коп. и расходов по оплате за стоянку автомобиля в сумме 7 080 руб., суд считает необходимым отказать. Так как копия телеграммы не является извещением, а услугами стоянки истец пользовался и до дорожно-транспортного происшествия, что пояснила в судебном заседании представитель истца Хланты В.С. - Исайчевой Н.Н.
Таким образом, в пользу истца Хланты В.С. с Михайлушкина С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33 694 руб. 30 коп.
Разрешая требования истца Хланты В.С. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом Хлантой В.С. понесены расходы на оплату магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме 5 160 рублей, что подтверждается договором № от 24.12.2010 года, страховой взнос по договору страхования с <данные изъяты>» в сумме 365 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 27.12.2010 года, страховой взнос по договору страхования с <данные изъяты> в сумме 805 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.01.2011 года.
Также в период лечения, истец Хланта В.С. находился на больничном, (копии больничных листов имеются в материалах дела), в связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 100835 рублей 70 копеек. Суд, изучив представленную медицинскую карту, а также, проверив расчет истца Хланты В.С., находит его математически верным, а расходы, вызванные повреждением здоровья, и приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение вреда здоровью в сумме 107 165 рублей 70 копеек (5160 руб. + 365 руб. + 805 руб. + 100835 руб. 70 коп.)
Разрешая требования истца Исаевой Л.Н. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истицей Исаевой Л.Н. понесены расходы на оплату магнитно-резонансной томографии головного мозга, 365 руб. – страховой взнос по договору страхования с <данные изъяты>», что подтверждается квитанцией № от 27.12.2010 года, 4 480 руб. – страховой взнос по договору страхования со страховой компанией <данные изъяты>», что подтверждается копией квитанции № 24.12.2010 года, 365 руб. – страховой взнос по договору страхования с <данные изъяты>», что подтверждается копией квитанции № от 27.12.2010г., страховой взнос по договору страхования с <данные изъяты> в сумме 805 рублей. Также истцом Исаевой Л.Н. понесены расходы на покупку лекарственных средств: экстракт валерианы - таблетки на сумму 18 руб.; пикамилон - таблетки на сумму 86 руб. 20 коп.; темпалгин - таблетки на сумму 81 руб. 77 коп.; глицин - таблетки на сумму 97 руб. 60 коп.; нейромультивит - таблетки на сумму 573 руб.; пирацетам -таблетки на сумму 51 руб. 30 коп.; пирацетам - таблетки на сумму 17 руб.
Суд, изучив представленные истцом копии платежных документов, копию медицинской карты, приходит к выводу о том, что лекарства Экстракт валерианы, Пикамилон, Темпалгин, необходимо исключить из общей суммы понесенных расходов, так как они не были назначены врачом, и применялись истцом по собственной инициативе. В остальной части суд считает требования истца Исаевой Л.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, а также покупка лекарственных средств согласуется с характером и типом повреждений нанесенных Исаевой Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Исаевой Л.Н. в ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вреда здоровью в размере 11 896 руб. 90 коп. (5160 руб. + 365 руб. + 4480 руб. + 365 руб. + 805 руб. + 97 руб. 60 коп. + 573 руб. + 51 руб. 30 коп.)
Разрешая требования истца Хланты В.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Хланта В.С. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6042 рубля, что подтверждается квитанцией от 13.07.2011 года.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца Хланты В.С., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять: с ООО «Росгосстрах» оплату государственной пошлины в размере 4 306 (четырех тысяч трехсот шести) руб. 74 коп., с Михайлушкина С.В. в размере 1010 (одной тысячи десяти) руб. 22 коп.
Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением судьи от 11.08.2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ООО «Росгосстрах».
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 11.08.2011 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от 14.09.2011 года).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, как следует из письма <данные изъяты>» № от 14.09.2011г. ООО «Росгосстрах» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах», а также в связи с удовлетворением исковых требований истцов, суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хланты В.С. , Исаевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хланты В.С. с ООО «Росгосстрах»:
доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 27 522 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 37 коп.;
страховое возмещение вреда здоровью в размере 107 165 (сто семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать в пользу Хланты В.С. с Михайлушкина С.В. материальный ущерб в размере 33 694 (тридцати трех тысяч шестисот девяноста четырех) руб. 30 коп.
Взыскать в пользу Исаевой Л.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение вреда здоровью в размере 11 896 (одиннадцати тысяч восьмисот девяноста шести) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Хланты В.С. с ООО «Росгосстрах» оплату государственной пошлины в размере 4 306 (четырех тысяч трехсот шести) руб. 74 коп., с Михайлушкина С.В. в размере 1010 (одной тысячи десяти) руб. 22 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» оплату экспертизы в размере 4000 (четырех тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи кассационной жалобы либо представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий