РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Василия Андреевича к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Администрации Центрального района г. Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Макаров В.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Администрации Центрального района г. Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
По его утверждению, в ходе эксплуатации принадлежащей ему квартиры, он в 2011 году за счет собственных средств произвел её перепланировку, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате перепланировки, в объемно-планировочное решение квартиры были внесены изменения, а именно переоборудована холодная часть лоджии и присоединена к жилой комнате (№ 2 по плану БТИ). В результате этого, площадь комнаты изменилась и стала составлять 18,6 кв.м. Между помещениями № 2 и № 6 (жилая комната и кухня) возведена перегородка и площадь кухни увеличилась до 8,4 кв.м. В помещении № 4 (санузел) возведена ниша за счет этого площадь помещения № 4 стала 3,5 кв.м, а коридор уменьшился до 3,7 кв.м, за счет перенесения дверного проема между кухней.
Истец утверждает, что архитектурно-строительные решения по перепланировке квартиры <адрес> по <адрес> были разработаны ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с техническим заключением, изготовленным экспертами ООО «<данные изъяты>», основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано.
Качество строительства и характеристики примененных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Произведенной перепланировкой права и охраняемые интересы других лиц не нарушены.
В силу изложенного, просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением суда от 21.09.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Тулы.
В судебном заседании истец Макаров В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации г. Тулы и Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истца Макарова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольным является перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ч.1, 3, 4).
В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Макарову В.А.
Из копии выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства № 380 по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> без наличия надлежащим образом оформленного разрешения переоборудована за счет присоединения части лоджии к жилой комнате.
Из объяснений истца Макарова В.А. в судебном заседании следует, что перепланировка и переоборудование вышеуказанной квартиры, были обусловлены необходимостью улучшения жилищных условий и увеличения подсобной площади к жилой.
Судом установлено, что архитектурно-строительные решения по перепланировке <адрес> были разработаны ООО <данные изъяты>
В соответствии с техническим заключением изготовленным экспертами ООО «<данные изъяты> основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано.
Качество строительства и характеристики примененных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Произведенной перепланировкой права и охраняемые интересы других лиц не нарушены.
Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено уполномоченной организацией, научно обосновано, логично, поэтому суд считает возможным отнести данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Макарова В.А. подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная перепланировка и переоборудование <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в нормативном режиме, произведенная перепланировка и переоборудование не нарушают прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макарова Василия Андреевича удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий