РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/11 по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Железину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Железину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая на то, что 19 февраля 2009 года Козлов Р.Н. застраховал транспортное средство Автобус 32361, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по риску «Автокаско» согласно полису страхования средств наземного транспорта № от 19 февраля 2009 года.
02 октября 2009 года в 08 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден застрахованный автобус 32361, государственный регистрационный номер №.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Железиным А.Н. п. 10.1 правил дорожного движения.
Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ОАО «ГСК Югория» по полису ВВВ №.
05 октября 2009 года собственник поврежденного транспортного средства Автобуса 32361, государственный регистрационный знак №, Козлов Р.Н. обратился в Тульский филиал ОАО «ВСК» с заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Согласно отчету № № об определении затрат на восстановление поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 102953 рубля.
В соответствие с условиями данного договора страхования Тульский филиал ОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в 103953 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04 февраля 2010 года.
Согласно ст. 965 ГК РФ к ОАО «ВСК» в лице Тульского филиала переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Сумма ущерба, оплаченная по полису ОСАГО страховой компанией ответчика – ОАО «ГСК Югория», составила 40000 рублей, т.к. в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей; а ОАО «ГСК Югория», на момент обращения за страховой выплатой, в порядке суброгации СОАО «ВСК», уже выплатила второму потерпевшему в данном ДТП ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей.
По мнению истца, разницу в размере (103953-40000) = 63953 рубля ответчик Железин А.В. обязан выплатить ТФ СОАО «ВСК» самостоятельно.
Просил суд взыскать с Железина А.В. в пользу СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» денежные средства в размере 63953 рублей по возврату суммы возмещенного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 59 копеек.
Определением суда от 29.07.2011 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Р.Н., ОАО «ГСК Югория».
В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Иванникова Н.Л. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик Железин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Железина А.В. по ордеру адвокат Иноземцева А.М. заявление СОАО «ВСК» не признала, просила в иске отказать, считая его необоснованным. Полагала, что при определении размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика должна быть принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В обратном случае, возмещение стоимость восстановительного ремонта в полном размере влечет неосновательное обогащение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Козлов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 02 октября 2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением Железина А.В., автомобиля CITROEN BERLIN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и Автобуса FORD-32361, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Р.Н., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Как следует из материала об административном правонарушении, водитель Железин А.В., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость водителя не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Таким образом, Железин А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2009 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2009 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно вышеуказанному определению по делу об административном правонарушении от 02.10.2009 года причиной ДТП послужило нарушение водителем Железиным А.В. требований п. 10.1 ПДД, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Железина А.В. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 02.10.2009 года, в результате ДТП Автобусу FORD-32361, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Козлову Р.Н., причинены механические повреждения: обоих задних дверей, заднего бампера.
Таким образом, по вине Железина А.В. причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности Козлову Р.Н., что с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет для него наступление гражданской ответственности.
19 февраля 2009 года Козлов Р.Н. застраховал транспортное средство Автобус 32361, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по риску «Автокаско» в СОАО «ВСК» согласно полису страхования средств наземного транспорта № от 19 февраля 2009 года.
Согласно отчету № № об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Автобуса FORD-32361, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 102953 рубля, а учетом износа 91249 рублей.
Проверяя указанный отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку он последовательный, непротиворечивый, четко отвечает на поставленный вопрос.
В соответствие с условиями данного договора страхования Тульский филиал СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 102953 рублей и возмещение расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей, а в общем 103953 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04 февраля 2010 года.
Поскольку СОАО «ВСК» осуществило выплату Козлову Р.Н. страховое возмещение в полном объеме, ему с учетом положений ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Железина А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «ГСК Югория» (полис ВВВ №).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 02.10.2009 г. наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, а именно ОАО «ГСК Югория», произвести выплату страхового возмещения.
Сумма ущерба, оплаченная по полису ОСАГО страховой компанией ответчика – ОАО «ГСК Югория», составила 40000 рублей, т.к. в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязате6льном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей; а ОАО «ГСК Югория», на момент обращения за страховой выплатой, в порядке суброгации СОАО «ВСК», уже выплатила второму потерпевшему в данном ДТП ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По мнению истца, разницу в размере (103953-40000) = 63953 рубля ответчик Железин А.В. обязан выплатить ТФ СОАО «ВСК» самостоятельно.
Между тем, указанная позиция истца основана на неверном применении норм материального права.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Истец настаивал на возмещение ущерба в полном размере ( в размере стоимости восстановительного ремонта). Между тем, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 14,3 %.
С учетом амортизационного износа транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта составит 91 249 рублей.
Таким образом, при расчете размера ущерба, должна учитываться стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Взыскание с виновника стоимости указанных деталей без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
С учетом изложенного с Железина А.В. подлежит удержанию в счет возмещения ущерба 52249 руб., исходя из следующего расчета: 91 249 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) + 1000 руб. ( стоимость оценки) – 40 000 рублей ( страховое возмещение) = 52249 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1767, 47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Железину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Железина А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 52249 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1767 руб. 47 коп., а всего 54016 ( пятьдесят четыре тысячи шестнадцать) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 – ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий