РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3518/11 по иску Шелудченко Е.В. к Управлению судебного департамента в Тульской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании суммы выходного пособия, процентов,
установил:
Шелудченко Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Тульской области, ссылаясь на тот факт, что Постановлением Тульской областной Думы 3-ого созыва ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> на 3-летний срок полномочий.
После истечения полномочий она продолжала исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> до назначения нового мирового судьи, на основании п.6 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ», до 17 июля 2008 года.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающего выплату ушедшему или удаленному в отставку судье выходного пособия из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности, полагала, что ей подлежит выплате указанное пособие.
По мнению истца, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ (ред. от 28.06.2009, с изм. от 20.04.2010) «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается 1 год 10 месяцев и 29 дней службы в органах внутренних дел УВД Тульской области на должностях среднего начальствующего состава, 8 лет 26 дней в органах прокуратуры Тульской области, 3 года 9 месяцев 10 дней в должности мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Таким образом, по расчету истца, при удалении в отставку она имеет право на получение выходного пособия в размере 13 месячных заработных платы мирового судьи по последнему месту работы. Однако при увольнении и до настоящего момента выходное пособие ей не выплачено.
Полагала, что в связи с допущенным нарушением срока выплаты выходного пособия, оно подлежит выплате с учетом процентов.
Просила суд взыскать в ее пользу с Управления судебного департамента в Тульской области невыплаченное выходное пособие в размере 520 000 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 52029, 21 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Управления судебного департамента в Тульской области невыплаченное выходное пособие в размере 651 382,68 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 66134,65 руб.
Определением суда от 16.08.2011 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.
Определением суда от 19.09.2011 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Тульской области.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, возражала относительно применения к заявленным требованиям трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, полагая, что нормы трудового права к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Представитель Управления судебного департамента в Тульской области по доверенности Миронова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Шелудченко Е.В. не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что в соответствии с нормами действующего законодательства выплата выходного пособия осуществляется судье, удаленному в отставку. Отставка подразумевает под собой почетное удаление судьи с занимаемой должности. Однако в отношении Шелудченко Е.В. решением квалификационной коллегии судей Тульской области отставка была прекращена за совершение проступка, умаляющего авторитет судебной власти, что исключает выплату выходного пособия.
Кроме того, полагала, что в силу положений ст. 392 ТК РФ истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права, который она просила применить.
Представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Из представленных в материалы дела возражений следует, что с исковыми требованиями Шелудченко Е.В. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации не соглашается, ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ГК РФ, который он просит применить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.
Из возражений представителя Министерства финансов РФ следует, что с исковыми требованиями Шелудченко Е.В. он не согласен, указывая на тот факт, что в силу положений ст. 4 Закона «О финансировании судов РФ», суды Российской Федерации самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами. Министерство финансов Российской Федерации в данных правоотношениях не участвует, нести ответственности по обязательствам других юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством не может.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Судом достоверно установлено, что Постановлением Тульской областной Думы 3-ого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Шелудченко Е.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> на 3-летний срок полномочий.
Приказом Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Тульской области № к/с от ДД.ММ.ГГГГ Шелученко Е.В. была зачислена с 07.10.2004 г. в штат мировых судей на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> на 3-летний срок полномочий.
Согласно Заключению квалификационной коллегии судей Тульской области от 17.09.2007 г. Шелудченко Е.В. не рекомендована на должность мирового судьи судебного участка № <адрес>.
После истечения полномочий она продолжала исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> до назначения нового мирового/судьи, на основании п.6 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ», до 17 июля 2008 года.
11.07.2008 г. Шелудченко Е.В.обратилась в Управление Судебного департамента в Тульской области с заявлением об отчислении из штата мировых судей Тульской области с 14.07.2007 г. в связи с истечением полномочий.
В связи с назначением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мельниковой А.В., приказом Управления Судебного департамента в Тульской области № к/с от 17.07.2008 г. Шелудченко Е.В. с 17.07.2008 г. была отчислена из штата мировых судей Тульской области в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» по истечению срока полномочий. Тем же приказом принято решение о выплате Шелудченко Е.В. выходного пособия из расчета трех полных лет работы судьей.
Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 20.10.2008 г. было удовлетворено представление председателя Зареченского районного суда г. Тулы о прекращении отставки Шелудченко Е.В. с лишением пятого квалификационного класса. Отставка мирового судьи судебного участка № <адрес> Шелудченко Е.В. прекращена с 21.10.2008 г. по п. 6, 7 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» за совершение проступка умаляющего авторитет судебной власти. Шелудченко Е.В. была лишена пятого квалификационного класса.
Решение квалификационной коллегии судей Тульской области от 20.10.2008 г. отменено Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №.
Приказом Управления Судебного департамента в Тульской области № к/с от 25.11.2008 г. в связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 20.10.2008 г. о прекращении отставки Шелудченко Е.В. за совершение дисциплинарного проступка умаляющего авторитет судебной власти, в п. 2 приказа от 17.07.2008 г. № к/с внесены изменения о не выплате Шелудченко Е.В. выходного пособия.
Копия указанного приказа вручена Шелудченко Е.В. 11.12.2008 г., что подтверждается ее распиской в уведомлении о вручении.
Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 09.06.2009 г. было удовлетворено представление председателя Зареченского районного суда <адрес> о прекращении отставки Шелудченко Е.В. с лишением пятого квалификационного класса. Отставка мирового судьи судебного участка № <адрес> Шелудченко Е.В. прекращена с 10.06.2009 г. по п. 6, 7 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» за совершение проступка умаляющего авторитет судебной власти. Шелудченко Е.В. была лишена пятого квалификационного класса. В удовлетворении заявления Шелудченко Е.В. о прекращении отставки по основаниям, указанном в ее заявлении, отказано.
Как следует из п.п. 1,2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона судья считается удаленным в отставку, если его полномочия судьи прекращены по следующим основаниям (по основаниям, совместимым со статусом судьи):
письменное заявление судьи об отставке (подп.1);
неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи (подп. 2);
достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (подп. 4);
вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным (подп. 9);
отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда (подп. 11).
По смыслу положений пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы.
Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи (пункты 6, 7 статьи 15 Закона).
Ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки ( пункт 3 статьи 15 Закона).
Таким образом, системно токуя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что выплата выходного пособия осуществляется при почетном уходе или почетном удалении судьи с должности по основаниям, совместимым со статусом судьи.
Между тем, как следует из решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 09.06.2009 г., отставка Шелудченко Е.В. была прекращена с 10.06.2009 г. по п. 6, 7 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» за совершение проступка умаляющего авторитет судебной власти - за дисциплинарный проступок, совершенный в период выполнения полномочий мирового судьи. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что прекращение отставки Шелудченко Е.В. осуществлено в связи с совершением ею проступка умаляющего авторитет судебной власти, что само по себе исключает ее почетное удаление с должности судьи и соответственно выплату выходного пособия.
При указанных обстоятельствах решение Управления Судебного департамента в Тульской области от 25.11.2008 г. о не выплате Шелудченко Е.В. выходного пособия является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Шелудченко Е.В. о взыскании в ее пользу суммы выходного пособия, процентов отсутствуют.
Суд считает обоснованными и доводы ответчиков о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Нормы Закона не содержат положения о сроках обращения судьи в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ее прав.
Срок обращения в суд подлежит исчислению с 11.12.2008 г., когда истица была ознакомлена с решением об отказе в выплате выходного пособия.
Между тем, с настоящим спором истица обратилась лишь 16.07.2011 г., т.е. с попуском указанного срока.
Уважительных причин пропуска названного срока истица не представила.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиками по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Шелудченко Е.В. в иске и по мотиву пропуска ею срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шелудченко Е.В. к Управлению судебного департамента в Тульской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании суммы выходного пособия, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий