Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпухиной И.В. к Крыловой С.Ю., Хе Т.В. о возмещении убытков вследствие нарушения законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установил:
Карпухина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Крыловой С.Ю., Хе Т.В. о возмещении убытков вследствие нарушения законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что 12.11.2010 г. ею с ИП Хе Т.В. был заключен договор № от 12.11.2010 г. о реализации туристических услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ИП Хе Т.В. обязалась по ее поручению за вознаграждение от своего имени, но за счет истца заказать комплекс туристических услуг у туроператора: страна пребывания - Вьетнам, срок- с 05.12.2010 г. по 16.12.2010 г., маршрут поездки и страны (пункты пребывания): начало маршрута - г.Москва, а/п ДМД, пункты пребывания - Хошимин - Фантьет – Вьетнам, окончание маршрута - г.Москва, а/п ДМД гостиница - «Терракота» Фантьет категория номера - De lux, транспортные услуги - Авиа, автобус групповой, туристы - Карпухина И.В., ФИО1 Л.П., ФИО3
Туроператором выступило ООО «Капитал тур».
Полная стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила 227 000 рублей.
Договор № от 12.11.2010 г. был заключен с ИП Хе Т.В., а фактически турпродукт был приобретен истцом у ИП Крыловой С.Ю., действовавшей в качестве агента ИП ХеТ.В.
Между тем, туристические услуги по указанному договору ей не были оказаны. Телефонное обращение в гостиницу «Терракота» Фантьет подтвердило факт неоплаты стоимости проживания по приобретенному турпродукту, а туроператор объявил о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010 г. (официальный Интернет-сайт ООО «Капитал тур»).
30.12.2010 г. ООО «Капитал тур» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы сзаявлением о признании его банкротом, 14.01.2011 г. данное заявление было принятоАрбитражным судом к производству.
Полагала, что в силу п.3.1. договора № от 12.11.2010 г. о реализации туристических услуг обязанность реализовать ей турпродукт должна была возникнуть у ИП Хе Т.В. после подтверждения у туроператора бронирования данного продукта. До момента подтверждения бронирования договор является предварительным с отлагательным условием подтверждения брони турпродукта.
Согласно п.3.3. указанного договора при не подтверждении заявки исполнителя туроператором права и обязанности сторон по реализации турпродукта не возникают и заказчику полностью возвращаются денежные средства, внесенные им согласно ст.4 договора.
ООО «Капитал тур» объявил о невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010 г. (официальный Интернет-сайт ООО «Капитал тур»), т.е. фактически не подтвердило заявку исполнителя по рассматриваемому договору, что, по мнению истца, в силу п.3.3. договора порождает право требовать у ИП Хе Т.В. возмещения уплаченных ею денежных средств за турпродукт в качестве убытков по неисполненному предварительному договору.
24.01.2011 г. истцом была направлена претензия ИП Хе Т.В. с требованием возместить убытки. В ответ ИП Хе Т.В. предоставила копию субагентскогодоговора № от 04.09.2010 г. и пояснила, о необходимости обратиться к ИПКрыловой С.Ю., у которой фактически и был приобретен турпродукт.
ИП Крылова С.Ю. после обращения по расходному кассовому ордеру № от 28.01.2011 г. возвратила сумму в размере 31 318 рублей 09 копеек. Остальную часть уплаченных денежных средств возместить отказалась.
01.02.2011 г. ИП Крылова С.Ю. направила истцу ответ на претензию, в котором предложила обратиться с требованием о возврате денежных средств к туроператору и страховщику совместно. ООО «Капитал тур» на ее претензию от 05.03.2011 г. своего ответа не представило.
В результате неисполнения ИП Хе Т.В. и ИП Крыловой С.Ю. условий рассматриваемого договора, истица понесла убытки в размере 195 681, 91 рублей -невозвращенная часть стоимости турпродукта.
Просила суд взыскать с Хе Т.В., Крыловой С.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением условий договора, 195 681 рубль 91 коп., неустойку в сумме 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 237 рублей 82 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Капитал тур», ООО «СК «ИННОГАРАНТ».
В судебное заседание истица Карпухина И.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель Карпухиной И.В. по доверенности Косякин К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, настаивая на том, что считает, что Хе Т.В., Крылова С.Ю. являются надлежащими ответчиками по делу, которые должны нести обязанность по возмещению Карпухиной И.В. убытков в солидарном порядке.
Ответчик Хе Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Хе Т.В. по доверенности Лебеденко Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Карпухиной И.В. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что 12.11.2010 года между ИП Хе Т.В. и Карпухиной Т.В. был заключен договор №. Предмет договор составляли действия ответчика от своего имени, но за счет Заказчика заказать комплекс туристических услуг у Туроператора.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.
Свои обязательства исполнитель выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует присутствующие в материалах дела копии туристической путевки от 12.11.2010 г., туристических ваучеров от 15.11.2010 г. и медицинского страхового полиса от ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», являющихся подтверждением предоставления и бронирования тура.
Представленная истицей информация с официального Интернет-сайта ООО «Капитал тур» от 16.11.2010 г. не является отказом от бронирования тура, так как его подтверждение уже прошло ранее.
Таким образом, ссылка истицы на п. 3.1 договора № от 12.11.2010 г. об отсутствии подтверждения бронирования туристического продукта и тем самым о приобретении договором статуса предварительного с отлагательным условием является неправомерной. В связи с этим у Карпухиной И.В. не возникло право требования возврата денежных средств, а у исполнителя - обязанность его исполнить.
Ссылался на тот факт, что документального подтверждения телефонного обращения в гостиницу «Терракота» Фантьет, где истице подтвердили факт неоплаты стоимости проживания по приобретенному турпродукту суду не представлено.
Денежная сумма в размере 195700 руб. была внесена на счет Туроператора 15.11.2010 г.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, свои обязательства перед заказчиком по заказу заказать комплекса туристических услуг исполнитель выполнил в полном объеме.
Полагал, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», застраховавшее ответственность ООО «Капитал тур».
Кроме того, 31 августа 2011 года определением судьи Арбитражного суда г. Москвы ФИО4. по делу № А40-2084/-78-11 «Б», с учетом положений п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Карпухиной И.В. были включены в реестр требований кредиторов в размере 219 717 рублей 85 коп. - основного долга.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Туроператора ООО «Капитал Тур» суммы денежных средств в размере 219 717 рублей 85 коп., которые были уплачены за оказание комплекса туристических услуг по договору №, заключённому между ИП Хе Т.В. и Карпухиной И.В. Вознаграждение Турагента в размере 31318 рублей 09 коп., согласно расчетно-кассовому ордеру, было возвращено истцу 28 января 2011 года.
Поскольку требования Карпухиной И.В. были предъявлены как к туроператору, так и к турагенту, и 31 августа 2011 года были удовлетворены Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы ФИО4 по делу № за счёт Туроператора, требования о возврате ИП Хе Т.В. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, просил в иске Карпухиной И.В. отказать.
Представитель Хе Т.В. по доверенности Надеждина А.Н. в судебном заседании поддержала изложенные Лебеденко Д.В. возражения в полном объеме.
Соответчик Крылова С.Ю., ее представитель по заявлению Калашник А.Ю. поддержали возражения Лебеденко Д.В.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал тур», ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Федеральный закон от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как достоверно установлено в судебном заседании 01.06.2010 г. ООО «Капитал Тур» «Принципал» с одной стороны и Хе Т.В. «Агент» с другой стороны заключили агентский договор о продаже туристических продуктов, по условиям которого «Агент» от своего имени и за счет «Принципала» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых «Принципалом» ( п. 2.1 договора).
«Агент» реализует туристические продукты на основе заключения сделки – договора реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения «Принципала», возникают непосредственно у «Агента», хотя бы «Принципал» и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. «Принципал» как туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг в порядке, определенном настоящем договором действующем законодательством. ( п. 2.2 договора)
Для реализации конкретных туристки продуктов «Агент» направляет заявки на бронирование этих продуктов у «Принципала». ( п. 4.1 договора)
Заявка «Агента» подается в письменной форме. Стороны допускают предоставление заявки и по электронной почте. ( п. 4.2 договора)
Принципал на основании заявки от агента при возможности осуществляет акцепт заявки путем направления в течение 2 рабочих дней подтверждения. ( п. 4.4 договора)
Датой акцепта является дата подтверждения заявки «Принципалом».
С даты акцепта заявки «Агента» возникает обязанность «Агента» реализовать туристам или иным заказчикам подтвержденный «Принципалом» туристский продукт на условиях настоящего договора. ( п. 4.6 договора)
При реализации туристского продукта «Агент» обязан получить у «Принципала» и своевременно передать туристу или иному заказчику комплект сопроводительных документов по туру, необходимые для оказания услуг, входящих в туристический продукт. В комплект сопроводительных документов входят: ваучер для проживания туриста в отеле, ваучер для трансферов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о стране, месте пребывания и условиях безопасности, авиабилет, страховой полис и правила страхования. ( п. 5.5. договора)
Ответственность «Принципала» как туроператора за реализацию (оказание) туристу или иному заказчику туристического продукта возникает с момента выдачи «Агентом» туристу или иному заказчику документов, удостоверяющих права на получение туристских и иных услуг, входящих в приобретенный туристский продукт.( п. 5.16, 10.2 договора)
В порядке исполнения заключенного сторонами договора, 12.11.2010 г. между Карпухиной И.В.( заказчик) и ИП Хе Т.В. (исполнитель) был заключен договор № о реализации туристических услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Хе Т.В. обязалась по поручению истца за вознаграждение от своего имени, но за счет истца заказать комплекс туристических услуг у туроператора: страна пребывания - Вьетнам, срок-с 05.12.2010 г. по 16.12.2010 г., маршрут поездки и страны (пункты пребывания): начало маршрута - г.Москва, а/п ДМД, пункты пребывания - Хошимин - Фантьет – Вьетнам, окончание маршрута - г.Москва, а/п ДМД гостиница - «Терракота» Фантьет категория номера - De lux, транспортные услуги - Авиа, автобус групповой, туристы - Карпухина И.В., Ковалева А.А., ФИО2, ФИО3
Туроператором выступило ООО «Капитал тур».
Полная стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила 227 000 рублей.
Факт оплаты туристического продукта в полном объеме подтверждается Туристской путевкой серии В № от 12.11.2010 г.
Договор № от 12.11.2010 г. был заключен с ИП Хе Т.В., а фактически турпродукт был приобретен истом у ИП Крыловой С.Ю., действовавшей в качестве субагента ИП Хе Т.В. на основании субагентского договора № от 01.09.2010 года.
Как следует и расходного кассового ордера № от 28.01.2011 г. ИП Крылова С.Ю. по требованию истца возвратила Карпухиной И.В. комиссию ( вознаграждение) по договору 013128 от 12.11.2010 г. в сумме 31 318 руб. 09 коп.
Истица ссылалась на ненадлежащее исполнение ( неисполнение) услуг, предусмотренных указанных договором, что и является, по ее мнению, основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных убытков.
Как следует из п. 1.1 договора от 12.11.2010 г., его предметом является оказание услуг по заказу комплекса туристических услуг у туроператора ООО «Капитал тур» по поручению заказчика.
Возникновение у исполнителя обязанности реализовать заказчику турпродукт, указанный в п. 1.1. договора, происходит после подтверждения у туроператора бронирование данного турпродукта. До момента подтверждения бронирования настоящий договор является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта. ( п. 3.1 договора)
Для получения подтверждения исполнитель обязан направить туроператору заявку на бронирование. ( п. 3.2 договора)
При неподтверждении заявки исполнителя туроператором права и обязанности сторон по реализации турпродукта не возникают и заказчику полностью возвращаются денежные средства, внесенные им согласно договору. ( п. 3.3 договора)
Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. ( п.3.6 договора)
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, входящих в турпродукт, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора клиент вправе в пределах финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной компенсации непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. ( п. 6.1 договора)
Таким образом, системно анализируя условия договора от 01.06.2010 г. о продаже туристских продуктов, заключенного между ООО «Капитал Тур» и Хе Т.В. и условия договора № от 12.11.2010 г., суд приходит к выводу, что Хе Т.В., субагент Крылова С.Ю. при реализации туристского продукта взяли на себя обязательства заказать у туроператора туристский продукт в соответствии с пожеланиями заказчика при условии оплаты указанного продукта заказчиком. Обязательства Хе Т.В., Крыловой С.Ю. считаются выполненными после бронирования тура, передачи заказчику документов, необходимых для реализации туристского продукта. До совершения указанных действий договор считается предварительным, а денежные средства возвращаются заказчику. С момента передачи заказчику необходимых документов, за исполнение туристической услуги несет ответственность туроператор.
Как следует из объяснений Крыловой С.Ю., 12.11.2010 г. Карпухина И.В. обратилась к ней за покупкой тура во Вьетнам. После проведенных консультаций, ознакомления с предлагаемыми турами, ею был выбран интересующий ее тур, по условиям которого был заключен договор. 12.11.2010 г. она осуществила бронирование тура в ООО «Капитал тур», оформив заявку, переданную путем электронной почты. 13.11.2010 г. из ООО «Капитал тур» в электронном виде пришло подтверждение брони. Заказу был присвоен номер брони VNN01205А7. Оплата брони могла быть осуществлена только после подтверждения брони. В ином случае перевод денежных средств осуществить нельзя. В первый рабочий день после подтверждения брони 15.11.2010 г. в 12-34 часов тур был оплачен с использованием услуг терминала, после чего в электронном виде от ООО «Капитал тур» поступили сопроводительные документы, необходимые для реализации туристического продукта: ваучеры для проживания в отеле, ваучеры для трансфера, электронный авиабилет, страховой полис и правила страхования. Указанные документы были переданы Карпухиной И.В. в тот же день.
Указанные доводы ответчика подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно кассовыми чеками от 15.11.2010 г. по оплате тура, в которых отмечено поступление денежных средств именно по брони под номером VNN01205А7, туристическими ваучерами на размещение в отеле, ваучерами на трансферы, электронными авиабилетами.
Указанные документы были вручены истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями, представленными представителем истца, из которых следует, что, когда стало известно о финансовой несостоятельности ООО «Капитал тур», истица связалась с отелем и узнала, что номера в отеле были забронированы, однако оплата номеров осуществлена не была.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Крыловой С.Ю. надлежащим образом оказаны услуги по заказу тура для Карпухиной И.В., турпродукт был забронирован в установленном порядке в ООО «Капитал тур», тур был оплачен туроператору, а документы, необходимые для поездки переданы Карпухиной И.В.
Между тем, по требованию Карпухиной И.В. Крылова С.Ю. вернула ей комиссионный сбор за выполнение услуг по бронированию тура в сумме 31318руб. 09 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.01.2011 г.
Суд считает несостоятельными доводы Карпухиной И.В. о том, что подтверждение бронирования тура не состоялось, в виду объявления ООО «Капитал тур» о невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с заездом после 17.11.2010 г., поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу, в соответствии которыми бронирование тура и оформление документов осуществлено 15.11.2010 г., тогда как официальная информация о несостоятельности ООО «Капитал тур» была размещена на его официальном сайте 16.11.2010 г. Указанные обстоятельства опровергают и доводы истца о том, что указанный договор носил предварительный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Крыловой С.Ю., Хе Т.В. услуги по договору № от 12.11.2010 г. были оказаны Карпухиной И.В. надлежащим образом, а ответственность за неисполнение условий договора несет ООО «Капитал тур», в связи с чем, правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда на Крылову С.Ю., Хе Т.В. отсутствуют.
Также судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. в отношении ООО «Капитал Тур» введена процедура наблюдения и 31.08.2011 г. требования истца включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Кроме того, Карпухина И.В. не лишена возможности на возмещение убытков ООО «Страховая компания «Инногарант», предоставившего финансовое обеспечение туроператору ООО «Капитал Тур».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований Карпухиной И.В. к Крыловой С.Ю., Хе Т.В. о возмещении убытков вследствие нарушения законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий