Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2011 по иску Сураевой О.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области» об оспаривании заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии, понуждении осуществить выплату единовременного пособия, осуществлять выплату пенсии, компенсации морального вреда, а также по требованиям Сураевой Г.А., Крутилиной М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области понуждении осуществить выплату единовременного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Сураева О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту УМВД России по Тульской области), ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области» ( далее по тексту ФГУЗ «МСЧ УВД ТО») об оспаривании заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии, понуждении осуществить выплату единовременного пособия, осуществлять выплату пенсии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на тот факт, что ее супруг Сураев А.Г., являясь старшим инспектором группы воспитательной работы с личным составом подотдела кадров и воспитательной работы с личным составом УИН УВД Тульской области, погиб при неустановленных обстоятельствах.
В соответствии с распоряжением начальника УИН УВД Тульской области № ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ проводилась инспекторская проверка бригадой УИН, в составе которой был и майор внутренней службы Сураев А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Сураев А.Г. выехал в служебную командировку в учреждение <адрес>, расположенное в Плавском районе Тульской области, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов работник УВД Тульской области ФИО6 с братом ФИО1, на своей личной автомашине привезли Сураева к электропоезду 36520 на железнодорожный вокзал <адрес>, который отправился в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 20 часов 40 минут, в колее 1-го пути был обнаружен труп майора внутренней службы Сураева А.Г. с признаками железнодорожной травмы.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 85 ч. 1 УК РСФСР. Проведённым расследованием по уголовному делу установлено, что Сураев А.Г. не мог выпасть из выгона электропоезда №, либо сброшен с него, так как его труп был обнаружен в колее 1-го пути, по которому следовал электропоезд. В этом случае он бы оказался на обочине, либо в междупутье, либо в колее 2-го пути.
Из «хвостового» вагона он также не мог выпасть или сброшен кем-то, потому что в «хвостовом» вагоне имелась кабина, которая была закрыта на замок.
По результатам расследования следствие сделало вывод, что Сураев А.Г. по неустановленным, в ходе следствия, причинам сошёл с электропоезда № на платформе «Агролес» и возвращался пешком в <адрес>. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя вблизи железнодорожного полотна 2-го пути, был сбит боковой частью проходящего мимо него поезда и отброшен в колею 1-го пути. Поскольку в своей смерти виновен сам пострадавший из-за его неосторожности, не установив признаков состава преступления, предусмотренного ст. 85 УК РСФСР в действиях локомотивной бригады поезда сбившего Сураева А.Г., следователь производство по уголовному делу прекратил.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия УИН УВД Тульской области провела служебную проверку по факту смерти майора внутренней службы Сураева А.Г., исходя из которых в соответствии с п..2.8 «Г» приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что смерть майора внутренней службы Сураева А.Г. наступила при осуществлении служебных обязанностей (следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке).
На основании этого заключения было проведено заседание ОВВК (областной военно-врачебной комиссии) УВД <адрес>: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где принято постановление, что травма от ДД.ММ.ГГГГ Сураева А.Г. 1958 года рождения бывшего майора внутренней службы, старшего инспектора группы по воспитательной работе с личным составом УИН УВД Тульской области признана военной травмой.
После достижения 50 лет истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца за погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей мужа, майора внутренней службы, Сураева А.Г.. Кроме этого на истца были распространены меры социальной поддержки, предусмотренные п.1 статьи 21 ФЗ «О ветеранах».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к начальнику УВД Тульской области о выплате ей единовременного пособия и предоставлении других льгот.
Начальником УВД Тульской области была назначена служебная проверка по факту смерти Сураева А.Г.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, комиссия пришла к выводу, что смерть Сураева А.Г. не связана с исполнением служебных обязанностей.
На основании этого заключения, заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь травмы, приведшей к смерти ДД.ММ.ГГГГ, Сураева А.Г., в формулировке «Военная травма» - отменена.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Сураева А.Г., заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать законной и соответствующей действительности формулировку «военная травма»; обязать УВД Тульской области произвести выплату единовременного пособия в связи с гибелью Сураева А.Г. при исполнении служебных обязанностей; обязать УВД Тульской области продолжить выплату ей льготной пенсии, как вдове погибшего сотрудника при исполнении служебных обязанностей; взыскать с УВД Тульской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования в части требований о взыскании в ее пользу суммы единовременного пособия, просила суд взыскать в ее пользу единовременное пособие в связи с гибелью Сураева А.Г. в сумме 413120 рублей, уточнила наименование ответчика – УМВД России по Тульской области.
Определением суда от 03.08.2011 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области.
Определением суда от 03.08.2011 г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сураева Г.А., Крутилина М.А.
Сураева Г.А., Крутилина М.А. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на их право на получение единовременного пособия, просили суд взыскать в пользу каждой из них по 413120 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 000 рублей.
В судебном заседании истица Сураева О.Н., ее представитель по ордеру адвокат Морской Ю.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Сураевой О.Н., Сураевой Г.А., Крутилиной М.А. не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что 29 марта 2011 года в УВД по Тульской области обратилась Сураева О.Н. по вопросу выплаты единовременного пособия как вдове сотрудника, погибшего при исполнении служебных обязанностей.
Из ранее проведенной служебной проверки УИН УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти майора внутренней службы Сураева А.Г. следует, что Сураев А.Г. проходил службу в УИН УВД Тульской области. В соответствии с распоряжением начальника УИН УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении <адрес>, расположенном <адрес> Тульской области, бригадой УИН проводилась инспекторская проверка. ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы старший инспектор группы воспитательной работы с личным составом подотдела кадров и воспитательной работы УИН УВД Сураев А.Г. выехал в служебную командировку в учреждение <адрес> и находился там по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов сотрудник УВД <адрес> ФИО6 на своей личной автомашине привез Сураева А.Г. на железнодорожный вокзал <адрес> к электропоезду №, в 20 часов 40 минут на <адрес> в колее 1-го пути был обнаружен труп Сураева А.Г. с признаками железнодорожной травмы.
По факту смерти Тульской транспортной прокуратурой было возбуждено уголовное дело №. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Сураева А.Г. наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся открытым переломом костей свода черепа с грубым повреждением головного мозга. В момент наступления смерти Сураев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (2,1% алкоголя в крови).
Характер, локализация, множественность повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия тупых твердых предметов, обладающих значительной силой и большой поверхностью и могли быть причинены выступающими частями внешнего устройства рельсового.
Следствием было установлено, что в случившемся виновен сам потерпевший из-за его неосторожности.
Указанные факты и обстоятельства нашли отражение и в заключении служебной проверки УИН УВД Тульской области.
В 1998 году в УВД Тульской области по вопросу выплаты единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания обращались Сураева О.Н., Сураева Г.А. и Сураев Г.В. УВД Тульской области было отказано в выплате единовременного пособия. В адрес заявителей 09.09.1998 г. направлялся ответ.
Сураева О.Н. не согласившись с решением УВД Тульской области, обращалась в Центральный районный суд г. Тулы с исковыми требованиями к УВД ТО о взыскании пособия. Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.10.2001 года заявление Сураевой О.Н. оставлено без рассмотрения.
При обращении Сураевой О.Н. в УВД по Тульской области в 2011 году по вопросу выплаты единовременного пособия в связи со смертью Сураева А.Г., УВД по Тульской области вновь рассматривались документы, связанные с фактом смерти Сураева А.Г. В ходе рассмотрения материалов были выявлены противоречия выводов служебной проверки имеющимся материалам следственной проверки.
Так, следствием установлено, что Сураев А.Г. не стал возвращаться к месту жительства в г. Тула, а сошел с поезда и отправился вдоль железнодорожного полотна в направлении <адрес>, что не может считаться следованием из командировки обратно к месту жительства. Кроме того, им были нарушены правила, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожном транспорте, и было совершено умышленное административное правонарушение - проход по железнодорожным путям в неустановленном местах, являющимся административным правонарушением, предусмотренным ст. 11.1 КоАП РФ.
В соответствии с п/п. «б» ч. 2 п.2.8. приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. №805 « Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», не признаются осуществляющими служебную деятельность ( исполняющими служебные обязанности) сотрудники:
в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:
- находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.
В связи с чем, УВД по Тульской области, после проведения проверки, вынесено заключение служебной проверки по заявлению Сураевой О.Н., в соответствии с которым установлено, что смерть Сураева А.Г. не связана с исполнением служебных обязанностей, заключение служебной проверки УИН УВД ТО от ДД.ММ.ГГГГ в части признания факта смерти Сураева А.Г. при исполнении служебных обязанностей отменено, материалы направлены на ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД ТО» для решения вопроса об отмене формулировки травмы Сураева от ДД.ММ.ГГГГ в редакции «военная».
На основании заключения служебной проверки, ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД ТО» заключением № от 16.05.2011 года установило, что причина смерти Сураева А.Г. «заболевание, полученное в период военной службы», формулировка «военная травма» отменена, что соответствует пункту 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в силу которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
27.06.2011 года комиссия УВД по Тульской области, рассмотрев материалы о выплате Сураевой О.Н. единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, вынесло заключение на основании приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. №805 об отказе в выплате пособия вдове Сураева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы, полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
Полагала, что истцами, третьими лицами, претендующими на выплату единовременного пособия, пропущен срок исковой давности, который она просила применить.
Кроме того, Сураев А.Г. проходил службу в УИН УВД Тульской области, которое имело свою смету содержания. В соответствии с п.8 приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. №805 ( ранее п.8 приказа МВД РФ от 31.05.1993г. №260) расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещении ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Уголовно исполнительная система до 20.07.1998 г. находился в системе МВД РФ. Согласно Указу Президента РФ от 28.07.1998 г. №904 уголовно исполнительная система МВД РФ передана в ведение Министерства юстиции РФ, УИС Министерства юстиции РФ является правопреемником УИС МВД РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2005 г. №317 Федеральная служба исполнения наказаний является правопреемником УИН Министерства юстиции РФ.
Таким образом, в случае, если Сураев А.Г. погиб при исполнении служебных обязанностей, требования по выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания семье погибшего надлежало бы предъявлять к УФСИН России по Тульской области.
Полагала, что исковые требования истцов Сураевой О.Н. в части выплаты пенсии могут быть обоснованы только в случае потери кормильца, погибшего при исполнении служебных обязанностей. Сураев А.Г. умер вследствие травмы, полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, что исключает указанные требования.
Полагала, что отсутствуют и правовые основания для компенсации морального вреда.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области» по доверенности Иванова И.В. поддержала возражения представителя УМВД России по Тульской области, также просила суд о применении к требованиям истцов срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенности Козлова Н.В. с исковыми требованиями Сураевой О.Н., Сураевой Г.А., Крутилиной М.А. не согласилась, ссылаясь на тот факт, что УФСИН России по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что истцами пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который она просила применить.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крутилина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сураева Г.А. в судебное заседания не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель Сураевой Г.А. по доверенности Сураева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как следует из послужного списка Сураева А.Г., последний проходил службу в УВД Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы по воспитательной работе с личным составом подотдела кадровой и воспитательной работы с личным составом СИДиСР.
В соответствии с распоряжением начальника УИН УВД Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении УЮ-400/4 в период ДД.ММ.ГГГГ проводилась инспекторская проверка УИН, в составе которой был майор внутренней службы Сураев А.Г.
Согласно командировочному удостоверению №, Сураев А.Г. прибыл <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл из Плавска ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов служебной проверки по факту смерти Сураева А.Г., утвержденных начальником УИН УВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя Тульской транспортной прокуратуры о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов сотрудник УВД Тульской области ФИО6 на своей личной автомашине привез Сураева А.Г. на железнодорожный вокзал <адрес> к электропоезду №, который отправлялся в <адрес>. В 20 часов 40 минут на 244-м километре 2-го пикета перегона ст. Сумароково-Плавск Тульского отделения Московской железной дороги в колее 1-го пути был обнаружен труп Сураева А.Г. с признаками железнодорожной травмы.
По факту смерти Сураева А.Г. Тульской транспортной прокуратурой было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 85 ч. 1 УК РСФСР.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Сураева А.Г. наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся открытым многооскольчатым переломом костей черепа с грубым повреждением головного мозга и его оболочек, ушибом грудной клетки с множественными двойными переломами ребер слева с разрывом лёгкого и сердца, с кровоизлияниями в плевральную полость и сердечную сумку. Кроме того, на трупе были обнаружены множественные ссадины на туловище и конечностях, закрытый перелом левого плеча. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Характер, локализация, множественность повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, обладающих значительной силой и большой поверхностью и могли быть причинены выступающими частями внешнего устройства рельсового транспорта ( кроме колёс при ударах по телу пострадавшего, а также при перемещении тела по полотну железной дороги). Учитывая характер повреждений на трупе, обширность и массивность повреждений внутренних органов исключает возможность причинения этих повреждений другими предметами, кроме рельсового транспорта.
Наличие телесных повреждений преимущественно слева в виде удара и сдавливания грудной клетки с множественными переломами ребер, переломом левого плеча даёт основание предполагать, что в момент столкновения с движущимся транспортным средством пострадавший мог находиться задней поверхностью тела, левой задне-боковой стороной. Другие телесные повреждения могли возникнуть при падении тела, ударах о твёрдые предметы при перемещении по полотну железной дороги ( рельсы, шпалы и др.). В момент наступления смерти пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (2,1% алкоголя в крови).
Как следует из постановления следователя Тульской транспортной прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведённым расследованием по уголовному делу установлено, что Сураев А.Г. не мог выпасть из выгона электропоезда №, либо сброшен с него, так как его труп был обнаружен в колее 1-го пути, по которому следовал электропоезд. В этом случае он бы оказался на обочине, либо в междупутье, либо в колее 2-го пути.
Из «хвостового» вагона он также не мог выпасть или сброшен кем-то, потому что в «хвостовом» вагоне имелась кабина, которая была закрыта на замок.
Следствием, сделан вывод о том, что Сураев А.Г. по неустановленным в ходе следствия причинам сошёл с электропоезда № на платформе «Агролес» и возвращался пешком в <адрес>. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя вблизи железнодорожного полотна 2-го пути, был сбит боковой частью проходящего мимо него поезда и отброшен в колею 1-го пути.
Поскольку смерть Сураева А.Г. наступила вследствие его неосторожности, а вина машиниста поезда, сбившего Сураева А.Г., следствием не установлена, производство по уголовному делу было прекращено.
Как следует из сообщения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сураева А.Г. по ч.1 ст. 85 УК РСФСР, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР и уничтожено в 2009 году по акту в связи с истечением сроков его хранения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника отдела кадров и оргштатной работы УИН УВД Тульской области подполковника внутренней службы ФИО4 и старшего инспектора отдела кадров и оргштатной работы УИН УВД Тульской области капитана внутренней службы ФИО3, провели служебную проверку по факту смерти майора внутренней службы Сураева А.Г. - бывшего старшего инспектора группы воспитательной работы с личным составом подотдела кадров и воспитательной работы с личным составом УИН УВД Тульской области. Выводы данной комиссии были утверждены Начальником УИН УВД Тульской области, исходя из которых, в соответствии с п.2.8 «Г» приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что смерть майора внутренней службы Сураева А.Г. наступила при осуществлении им служебных обязанностей (следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке).
На основании указанного заключения было проведено заседание ОВВК (областной военно-врачебной комиссии) УВД Тульской области ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого принято постановление, что травма от ДД.ММ.ГГГГ Сураева А.Г. 1958 года рождения бывшего майора внутренней службы, старшего инспектора группы по воспитательной работе с личным составом УИН УВД Тульской области признана военной травмой.
При обращении Сураевой О.Н. в УВД по Тульской области в 2011 году повторно за выплатой единовременного пособия, вновь рассматривались документы, связанные с фактом смерти Сураева А.Г., которые запрашивались у ВВК ФГУЗ « МСЧ УВД ТО», в том числе заключение служебной проверки УИН УВД Тульской области, которым было признано, что смерть Сураева А.Г. в соответствии с п. 2.8 «г» приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наступила при осуществлении служебных обязанностей.
Как следует из объяснений представителя УМВД Росси по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н., показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Волковой Н.Н., при исследовании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены противоречия выводов служебной проверки выводам следствия по результатам расследования обстоятельств гибели Сураева А.Г. Так, по материалам следственной проверки, Сураев А.Г. не стал возвращаться к месту жительства в <адрес>, а сошел с поезда и отправился вдоль железнодорожного полотна в направлении <адрес>, что не может считаться следованием из командировки обратно к месту жительства. Сураев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлекло его гибель. Кроме того, по выводам следствия Сураев А.Г. нарушил правила, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожном транспорте, совершил административное правонарушение.
После проведения проверки, вынесено заключение служебной проверки по заявлению Сураевой О.Н. о выплате единовременного пособия в связи с гибелью ее мужа Сураева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что смерть Сураева А.Г. не связана с исполнением служебных обязанностей, заключение служебной проверки УИН УВД ТО от ДД.ММ.ГГГГ в части признания факта смерти Сураева А.Г. при исполнении служебных обязанностей отменено, материалы направлены на ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД ТО» для решения вопроса об отмене формулировки травмы Сураева от ДД.ММ.ГГГГ в редакции «военная».
На основании заключения служебной проверки, ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД ТО» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что причина смерти Сураева А.Г. «заболевание, полученное в период военной службы», формулировка «военная травма» отменена.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия УВД по Тульской области, рассмотрев материалы о выплате Сураевой О.Н. единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, вынесло заключение на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате пособия вдове Сураева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы, полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
Проверяя законность заключения служебной проверки от 25.04.2011 г., суд пришел к следующему.
Согласно положениям статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В период возникновения спорных правоотношений, а именно на день гибели Сураева А.Г., порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции был регламентирован Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260.
Указанный приказ утратил в силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие со дня его опубликования (28.10.1999 г.)
Как следует из 2.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке ( п. г)
Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:
- в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния:
- находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением;
- квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение);
- признаны самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства.
Заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. ( п. 9 Инструкции)
Указанные в настоящей инструкции денежные компенсации и другие выплаты не производятся, если служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом будет установлено, что соответствующие действия сотрудника:
- находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением сотрудника;
- квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение) сотрудника;
- признаны самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства;
- являются членовредительством. ( п.11)
В связи с гибелью (смертью) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия. ( п. 14)
При проведении служебной проверки по заявлению Сураевой О.Н. о выплате единовременного пособия в связи с гибелью Сураева А.Г. УМВД России по Тульской области, утвержденной 25.04.2011 г., комиссией были приняты во внимание положения действующей в настоящее время Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, содержащей нормы, аналогичные с нормами, предусмотренными Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260.
Основанием для выводов комиссии о том, что смерть Сураева А.Г. не связана с исполнением служебных обязанностей послужил факт нахождения Сураева А.Г. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, факт его передвижения не в сторону <адрес>, а в сторону <адрес>, факт совершения им административного правонарушения (нарушения правил, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте).
Между тем, как следует из содержания п. 2.8 Инструкции для признания смерти сотрудника, не связанной с исполнением служебных обязанностей, совершенное им деяние должно находиться в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.
Под прямой причинной связью в данном случае надлежит понимать такой вид связи, при котором то или иное последствие непосредственно связано с изучаемым воздействием, является закономерным итогом его внутренней природы, наступающим независимо от влияния каких-либо дополнительных — внешних или внутренних — факторов.
Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между нахождением Сураева А.Г. перед смертью в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти. Нахождение Сураева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не повлекло с неизбежностью его смерть. Так, смерть Сураева А.Г. наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся открытым многооскольчатым переломом костей черепа с грубым повреждением головного мозга и его оболочек, ушибом грудной клетки с множественными двойными переломами ребер слева с разрывом лёгкого и сердца, с кровоизлияниями в плевральную полость и сердечную сумку.
Указанные выводы суда подтверждаются и ответом Тульского транспортного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленным в адрес И.о. начальника УК УВД Тульской области, из которого следует, что Сураев А.Г. погиб в результате железнодорожной травмы. Причинно-следственная связь между его алкогольным опьянением и наступлением смерти не имеется. ( т.1 л.д. 28)
Что же касается выводов комиссии о совершении Сураевым А.Г. административного проступка, повлекшего его смерть, то в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательства в подтверждение указанных доводов.
Выводы, следователя, касаемые того факта, что Сураев А.Г. по неустановленным причинам сошел с поезда № на платформе «Агролес» и возвращался пешком в <адрес>, в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения был сбит боковой частью проходящего мимо него поезда и отброшен в колею 1-го пути, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер. Предположение о том, что Сураев А.Г. двигался в сторону Плавска основано на выводах судебно-медицинской экспертизы о том, что Сураев А.Г. на момент получения травмы был повернут в сторону Плавска. То обстоятельство, что Сураев А.Г. передвигался в сторону Плавска в ходе расследования достоверно подтверждено не было. Факт умышленного совершения Сураевым А.Г. административного проступка, повлекшего его смерть, органами следствия достоверно установлен не был.
Доводы УМВД России по Тульской области о том, что факт совершения Сураевым А.Г. административного правонарушения установлен материалами служебной проверки, основан на неверном понимании норм материального права.
Подпункт "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции, в котором перечислены обстоятельства, при которых сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности), не закрепляет, что служебной проверкой может быть признано совершенное сотрудником деяние общественно опасным. Служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано общественно опасным процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда.
Подпункт "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции не наделяет федеральный орган исполнительной власти правом признавать сотрудника органов внутренних дел виновным в совершении общественно опасного деяния (преступления), на основании заключения служебной проверки.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2009 N КАС09-439 (Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.07.2009 N ГКПИ09-791, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805).
Таким образом, в отсутствие процессуальных документов уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда, содержащих выводы о совершении сотрудником ОВД общественно опасного деяния, выводы служебной проверки о совершении Сураевым А.Г. административного правонарушения, повлекшего его смерть, являются неправомерными.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по результатам служебной проверки от 25.04.2011 г. спустя 13 лет без установления каких-либо новых обстоятельств, касаемых гибели Сураева А.Г., т.е. без достаточных для этого оснований, была произведена отмена ранее изданного заключения, осуществлена фактически переоценка тех данных, которые были уже предметом рассмотрения членами комиссии при проведении служебной проверки.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимание и тот факт, что постановление следователя Тульской транспортной прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сураева А.Г. по ч.1 ст. 85 УК РСФСР, в дальнейшем было отменено, а производство по делу прекращено уже на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, которое не было принято во внимание членами комиссии при проведении служебной проверки. Т.е. фактически членами комиссии были приняты во внимание выводы следственных органов, содержащиеся в процессуальном документе, который в дальнейшем был отменен.
С учетом изложенного суд, считает незаконным заключение служебной проверки от 25.04.2011 г. по факту смерти Сураева А.Г.
Согласно положениям п. 17.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=106964;fld=134;dst=100134Приказом МВД РФ от 14.07.2010 N 523, Приказом МВД РФ от 14.07.2010 N 523, штатные ВВК имеют право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения равнозначных ВВК.
Согласно материалу по заключению Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесения изменений в заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, послужило заключение служебной проверки по факту гибели Сураева А.Г. от 25.04.2011 г., что свидетельствует о незаконности и заключения Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области» № от 16.05.2011 года.
Истица поставила вопрос на разрешение суда вопрос о признании законной и соответствующей действительности формулировки «Военная травма».
Однако, установление причинной связи гибели сотрудника с выполнением им служебных обязанностей в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относится к исключительной компетенции Военно-врачебной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении названных требований суд считает возможным Сураевой О.Н. отказать.
В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную утренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» супруги лиц, умерших вследствие ранения, контузия, увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей, не вступившие в новый брак, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 50 лет. Одним из условией назначения указанной пенсии является заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с гибелью или смертью.
Исходя из факта гибели Сураева А.Г. при исполнении служебных обязанностей, его супруге Сураевой О.Н., достигшей 50-летнего возраста, с 18.02.2010 г. была назначена пенсия по потери кормильца.
В дальнейшем, в связи с вынесением заключения ВВК № от 16.05.2011г., в котором причинная связь травмы, приведшей к смерти Сураева А.Г. в формулировке «военная травма» отменена, выплата пенсии Сураевой А.Г. была прекращена с 01.06.2011 г., что подтверждается материалами пенсионного дела.
Однако, поскольку заключение ВВК № от 16.05.2011г. было признано судом незаконным, а основания для выплаты пенсии Сураевой О.Н. не отпали, суд считает необходимым и возможным обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области продолжить выплату Сураевой О.Н. пенсии по потери кормильца как вдове Сураева А.Г.
Что же касается требований Сураевой О.Н., Сураевой Г.А., Крутилиной М.А. о взыскании в их пользу единовременного пособия в связи с гибелью Сураева А.Г., то суд пришел к следующему.
Представители соответчиков ссылались на пропуск исками срока обращения в суд, который они просили применить к спорным правоотношениям.
Из содержания ст.ст. 195, 196 ГК РФ следует, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Аналогичные нормы содержались и в ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР.
Исчисление срока исковой давности осуществляется с момента когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его права. ( ст. 200 ГК РФ)
С учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку с момента гибели Сураева А.Г. прошло более 15 лет, тогда как в суд с настоящими требованиями истцы обратились лишь в 2011 г.
Истица Сураева О.Н., действуя в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери Сураевой М.А. ( в настоящее время после заключения брака Крутилина М.А.), Сураева Г.А. обращались за выплатой оспариваемой суммы в 1998 году.
Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ они были извещены заместителем начальника УВД Тульской области о том, что выплате единовременного пособия в связи с гибелью Сураева А.Г. им отказано ( т.1 л.д. 47).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к производству Центрального районного суда г. Тулы было принято исковое заявление Сураевой О.Н. к УВД Тульской области о взыскании суммы единовременного пособия в связи с гибелью Сураева А.Г., которое было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №)
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к вводу, что истцы достоверно знали о нарушении их прав еще в 1998 году.
Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, истцами не представлено суду достоверных доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о пропуске истцами срока исковой давности сделано соответчиками по делу, что является достаточным основанием для его применения.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцами срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, поскольку факт пропуска срока достоверно установлен в судебном заседании, а указанное заявление сделано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Сураевой О.Н., Сураевой Г.А., Крутилиной М.А. о взыскании единовременного пособия по мотиву пропуска ими срока для обращения в суд.
Разрешая требования Сураевой О.Н. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», связывающих возможность компенсации причиненного морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчиков нарушены имущественные права Сураевой О.Н., а действующее законодательство не содержит нормы, позволяющие компенсировать моральный вред в случае нарушения имущественных прав истца в оспариваемых правоотношениях, правовые основания для взыскания в пользу Сураевой О.Н. компенсации морального вреда отсутствуют.
Не находит суд правовых оснований и для компенсации морального вреда Крутилиной М.А., Сураевой Г.А.
В соответствии с ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АА № от 08.06.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, а также факт частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца частично - в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Сураевой О.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области» об оспаривании заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии, понуждении осуществить выплату единовременного пособия, осуществлять выплату пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 25.04.2011 г. по факту смерти Сураева А.Г.
Признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области продолжить выплату Сураевой О.Н. пенсии по потери кормильца как вдове Сураева А.Г.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу Сураевой О.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сураевой О.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Сураевой Г.А., Крутилиной М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области понуждении осуществить выплату единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий