ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/11 по иску Магеррамова Я.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
установил:
Магеррамов Я.Д. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» ( далее по тексту ОСАО «РЕСО Гарантия») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на тот факт, что 16 января 2011 года в 01 час. 20 мин., <адрес>, водитель автомобиля Ниссан Примьера, гос. знак №, Астанин Е.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мерседес гос. номер №, принадлежащим истцу, находящимся под управлением водителя Мегеррамовам А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В автомобиле повреждены: задний отбойник, кузов сзади, задний левый фонарь, передний бампер, решетка радиатора, 2 передних поворотника, левая передняя фара лобовое стекло.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 83620,92 рублей.
Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примьера. гос. знак № водителя Астанина Е.В. застрахован в ОСАО «РЕСО Гарантия».
Истец в установленные законом сроки обратился в ОСАО «РЕСО гарантия» Тульский филиал с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
07 февраля 2011 года ему была произведена выплата страховой суммы в размере 19556,44 рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 64064,48 рублей (83620,92-19556,44 рублей)
К заявлению о страховой выплате истцом было написано заявление о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 27000 рублей, которое также было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО гарантия» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере64068,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 27000 рублей, в счет возмещения юридических услуг, услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости отчета 2500 руб., по оплате государственной пошлины 2993 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца Магеррамова Я.Д. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ОСАО «РЕСО гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 23.03.2011 г., Астанина Е.В. по доверенности Астанина Л.В. в судебном заседании полагала, что требования истца должны быть удовлетворены за счет страховой компании, застраховавшей ответственность Астанина Е.В. в рамках обязательного государственного страхования, поскольку не превышают лимит ответственности страховщика.
С учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по делу.
Суд, объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Магеррамову Я.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес гос. номер №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства № от 05.08.2008 г.
В судебном заседании достоверно установлено, что 16 января 2011 года в 01 час. 20 мин., <адрес>, водитель автомобиля Ниссан Примьера, гос. знак №, Астанин Е.В. совершил столкновение с автомобилем Мерседес гос. номер №, принадлежащим истцу, находящимся под управлением водителя Мегеррамова А.М.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Астанин Е.В., который при управлении транспортным средством Ниссан Примьера, гос. знак №, в нарушение положений п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мерседес гос. номер №, принадлежащим истцу, находящимся под управлением водителя Мегеррамова А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: справкой о ДТП от 16.01.2011г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2011г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 16.01.2011 года, в которую были внесены соответствующие изменения, в результате ДТП автомобилю Мерседес гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: заднего отбойника, кузова автомобиля сзади, заднего левого фонаря, переднего бампера, решетки радиатора, двух передних поворотников, левой передней фары, лобового стекла.
Таким образом, по вине Астанина Е.В. причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет для него наступление гражданской ответственности.
Гражданская ответственность Астанина Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО гарантия» со сроком страхования с 06.12.2010 года по 05.03.2011 года (полис ВВВ №).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 16.01.2011 г. наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Ниссан Примьера, гос. знак №, а именно ОСАО «РЕСО гарантия», произвести выплату страхового возмещения.
Законных оснований освобождения ОСАО «РЕСО гарантия» от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.
Истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.
Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 19556, 44 рубля. В выплате стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП было отказано в виду отсутствия сведений о маршруте эвакуации.
При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией не были учтены следующие детали, подлежащие восстановлению (замене): капот автомобиля, колесо левое заднее, лобовое стекло, подкрылок грязезащитный, щиток верхний, указатели поворота передние и т.д.
В виду несогласия с указанной позицией ответчика, истцом была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».
По результатам оценки был подготовлен отчет № от 09.03.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № составляет 173119, 80 руб., а с учетом износа 83620,92 рубля.
Проверяя доводы сторон об объемах восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер №, судом установлено следующее.
В первоначальной справке о ДТП от 16.01.2011 года не содержалось сведений о повреждении двух передних поворотников, левой передней фары, лобового стекла.
В дальнейшем по требованию истца в его экземпляре справки были внесены изменения, и данные детали были указаны в качестве поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии. Изменения, внесенные в экземпляр справки, находящийся на руках у истца, были заверены соответствующими печатями.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11.08.2011 г. ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», автомобиль Мерседес гос. номер № своей передней частью имел плотное динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости вследствие чего, передняя правая фара, передние указатели поворотов, переднее ветровое стекло могли быть подвергнуты воздействию динамической механической нагрузки.
Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно является научно обоснованным, подготовлено специалистом, имеющим специальным в данной области, аккредитованным для проведения подобных экспертиз.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что передняя правая фара, передние указатели поворотов, переднее ветровое стекло были повреждены в ходе дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2011 г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанных деталей подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Анализируя Отчет об оценке восстановления автомобиля Мерседес гос. номер №, подготовленный ООО «НЭК-ГРУП», суд приходит к выводу, что он носит необъективный, заниженный характер, не может быть принят во внимание при разрешении спорных правоотношений.
Проверяя достоверность отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 09.03.2011 г. об оценке восстановления автомобиля Мерседес гос. номер №, суд полагает, что он является последовательным, непротиворечивым, подробным, научно обоснованным. При его подготовке оценщиком ФИО1, были учтены сведения о среднерыночных ценах на заменяемые узлы и детали, работы по восстановлению автомобиля.
Между тем, указанный отчет содержит сведения о восстановлении ряда деталей, повреждение которых не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела: повреждение капота ( стоимость детали 15540 руб., работы по снятии-установке передней части кузова в сумме 350 руб., работы по установке передней части кузова – 641,67 руб., работы по окраске капота 466,67 руб., стоимость подготовки к окраске 1400 руб., стоимость краски 600 руб.), повреждение колеса переднего ( стоимость детали 9560 руб., стоимость работ по снятию –установке колеса 466,67 руб., стоимость работ по сбору-разбору колеса – 350 руб., смежные работы 233,33 руб.).
Стоимость указанных узлов и работ подлежат исключению из стоимости работ по восстановлению автомобиля.
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № составит 69072,58 руб., исходя из следующего расчета
149 164,80 руб. ( стоимость запасных частей) – 15540 руб. – 9560 руб. = 124064,8 руб. - 60%(процент износа)=49625,92 руб. (стоимость запчастей)
18841,67 руб. (стоимость работ по отчету) – 350 руб. – 641,67 руб. -466,67 руб. – 350 руб. – 233,33 руб. = 16800 руб. ( стоимость работ)
2333,33 руб. ( стоимость работ по окраске) + 2780 руб. (стоимость краски) – 466,67 руб. – 2000 руб. = 2646,66 руб.
А всего 49625,92 руб. (стоимость запчастей)+ 16800 руб. ( стоимость работ)+ 2646,66 руб. = 69072,58 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 19556,44 руб., в пользу истца подлежит удержанию страховое возмещение в сумме 49516,14 руб., исходя из следующего расчета: 69072,58 руб. - 19556,44 руб. = 49516,14 руб.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из объяснений истца, в виду повреждения в ходе ДТП заднего моста автомобиля, ему пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2011 г. ИП ФИО7
По результатам проведения автотехнической экспертизы ( акт экспертизы № от 11.08.2011 г. ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы») установить возможность повреждения заднего моста автомобиля в ходе ДТП не представилось возможным, в виду его восстановления.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца о необходимости использования им после ДТП услуг эвакуатора.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание объяснения истца и находит указанные им расходы в сумме 27000 рублей необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом положений ст. 7 ФЗ от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме.
Размер недополученного страхового возмещения составит 76516,14 руб. (49516,14 руб. +27 000 руб.= 76516,14 руб.)
В соответствии с ст. 88, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате оценки в сумме 2500 рублей суд находит также необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2495,48 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 2500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Магеррамова Я.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Магеррамова Я.Д. страховое возмещение в сумме 76516,14 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 2495,48 рублей, по оплате услуг юриста 5000 рублей, по оплате оценки 2500 рублей, а всего 86511 ( восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать ) рублей 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магеррамову Я.Д. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий