РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербакова Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/11 по иску Отдела внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Государственное учреждение РФ «Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Туле» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая компания «МСК», Гутниковой Т.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в «08-00» часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Гутниковой Т.А., под управлением Купцова Н.А., и автомашины ВАЗ 21140, г/н А 1775 71. принадлежащей ГУ РФ «УВО при УВД по Тульской области», под управлением Пальцева С.Е.
18 января 2011 года инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области старшим лейтенантом милиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителей Пальцева С.Е. и Купцова Н.А. состава административного правонарушения, в связи с противоречивостью показаний участников дорожно-транспортного происшествия.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Купцовым Н.А. В частности, водитель Купцов Н.А. не выполнил требования п. 6.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 10.05.2010 г.) «О правилах дорожного движения», согласно которому запрещается проезд перекрестка на запрещающий сигнал (красный) светофора.
Согласно объяснениям Пальцева С.Е. и в соответствии с бортовым журналом группы задержания роты милиции №2 полка милиции ГУ РФ «УВО при УВД по г.Туле» ДД.ММ.ГГГГ примерно в «09» часов «00» минут наряд в составе: старшего группы ФИО10 и милиционера-водителя Пальцева С.Е., заступил на дежурство на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Автомашина <данные изъяты>, г/н №, является служебным автотранспортом, оснащена проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ГОСТ Р50574-2002, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства свидетельствует об их наличии на данной автомашине), имеет соответствующие цветографические надписи, свидетельствующие о принадлежности к органам внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовал по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по направлению его движения на перекресте загорелся запрещающий сигнал (красный) светофора, он остановился в среднем ряду, чтобы продолжить движение прямо.
После того, как загорелся разрешающий сигнал (зеленый) светофора, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пальцева С.Е. начал движение. В этот момент, на запрещающий сигнал (красный) светофора по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на перекресток, нарушив п. 6.2. Правил, въехал автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Купцова Н.А., и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, причинив последнему механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он следовал на личном автотранспорте по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и начал пересекать перекресток <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток, он заметил автомобиль <данные изъяты>, №, движущийся навстречу, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора.
Из объяснений ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он следовал на личном автотранспорте по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, он остановился на светофоре, так как горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Со слов ФИО11, в соседнем от него ряду стоял автомобиль вневедомственной охраны <данные изъяты>, который первым начал движение, как только загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этот момент, на запрещающий сигнал (красный) светофора по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на перекресток, въехал автомобиль ВАЗ 21083, и совершил столкновение с автомобилем охраны, причинив последнему механические повреждения.
Из объяснения водителя Купцова Н.А., управляющего а/м <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на личном автотранспорте по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и начал пересекать перекресток <адрес> и <адрес> также на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В момент его нахождения на перекрестке по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> начал движение автомобиль вневедомственной охраны <данные изъяты>. Предпринятых мер для предотвращения аварии оказалось недостаточно, и было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
По мнению истца, на основании объяснений участников и свидетелей ДТП, можно сделать вывод, что действия Купцова Н.А. нельзя квалифицировать по п.13.7 Правил. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а действия Пальцева С.Е. не подпадают под п.13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Также из объяснений Купцова Н.А. следует, что скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч, он въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а согласно п. 6.14. Правил - Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, соответственно действия Купцова Н.А. не подпадают под вышеуказанный п.6.13 Правил
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя - Купцова Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Гутниковой Т.А. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> Гутниковой Т.А. застрахована Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в лице Филиала в г. Тула ОАО «СГ МСК» (Дивизион «Спасские ворота») - полис № №).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ГУ РФ «УВО при УВД по Тульской области», были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен Акт осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ», составленному <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 62674, 66 рублей.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости за услуги <данные изъяты> было оплачено 2000 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного по вине Ответчика ГУ РФ «УВО при УВД по г.Туле», составила 64674 руб. 66 коп.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения Российской Федерации «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Туле» материальный ущерб в сумме 64674, 62 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2140, 24 руб.
Определением суда от 16 сентября 2011 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ОСАО «РЕСО – Гарантия».
Определением суда от 13 октября 2011 года, на основании свидетельства о регистрации юридического лица от 11 августа 2011 года, приказа № 149 от 15 июля 2011 года «О внесении изменений в Положение о Государственном учреждении РФ «УВО при УВД по г. Туле» истец Государственное учреждение РФ «УВО при УВД по г. Туле» заменен на Отдел внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле ( далее по тексту ОВО УМВД России по г. Туле).
Определением суда от 13 октября 2011 года по ходатайству истца из числа ответчиков исключена Гутникова Т.А.
Представители истца ОВО УМВД России по г. Туле по доверенностям Ченская О.А., Гуреева Е.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ОВО УМВД России по г. Туле материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64674 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 24 копеек.
Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования оставила на разрешение суда с учетом установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица Пальцев С.Е., Купцов Н.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение специалиста, суд пришел к следующему.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на всеобъемлющее регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ГУ РФ УВО при УВД ТО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением №1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГУ РФ УВО при УВД по г. Туле, под управлением водителя Пальцева С.Е., и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гутниковой Т.А., под управлением Купцова Н.А.
Постановлением инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении водителей Пальцева С.Е. и Купцова Н.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений Пальцева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 -00 часов он следовал по <адрес> в направлении <адрес>. На перекресте загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился в среднем ряду перед светофором, чтобы потом продолжить движение прямо. В качестве пассажира рядом находился ФИО10 Рядом слева остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который хотел продолжить движение налево по <адрес>. В его направлении движения загорелся зеленый сигнал светофора и он одновременно со стоящим рядом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № начал движение. Его автомобиль располагался в среднем ряду на расстоянии примерно 3-х метров от края проезжей части справа. В этот момент слева выскочил автомобиль <данные изъяты>, который двигался с явным превышением скорости на запрещающий сигнал светофора около 80-100 км/ч. Он предпринял торможение и попытался уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. Водитель <данные изъяты> также пытался затормозить, но из-за высокой скорости и резкого торможения его развернуло, и он зацепил автомобиль Пальцева С.Е. правым задним крылом.
Из объяснений Купцова Н.А. следует, что он автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер управляет на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он следовал по <адрес> со скоростью приблизительно 40 км/ч. Он приближался к перекрестку со светофором, горел зеленый свет, он выехал на перекресток, и справа начал движение автомобиль <данные изъяты>. Для предотвращения ДТП он нажал на тормоз и дернул ручник, но автомобиль не слушался.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, которые подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Купцова Н.А.
Так свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на личном автомобиле по <адрес> проспекту. Примерно в 08-00 часов он пересекал перекресток <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда он проехал перекресток, то увидел, как навстречу двигается автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который начал пересекать перекресток на красный сигнал светофора. В зеркало заднего вида он увидел, как на перекрестке автомобиль <данные изъяты> столкнулся с машиной охраны, которая выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он ехал по <адрес> к пересечению с <адрес>, остановился на светофоре, так как горел красный сигнал светофора. Рядом с ним остановилась машина охраны. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Одновременно с ним начала движение прямо и машина охраны. В этот момент слева вылетает Жигули восьмой модели на красный сигнал светофора по <адрес> со стороны ДКЖ и совершила столкновение с автомобилем вневедомственной охраны.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира <данные изъяты> государственный номер № со стороны <адрес> с водителем Пальцевым С.Е. Они остановились на перекрестке <адрес> и <адрес>, так как им загорелся красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, водитель Пальцев С.Е. начал движение. Одновременно с ними начал движение и водитель рядом стоящего автомобиля. С крайнего правого ряда по <адрес> со стороны <адрес> проспекта по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2108, который въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> принял экстренное торможение, но не справился с управлением и совершил столкновение с их автомобилем.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей отвечаю принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку они последовательные, непротиворечивые, взаимодопллняемые, подтверждаются имеющимися письменные доказательствами по делу: материалом по факту ДТП №, а именно рапортом инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о произошедшем ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.
Объяснения водителя Купцова Н.А. опровергаются совокупность собранных доказательств по делу, которые у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, на основании собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего ОВО УМВД России по г. Туле, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гутниковой Т.А., но находившегося в пользовании на основании доверенности Купцова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Купцова Н.А., допустившего нарушение п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому запрещается проезд перекрестка на запрещающий сигнал (красны) светофора.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что по вине Купцова Н.А., допустившего нарушение правил дорожного движения, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему ОВО УМВД России по г. Туле, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ влечет наступление для него гражданской ответственности.
Из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником, которой является ОАО «Страховая группа «МСК», к управлению транспортным средством также допущены Купцов Н.А., Гутникова Т.А. Срок действия страхового полиса с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», а произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Страхова группа «МСК».
Для определения стоимости восстановительного ремонта ОВО УМВД России по г. Туле обратились в <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей составляет 72700 рублей, с учетом износа 62674 рубля 66 копеек.
Указанный отчет соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией и научно обоснован.
С учетом изложенного суд считает возможным признать данный отчет об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» о том, что специалистом при оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованно было включено в качестве заменяемой детали переднее правое крыло. Так, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта <данные изъяты> ФИО14, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удар пришел в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к смещению передней силовой части автомобиля, к которой крепятся передние крылья, передний бампер, капот, что неизбежно привело к ее смещению и повреждению переднего правого крыла. Повреждение переднего правого крыла находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом того, что согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62674 рублей 66 копеек, что суд считает законным и обоснованным.
В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 62674 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договору на возмездное оказание услуг оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения оценки составила 2000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На этом основании сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 2140 рублей 24 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Отдела внутренних дел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Отдела внутренних дел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле сумму страхового возмещения в размере 62674 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2140 (двух тысяча ста сорока) рублей 24 копеек, а всего 66814 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: