РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца, Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) по доверенности – Бондаренко Н.А., ответчика Соловьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/11 по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ОАО «Акционерный банк «Пушкино» обратился в суд с иском к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным банком «Пушкино» (ОАО) с Соловьевой И.В. заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку взятые на себя по договору обязательства Соловьева И.В. в установленный договором срок не выполнила, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций (пени) по составляет 61 584 рублей 74 копеек.
С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 61 584 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 54 копеек.
В судебном заседании представитель истца Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) по доверенности - Бондаренко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Соловьева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Поянила, что задолженность пмо кредитному договору у нее действительно образовалась в связи с тяжелым материальным положением. С марта 2010 года ею денежные средства в счет погашения кредита не вносились. Против взыскания с нее задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не возражала. При этом считала необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с нее комиссий по договору. Кроме того, просила суд уменьшить размер неустойки.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ).
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (кредитор) и Соловьевой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 50 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Соловьева И.В. обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита. Заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита равными частями при погашении задолженности согласно графику (п. 2.4 договора).
Заемщик уплачивает Банку плату за пользование кредитом, размер платы составляет 1,5% от суммы кредита, указанной в п. 2.1, в месяц. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке равной 15,0% годовых и комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.5 договора).
Заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств на счете для проведения ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга, плату за кредит согласно п. 2.5. Договора, часть комиссии согласно п. 2.4. Договора, комиссию за ведение счета согласно п. 5.3. Договора, в погашение задолженности по договору до наступления даты в соответствующем месяце в суммах по графику.
В соответствии с п. 5.3. Договора заемщик уплачивает комиссию за ведение счета в размере 100 рублей в месяц. Комиссия взимается со дня выдачи кредита до даты последнего погашения кредита в графике либо до момента полного досрочного погашения кредита. Комиссия включается в график платежей.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий, указанных в п. 2.6 договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 50 рублей за каждый день начисления просрочки платежа. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за датой погашения в графике, по день внесения заемщиком на счет денежных средств, в сумме, достаточной для погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).
Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 кредитного договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева И.В. обязалась перед кредитором, Акционерным банком «Пушкино» (ОАО), ежемесячно погашать основной долг равными долями, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Из графика платежей по потребительскому кредиту к кредитному договору № усматривается, что размер ежемесячного платежа по названному кредитному договору составляет 2 273 рублей 61 копеек, последний платеж – 2 273 рублей 65 копеек.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Акционерный Банк «Пушкино» (ОАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, предусмотренные договором денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок начиная с марта 2010 года –не вносились, до настоящего времени кредит не погашен.
По делу установлено, что по состоянию на 27.04.2011 года размер задолженности Соловьевой И.В. по вышеназванному кредитному договору по основному долгу составляет 21 229 рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитом – 2 361 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании выписками лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за все дни просрочки по расчетную дату в размере 26 200 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, учитывая срок просрочки исполнения договорного обязательства, а также то, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца возникло еще в марте 2010 года, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в октябре 2011 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 7 000 рублей, учитывая при этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства, интересы истца и ответчика.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании комиссии по договору, суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за предусмотренные кредитным договором комиссии (комиссия за выдачу кредита, комиссия за ведение текущего счета, комиссия за расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию данных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взыскании перечисленных выше комиссий, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с Соловьевой И.В. в пользу истца комиссий в размере 11 793 рублей 72 копеек надлежит отказать.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) о взыскании с Соловьевой И.В. задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 591 рублей 02 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 21 229 рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитом – 2 361 рублей 89 копеек, неустойка (пени) за все дни просрочки – 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению в размере 1 017 рублей 63 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» с Соловьевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 30 591 (тридцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 02 копейки.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» с Соловьевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий