ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Рожкова О.А., ответчика Гришина И.А., представителя ответчика Гришина И.А. по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Фролова Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4574/11 по исковому заявлению Рожкова О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гришину И.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Рожков О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гришину И.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истцом Рожковым О.А. заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы (по месту нахождения филиала ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>) в связи с тем, что цена иска составляет 38 503 рубля 57 копеек, то есть не превышает 50 000 рублей.
Ответчик Гришин И.А., представитель ответчика Гришина Ю.А. по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Фролов Ю.Н. не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы по месту нахождения филиала ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика – ОСПО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица – ООО «СК «Оранта», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Воспользовавшись правами, указанными в ч. 2 и ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, истец Рожков О.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском по месту нахождения филиала ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенного на территории Центрального района г. Тулы.
Однако, в силу положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Как усматривается из искового заявления, Рожковым О.А. заявлены требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 33 803 рублей 57 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1 200 рублей, а всего – 38 503 рублей 57 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят.
Таким образом, истцом Рожковым О.А. заявлены требования по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение которых на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мировых судей.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление Рожкова О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гришину И.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд находит, что дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело № 2-4574/11 по исковому заявлению Рожкова О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гришину И.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Судья