РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудзоевой Екатерины Анатольевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кудзоева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 12.02.2011 г. около 10 часов 15 минут на <адрес> Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением Селиванова В.Н. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности Кудзоевой Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 14.02.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Спасские ворота» (в настоящий момент ОАО Страховая группа «МСК»), она в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец утверждает, что поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами ООО «<данные изъяты>» и согласно отчету от 22.02.2011 г. восстановительная стоимость принадлежащего ей транспортного средства составила 82 900 рублей 25 копеек.
Стоимость услуг по составлению отчета составила 2700 рублей, также ею была затрачена сумма в размере 4500 рублей за услуги эвакуатора.
В силу изложенного, просила суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в её пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 82900 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2700 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 12 202 рублей 91 копейку, стоимость услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей, 10 000 рублей в счет услуг представителя и 3 246 рублей 06 копеек – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Определением суда от 27.07.2011 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Селиванов В.Н.
24.08.2011 года от Кудзовевой Е.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что 08.08.2011 года на её лицевой счет ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 42 200 рублей, в связи с этим просила суд взыскать в её пользу недополученное страховое возмещение в сумме 40 700 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2700 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 12202 рублей 91 копейку, стоимость услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей, 10 000 рублей в счет услуг представителя и 3 246 рублей 06 копеек – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Истец Кудзоева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Кудзоевой Е.А.
Третье лицо Селиванов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Квасникову С.В., представителя ответчика по доверенности Бондаренко М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный источником повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 12.02.2011 г. около 10 часов 15 минут на 53 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением Селиванова В.Н. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Из справки о ДТП усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дородного движения РФ водителем Селивановым В.Н., который при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что 14.02.2011 года инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 14.02.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2011 г., у автомобиля ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак № повреждены: передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло. Деформировано правое переднее крыло, капот, крыша, правая передняя стойка, возможны скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск
ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак № является Кудзоева Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждено полисом серии № № от 25.12.2010 года.
15.02.2011 г. Кудзоева Е.А. сообщила в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») о факте дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что впоследствии Кудзоева Е.А. обратилась к экспертам ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак №
Согласно акту осмотра от 22.02.2011 года, представитель страховой компании при осмотре автомобиля участвовал.
В соответствии с отчетом №, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 82 900 рублей 25 копеек.
Согласно страховому акту № и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 29.07.2011 года Кудзоевой Е.А. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 42 200 рублей.
Как установлено в судебном заседании страховое возмещение было выплачено истцу на основании расчета ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2012 г., в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 200 рублей.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО <данные изъяты>».
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО <данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 77 020 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Кудзоевой Е.А., до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2011 г. составляет 87 000 рублей.
Судом исследовано заключение ООО «<данные изъяты> и расчет ООО «<данные изъяты>
Однако суд не может отнести указанные выше заключение и расчет к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Как усматривается из представленного ответчиком расчета, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», в нем отсутствуют примененные нормативы трудоемкости заводов изготовителей, а также отсутствует средняя стоимость нормативного часа по видам работ.
Кроме того, и расчет ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2011 года и заключение, изготовленное экспертом ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не содержат данных каталожных номеров запасных частей, что лишает возможности определить соответствие нужной детали и стоимости запасных частей автомобиля ВАЗ-21074.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что расчет ООО <данные изъяты> и акт экспертного заключения, выполненный экспертами ООО «<данные изъяты> не могут являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
Как указывалось выше, в соответствии с отчетом эксперта ЗАО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 77 020 рублей.
Оценив отчет ЗАО <данные изъяты>» от 19.09.2011 г. в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Учитывая, что при наличии вины потерпевшего в произошедшем ДТП размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, в связи с тем, что для восстановления имущества поврежденного при ДТП ответчиком истцу перечислена сумма в размере 42 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Кудзоевой Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения, не превышающую максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, в сумме 34 820 рублей (77020 – 42200 = 34820).
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за доставку транспортного средства к месту ремонта Кудзоевой Е.А. было уплачено 4500 рублей, что усматривается из товарного чека индивидуального предпринимателя ФИО8 от 12.02.2011 г., а за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу ООО «<данные изъяты> уплатила 2 700 рублей, что подтверждено договором № на проведение оценки транспортного средства от 22.02.2011 года, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит их обоснованными, поскольку несвоевременная выплата страховой суммы является денежным обязательством, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Суд установил, что 15.03.2011 г. истцом были представлены последние документы, необходимые для заявления о страховой выплате.
Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 15.04.2011 г.
Однако выплата страхового возмещения или мотивированный отказ истцу в выплате, в установленный законом срок ответчиком произведены не были.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования в размере 8 % годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 24.02.2010 N 2399-У на момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения.
Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет:
77 020 (неполученная сумма страхового возмещения) х 8 % (ставка рефинансирования) = 6161 руб. 60 коп. (ставка рефинансирования в денежном отношении);
6161,60 х 1/75 = 82,15 (сумма за каждый день просрочки);
115 (количество дней начиная с 15.04.2011 г. по 08.08.2011 г) х 82,15 = 9447,78 : 100 % = 9447,78.
Указанная сумма является размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кудзоевой Е.А.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.08.2011 г. обязанность по оплате, назначенной судом в рамках рассмотрения дела товароведческой экспертизы, возложена на истца Кудзоеву Е.А.
Согласно квитанции от 29.09.2011 г. и чека-ордера от 29.09.2011 г., истцом в пользу ЗАО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы уплачено 3 500 рублей.
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Кудзоевой Е.А. судебные расходы в сумме 3500 рублей.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в пользу ООО <данные изъяты> уплатил 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности серии от 22.07.2011 года следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
При подаче искового заявления в счет государственной пошлины Кудзоевой Е.А. уплачено 3246 рублей 06 копеек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кудзоевой Е.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, а именно 1744 рубля 03 копейки и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудзоевой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кудзоевой Екатерины Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 34 820 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей, расходы эвакуатора в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, 1 744 (одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля 03 копейки в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 62 711 (шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 82 копейки.
В остальной части требований Кудзоевой Екатерине Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий