РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/11 по иску Заботина С.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Заботин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Заботина С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. на <адрес> <адрес> произошёл наезд на стоящее транспортное средство, с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащим Заботину С.А. на правах собственности и <данные изъяты> гoc. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Чубуриным П.А.
Чубурин П.А. с места происшествия скрылся.
В результате принадлежащему истцу, на правах собственности а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
При разборе данного ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Чубурин П.А., который управлял а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Страховщиком данного а/м, согласно страховому полису ВВВ №, является ЗАО «Спасские ворота». С апреля 2013 г. данный полис обслуживает ОАО «Страховая группа МСК».
Исец обратился с соответствующим заявлением и документами в ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Тула ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где его направили на оценку ущерба от ДТП к оценщику этой страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время он предоставил свой а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> оценщику, который произвел его осмотр и далее оценку ущерба от ДТП.
По результатам оценки был составлен отчет по определению стоимости восстановления ТС <данные изъяты>, который оценщик передал в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». В июне на запрос истца у оценщика ему была озвучена сумма подлежащая к выплате в размере <данные изъяты> руб. Однако но истечении 30 дней денежные средства на указанный им счёт перечислены не были, что является грубейшим нарушением п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В июле на его запрос у оценщика ему была озвучена сумма подлежащая к выплате в размере <данные изъяты> руб. Просмотрев калькуляцию переданную ему оценщиком истец установил, что в ней не учтена стоимость запасных частей подлежащих замене согласно акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому, осознав, что происходит нарушение его гражданских прав, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр оценки экспертизы «Независимость» для проведения независимой оценки, реализовав таким образом свое право, как потерпевшего в результате ДТП на независимую оценку повреждений его а/м в результате ДТП. В соответствии с законом, истец оповестил все заинтересованные в данном деле стороны за 3 рабочих дня, до дня проведения независимой оценки телеграммой о времени и месте проведения оценки (в том числе и ОАО «Страховая группа МСК), о чем свидетельствуют извещения о передаче телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ тем лицам, которым они адресованы.
ДД.ММ.ГГГГ истец проверил баланс своего лицевого счета, оказалось что ему выплатили <данные изъяты> рублей. Срок просрочки платежа составил 1,5 месяца.
Независимая оценка была проведена в указанном в телеграмме месте и в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. Представителя ОАО «Страховая группа МСК» на месте проведения оценки не было и оценка была проведена без участия представителя этой страховой компании. По результатам оценки был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>. В итоговом заключении специалиста указана стоимость восстановления <данные изъяты> с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС и составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с досудебной претензией, где настоятельно просил чтобы при расчёте размера выплаты по страховому случаю руководствовались отчетом об оценке № и выплатили сумму указанную в нем, а также чтобы ему возместили стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. По истечении десяти рабочих дней, со дня подачи досудебной претензии, ответ на нее из страховой компании истцом получен не был. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден добиваться страховой выплаты через суд. Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Заботина С.А. разницу между суммой указанной в отчете о независимой оценке в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Заботина С.А. стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Заботина С.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. за причинение ему морального ущерба; взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» судебные издержки, а именно расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Заботин С.А., представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ Фролов Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Третье лицо Чубурин П.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. на <адрес> <адрес> произошёл наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащему Заботину С.А. на правах собственности и автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак <данные изъяты>., под его управлением. Также Чубурин П.А. пояснил, что он не согласен с содержанием акта осмотра автомобиля истца, он полагает, что данные повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП, так как наезд был по касательной. Его транспортное средство осматривали без него.
Представитель ответчика по доверенности ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Заботина С.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, является Заботин С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час., на <адрес> <адрес> произошёл наезд на стоящее транспортное средство, с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гoc. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Чубурина П.А.
Чубурин П.А. с места происшествия скрылся.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Чубурин П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение на Чубурина П.А. был наложен штраф в размере 500 рублей.
Также ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении Чубурина П.А. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Чубурин П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, с места ДТП водитель Чубурин П.А. скрылся. Своими действиями Чубурин П.А. нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 час., по адресу: ТО, <адрес>, дворовая территория по <адрес>, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Заботина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чубурина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями истца Заботина С.А., третьего лица Чубурина П.А., данными в судебном заседании.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Чубурин П.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Заботину С.А. причинены механические повреждения.
Действия Чубурина П.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю Мицубиси Лансер гос. peг. знак <данные изъяты> механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, согласно страховому полису ВВВ №, является ЗАО «Спасские ворота». С апреля 2013 г. данный полис обслуживает ОАО «Страховая группа МСК».
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Заботин С.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, после ДТП» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из страхового акта ОСАГО № следует, что ОАО «СГ «МСК» перечислено Заботину С.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Заботин С.А. обратился в Центр оценки экспертизы «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет Центра оценки экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>» соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Довод третьего лица Чубурина П.А. о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате данного ДТП, суд находит не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету Центра оценки экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Заботина С.А. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца Заботина С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не были представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «СГ «МСК» в пользу Заботина С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Заботина С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Заботина С.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных требований Заботину С.А. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий