РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело 2-3384/11 по иску Чугрова В.В. к Титковой Ю.А., Титкову А.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установил:
Истец обратился в суд сданным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугровым В.В. и Титковой Ю.А., действовавшей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Титкова А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было достигнуто соглашение о купле-продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, принадлежащей ответчице и ее сыну на праве долевой собственности ( по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому).
В обеспечение достигнутой договоренности было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он выплатил Титковой Ю.А. денежный задаток в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение о задатке было составлено в форме расписки, написанной Титковой Ю.А. самолично, которая также была подписана истцом, в присутствии свидетелей.
Одновременно с вышеуказанной распиской о получении денег, по тому же предмету и тем же основаниям составлен договор задатка, содержащий условия основного договора купли - продажи. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о заключении впоследствие договора купли - продажи вышеуказанной квартиры.
Срок исполнения основного договора купли - продажи был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до истечения срока исполнения договора купли - продажи Титкова Ю.А. передала истцу в дар принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Он этот дар принял, зарегистрировав право собственности в регистрирующем органе.
Таким образом, 1/2 доли общей долевой собственности указанной квартиры перешли в его собственность, что повлекло невозможность исполнения достигнутой ранее договоренности о совершении договора купли - продажи квартиры в указанный срок.
Решением Центрального районного суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 доли квартиры между истцом и Титковой Ю.А. был признан недействительным. Таким образом, право собственности на указанное имущество перешло Титковой Ю.А.
С момента государственной регистрации 1/2 доли указанной квартиры в праве общей долевой собственности на имя Титковой Ю.А. считает возникшие из предварительного договора обязательства подлежащими исполнению.
27 апреля 2011 года в адрес Титковой Ю.А., а также Титкова А.Е. им направлена оферта о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 30 мая 2011 года. До настоящего времени ответа от Титковых не последовало. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд обязать собственников однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Титкову Юлию Александровну и Титкова А.Е. заключить с истцом основной договор купли - продажи на условиях, предусмотренных договором задатка от 19 сентября 2009 года.
Истец Чугров В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Рыжов Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Титкова Ю.А., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Титков А.Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, а также материалы дела № по иску Титковой Ю.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Титкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титкова А.Е. к Чугрову В.В. о признании договора задатка предварительным договором купли-продажи с задатком, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором усаствуют те же лица.
Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ 10 по иску Титковой Ю.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Титкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титкова А.Е. к Чугрову В.В. о признании договора задатка предварительным договором купли-продажи с задатком, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:
Квартира № в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, Титковой Ю.А. и ее несовершеннолетнему сыну, Титкову А.Е., что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица Титкова Ю.А. и ответчик Чугров В.В. изначально имели намерение заключить договор купли-продажи в отношении всей принадлежавшей Титковой Ю.А. и Титкову А.Е. <адрес>, в связи с чем между ними был заключен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного договора задатка, ДД.ММ.ГГГГ задаткодатель Чугров В.В. в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи и обеспечения его исполнения выплатил денежный задаток задаткодержателю Титковой Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости вышеуказанной квартиры, определенной сторонами в размере <данные изъяты> рублей, и подлежавшей уплате в соответствии с договором купли-продажи квартиры.
Срок действия договора задатка был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заключение между сторонами договора купли-продажи <адрес> не представилось возможным в связи с неполучением истицей, действовавшей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Титкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на это согласия органа опеки и попечительства, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письмом Территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с этим первоначально сторонами был заключен указанный выше договор дарения в отношении принадлежавшей Титковой Ю.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
После заключения указанного договора Титкова Ю.А. в целях осуществления ею своего намерения произвести отчуждение всей названной квартиры в собственность Чугрова В.В., в том числе и <данные изъяты> доли, принадлежащей несовершеннолетнему Титкову А.Е., обратилась в орган опеки и попечительства с вопросом о получении согласия на это данного органа.
Письмом Территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ №1 в совершении указанной сделки истице было отказано по причине признания ее ущемляющей жилищные и имущественные права ребенка.
Одновременно органом опеки и попечительства было указано на то, что отчуждение Титковой Ю.А. в пользу Чугрова В.В. в качестве дара принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> также не может рассматриваться соответствующим интересам несовершеннолетнего Титкова А.Е.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Титкова Ю.А. и Чугров В.В. изначально имели намерение на заключение договора купли-продажи в отношении всей <адрес>, однако совершение данной сделки не состоялось по независящим от их воли обстоятельствам.
Как усматривается из договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чугров В.В. выплатил Титковой Ю.А. денежный задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости <адрес>, что помимо данного договора подтверждается письменной распиской Титковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ею собственноручно
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ Титковой Ю.А. от Чугрова В.В. был получен задаток в размере <данные изъяты> рублей, а иные денежные суммы, на которые по соглашению сторон увеличивалась указанная сумма задатка, в том числе и <данные изъяты> рублей, ответчиком истице не передавались.
Принимая во внимание то обстоятельство, что названный договор задатка был заключен в целях обеспечения заключения в последующем сторонами договора купли-продажи <адрес>, суд пришел к выводу, что внесение Чугровым В.В. задатка в сумме <данные изъяты> рублей было произведено, в том числе, и в счет отчуждения Титковой Ю.А. принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Заключенный между Титковой Ю.А. и Чугровым В.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как носящий возмездный характер, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи принадлежавшей истице <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Между тем, договор купли-продажи жилого помещения (его части) является заключенным лишь при том условии, когда по своей форме и содержанию он отвечает предъявляемым законом к таким договорам требованиям.
Доказательств в подтверждение достижения между Титковой Ю.А. и Чугровым В.В. письменного соглашения о таких существенных условиях договора купли-продажи как цена являвшейся предметом сделки принадлежавшей истице <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также о праве пользования этим жилым помещением другим сособственником названного жилого помещения - несовершеннолетним Титковым А.Е., после его приобретения Чугровым В.В. при условии отсутствия реального раздела названной квартиры, сторонами, как того требуют положения ст. ст. 550, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 558 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Что касается определенной истицей и ответчиком в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ стоимости <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также указанной в п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стоимости даримого имущества в размере <данные изъяты> рублей, то ценой <данные изъяты> доли указанного жилого помещения они не являются.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи принадлежавшей истице <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> между Титковой Ю.А. и Чугровым В.В. заключен не был.
Оснований для удовлетворения заявленных Титковой Ю.А. исковых требований о признании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титковой Ю.А. и Чугровым В.В. в отношении <адрес> договором купли-продажи указанного жилого помещения с внесением задатка в размере <данные изъяты> рублей, суд исходя из положений ст. 380, 429 ГК РФ не нашел, поскольку, как усматривается из указанного договора, по своему содержанию и форме он является именно соглашением о задатке в доказательство заключения договора купли-продажи и его исполнения, а не предварительным договором купли-продажи жилого помещения.
Заявленные по данному делу исковые требования Чугрова В.В. об обязании Титковых Ю.А. и А.Е. заключить с ним договор купли-продажи <адрес> на условиях, предусмотренных договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку, как усматривается из указанного договора, по своему содержанию и форме он является именно соглашением о задатке в доказательство заключения договора купли-продажи и его исполнения, а не предварительным договором купли-продажи жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чугрова В.В. об обязании собственников однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Титкову Ю.А. и Титкова А.Е. заключить основной договор купли - продажи на условиях, предусмотренных договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-