РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потаниной Валентины Николаевны к Администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, признание права собственности на самовольно возведенные постройки,
установил:
Потанина В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, признание права собственности на самовольно возведенные постройки,
В обоснование заявленных требований указала на то, что она с 1952 года проживала в домовладении по адресу: <адрес>, который был приобретен ФИО3 у ФИО23. еще до её рождения в 1950 году.
Истица утверждает, что вышеуказанный жилой дом состоит из лит. «А» - жилой комнаты площадью 11 кв.м, лит. «А1» - жилой комнаты 8,9 кв.м, лит. «а2» - жилой комнаты площадью 7,4 кв.м, лит. «А3» - жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, лит. «А4» - коридора площадью 7,0 кв.м, лит. «А5» - кухни площадью 9,7 кв.м, лит. «а1» - веранды площадью 6,2 кв.м, лит. «а3» веранды площадью 1,8 кв.м, надворных построек: лит. «Г» - сарай, лит. «Г2»- уборной, лит. «Г3» - сарая, лит. «Г4» - навеса, трех заборов и двух калиток.
Согласно данным домовой книги в указанном доме состояли на регистрационном учете: ФИО2, ФИО12 бабушка и мать истицы, а также сама истица.
По утверждению истицы, правоустанавливающих документов на домовладение не сохранилось, к тому же у неё отсутствует информация о том, оформлялись ли они при продаже или нет. По данным технического органа, собственниками домовладения до настоящего времени являются ФИО8 и ФИО9
Указывает, что она более пятнадцати лет уплачивает налоги и пользуется домовладением открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным.
При очередной технической инвентаризации, которая проводилась в 2010 году, было выявлено, что строения лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «а1», лит. «а3» - возведены без соответствующего разрешения и являются самовольными.
Поскольку в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>», строительные конструкции указанных строений находятся в удовлетворительном состоянии, просила суд признать за ней право
собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения лит. «А», а также надворных построек лит. «Г» - сарая, лит. «Г2» - уборной, лит. «Г3» - сарая, лит. «Г4» - навеса, трех заборов и двух калиток, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «А1» площадью 8,9 кв.м, лит. «А2» площадью 7,4 кв.м, лит. «А3» - жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, лит. «А4» площадью 7,0 кв.м, лит. «А5» площадью 9,7 кв.м, лит. «А6» площадью 9,2 кв.м, лит. «а1» площадью 6,2 кв.м, лит. «а3» площадью 1,8 кв.м.
В судебном заседании истец Потанина В.Н. и её представитель по доверенности Жукова С.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истицы Потаниной В.Н. и её представителя по доверенности Жуковой С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Потанина В.Н. просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения лит. «А», а также надворных построек лит. «Г» - сарая, лит. «Г2» - уборной, лит. «Г3» - сарая, лит. «Г4» - навеса, трех заборов и двух калиток, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «А1» площадью 8,9 кв.м, лит. «А2» площадью 7,4 кв.м, лит. «А3» - жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, лит. «А4» площадью 7,0 кв.м, лит. «А5» площадью 9,7 кв.м, лит. «А6» площадью 9,2 кв.м, лит. «а1» площадью 6,2 кв.м, лит. «а3» площадью 1,8 кв.м.
Как усматривается из материалов дела, а также представленной истцом копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской нотариальной конторой, зарегистрировано за ФИО8, ? доли на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской нотариальной конторой, числится за ФИО9
Истица в судебном заседании пояснила, что спорное домовладение было приобретено её матерью ФИО3 у ФИО8 и А.Г. в 1950 году. Правоустанавливающих документов на домовладение не сохранилось, к тому же у неё отсутствует информация о том, оформлялись ли они при продаже или нет. По данным технического органа, собственниками домовладения до настоящего времени являются ФИО8 и ФИО9 Она сама проживала в указанном домовладении с момента рождения, а после смерти матери продолжает проживать в нем, пользуясь непрерывно, открыто и добросовестно.
Проверяя утверждения истца, судом исследовано инвентарное дело домовладения №а <адрес>.
Согласно плану строения по данным инвентаризации от 1951 года, домовладение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО8 и ФИО9 состояло из лит. «А» - основного жилого строения площадью 14,2 кв.м, лит. под «А» - подвала, лит. «а» - сеней, лит. «Б» отдельно стоящего жилого строения, лит. «б» - сеней. Указанные строения располагались на земельном участке общей площадью 742,0 кв.м.
Из плана земельного участка по данным инвентаризации 1978 года, усматривается спорное домовладение состоит из следующих строений: лит. «А» - основное строение площадью 14,2 кв.м, лит. «А1» - жилой пристройки площадью 10,5 кв.м, лит. «А2» - жилой пристройки площадью 9,1 кв.м, лит. «а» - пристройки, лит. «а1» - веранды, лит. «а2» - крыльца, лит. «а3» входа в подвал. Все указанные выше строения располагаются на земельном участке фактической мерою 727 кв.м.
Кроме того, как усматривается из плана земельного участка, домовладение №а расположено между домовладением №, собственником которого являлась ФИО1 и домовладением №, которое согласно инвентарному делу принадлежало семье Сафроновых.
В соответствии с копией домовой книги домовладения № <адрес>, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ, ? доля вышеуказанного домовладения принадлежала ФИО1, ? доля домовладения зарегистрирована за ФИО2.
В судебном заседании истица Потанина В.Н. затруднилась объяснить то обстоятельство, что одна домовая книга была заведена на домовладение № и №а <адрес>.
Из данных домовой книги усматривается, что в домовладении также были зарегистрированы и проживали: ФИО3 и ФИО4.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что у её матери – ФИО24 имелись сестры ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями записей актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда.
Копиями свидетельств о смерти серии 1-БО № и серии 1-БО №, исследованных судом, подтверждено, что сестры ФИО3 ФИО2 ФИО26) Любовь Алексеевна и ФИО25) умерли.
Третье лицо Ковалева (ранее Лазарева) Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что также является родной сестрой ФИО3, а Потанина В.Н. приходится ей племянницей. Утверждала, что после войны она с сестрой Ираидой и матерью ФИО2 приехали в г. Тулу, где купили дом. В данном доме до настоящего времени проживает Потанина В.Н. Другие сестры – Прасковья и Любовь проживали самостоятельно. Через несколько лет она сама вышла замуж и уехала в г. Щекино Тульской области, где продолжает жить до сих пор. Подтвердила, что только Потанина В.Н., проживая в доме ФИО29 несет бремя содержания имущества, оплачивает налог, возводит новые постройки, осуществляет ремонт. Против удовлетворения заявленных требований истицы не возражала.
Допрошенная в судебном заседании 05.07.2011 г. свидетель ФИО16 показала, что является соседкой Потаниной В.Н. и проживает в домовладении № <адрес>. Указала, что дом, в котором она живет, ранее принадлежал её бабушке ФИО1 Затруднилась пояснить, почему на <адрес> 52а была заведена одна домовая книга. По её утверждению, указанные дома на протяжении всего времени были раздельными, стоящими друг от друга на небольшом расстоянии. У каждого дома имелся свой земельный участок, отгороженный забором. Подтвердила, что в домовладении № <адрес> проживала семья ФИО27 – Анастасия Сидоровна, Ираида Алексеевна и её дети – Валентина и Дмитрий. В данный момент в доме проживает только Потанина В.Н., в связи с тем, что другие её родственники умерли.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживает в домовладении № <адрес> с 1950 года. Дом был приобретен её отцом. По её утверждению, их домовладение располагалось на земельном участке, отгороженном от домовладения №–а забором. Указала, что в доме № постоянно проживала семья ФИО2. В настоящий момент в нем живет внучка ФИО2 - Потанина В.Н., так как все остальные родственники умерли.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Потанина В.Н. её соседка по домовладению и они поддерживают дружеские отношения. В домовладении Потанина В.Н. проживает одна, ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок. Ранее в доме проживали её бабушка – ФИО2, мать – ФИО3 и брат – ФИО19 Впоследствии они все умерли. Семьи у ФИО20 не было, поэтому домом пользуется одна Потанина В.Н.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их объяснения последовательны, конкретны, согласуются между собой, подтверждаются объяснениями истца Потаниной В.Н. и материалами дела, поэтому показания данных свидетелей суд относит к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
Как усматривается из материалов инвентарного дела, ФИО28., а впоследствии Потаниной В.Н. неоднократно в технический орган направлялись заявления с просьбой провести очередную техническую инвентаризацию домовладения <адрес> и изготовить технический паспорт спорного жилого дома.
Однако как утверждала истица в судебном заседании, оформить техническую документацию на домовладение она так и не смогла, в связи с отсутствием у неё правоустанавливающих документов.
Согласно квитанциям и страховым свидетельствам, представленных истцом, Потанина В.Н. несет бремя содержания домовладения №-а <адрес>, оплачивает земельный налог, осуществляет страхование имущества.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла указанной статьи следует, что право собственности в силу приобретательной давности возникает у лица, не являющегося собственником имущества, и до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.
По своему смыслу указанная статья определяет объект отношений как недвижимое, либо иное имущество.
В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Потаниной В.Н. спорным домом, как собственным более пятнадцати лет, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права в порядке приобретательной давности за истицей будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиками суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Потаниной В.Н. о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд пришел к следующему:
Из данных копии технического паспорта спорного домовладения усматривается, что строения лит. «А1» площадью 8,9 кв.м, лит. «А2» площадью 7,4 кв.м, лит. «А3» - жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, лит. «А4» площадью 7,0 кв.м, лит. «А5» площадью 9,7 кв.м, лит. «А6» площадью 9,2 кв.м, лит. «а1» площадью 6,2 кв.м, лит. «а3» площадью 1,8 кв.м, выстроенные при домовладении № <адрес> возведены без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.
Истица Потанина В.Н. в судебном заседании пояснила, что некоторые из построек были возведены еще при жизни её матери, а некоторые были возведены ею на собственные средства и своими силами.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному экспертами ООО «<данные изъяты>», конструктивные решения, принятые при возведении самовольных строений не противоречат действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам.
Их дальнейшая эксплуатация возможна по функциональному назначению в нормативном режиме.
Учитывая изложенное, суд считает, что данное заключение может служить допустимым доказательством по делу при разрешении требований истицы в части оставления самовольных строений на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем они сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 218, 222 ГК РФ, суд полагает возможным признать за Потаниной В.Н. право собственности на строения: лит. «А1» площадью 8,9 кв.м, лит. «А2» площадью 7,4 кв.м, лит. «А3» - жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, лит. «А4» площадью 7,0 кв.м, лит. «А5» площадью 9,7 кв.м, лит. «А6» площадью 9,2 кв.м, лит. «а1» площадью 6,2 кв.м, лит. «а3» площадью 1,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-а.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Потаниной Валентины Николаевны удовлетворить.
Признать за Потаниной Валентиной Николаевной в порядке приобретательной давности право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а, в том числе на самовольные строения: лит. «А1» площадью 8,9 кв.м, лит. «А2» площадью 7,4 кв.м, лит. «А3» - жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, лит. «А4» площадью 7,0 кв.м, лит. «А5» площадью 9,7 кв.м, лит. «А6» площадью 9,2 кв.м, лит. «а1» площадью 6,2 кв.м, лит. «а3» площадью 1,8 кв.м, возведенные при указанном домовладении.
Исключить из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>-а – ФИО8 и ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий