РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тула в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Мишиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/11 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Альпен Вилладж» к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» об обязании согласовать примыкание местных проездов дачного поселка «Альпен Вилладж»,
установил:
ДНП «Альпен Вилладж» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» об обязании согласовать примыкание местных проездов дачного поселка «Альпен Вилладж», расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дачное некоммерческое партнерство «Альпен Вилладж» направило в адрес Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» письмо с просьбой согласовать примыкание местных проездов дачного поселка «Альпен Вилладж» расположенного по адресу: <адрес>, приложив все необходимые документы.
Обратившись по телефону в ГУ Тульской области «Тулаупрадор» для выяснения информации по рассмотрению нашей просьбы, был получен ответ о том, что им будет отказано в данной просьбе.
ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ, суть которого свелась к тому, что ГУ Тульской области «Тудаупрадор» не может согласовать данное примыкание со ссылкой на п. 5.1 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги».
Руководствуясь данным ответом они обратились в <данные изъяты> (разработчик СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги») с просьбой дать свое заключение по вопросу устройства примыкания для заезда на дачные участки в указанном им месте. 11 апреля 2011 года ДНП «Альпен Вилладж» было получено заключение из <данные изъяты> согласно которому просьба в адрес ГУ Тульской области «Тулаупрадор» о согласовании примыкании местных проездов дачного поселка «Альпен Вилладж», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует всем необходимым нормативным документам.
ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Альпен Вилладж» по факсимильной связи в ГУ Тульской области «Тулаупрадор» было направлено письмо с требованием до ДД.ММ.ГГГГ согласовать примыкание местных проездов дачного поселка «Альпен Вилладж», расположенного по адресу: <адрес>, к письму было приложено заключение <данные изъяты>
В ответ на данное требование от ГУ ТО «Тулаупрадор» по факсимильной связи было получено письмо с требованием предоставить оригиналы обращения в <данные изъяты> и его заключение.
ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Альпен Вилладж» передало все затребованные документы в ГУ Тульской области «Тулаупрадор», однако результатов до настоящего времени не получено.
Представители истца по доверенностям Стариков А.И., Пантелеев Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Глинская Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, полагая действия ГУ ТО «Тулаупрадор» законными и обоснованными.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
В статье 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под владельцами дорог понимаются, в том числе юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что участок автодороги М-2 <данные изъяты> старого направления км <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является собственностью <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный участок автодороги находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаупрадор» на основании постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и решения о распоряжении имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между <данные изъяты> ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик-застройщик) и <данные изъяты> заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес>, в которые входит и автодорога М-2 <данные изъяты>
В соответствии с Уставом ГУ ТО «Тулаупрадор» последнее подведомственно Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее Департамент). В функции ГУ ТО «Тулаупрадор» входит, в том числе, подготовка по заданию Департамента технической документации, необходимой для выдачи Департаментом разрешений на строительство в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Альпен Вилладж» письменно обратилось в ГУ ТО «Тулаупрадор» о согласовании примыкания местных проездов дачного поселка «Альпен Вилладж», расположенного по адресу: <адрес> с приложением ситуационного плана, профиля дороги в районе примыкания, план примыкания с вертикальной планировкой дороги.
ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ ТО «Тулаупрадор», рассмотрев заявление ДНП «Альпен Вилладж» по вопросу устройства съезда к проектируемому дачному поселку «Альпен Вилладж» на км <данные изъяты> направило письмо в адрес истца о том, что не может согласовать примыкание съезда на данном участке автодороги, поскольку примыкание предлагается устроить на участке главной автодороги с внутренней стороны кривой в плане и продольным уклоном поверхности дороги более 40 промилей, что противоречит требованиям п. 5.1 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», согласно которому пересечения и примыкания автодорог следует располагать на прямых участках, продольный уклон дорог на подходах к пересечениям и примыканиям на протяжении видимости не должен превышать 40 промилей. Также основанием к отказу явилось то, что устройство съезда на данном участке автодороги не соответствует условиям ВСН 103-74 Минтранса «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» по обеспечению максимальной безопасности и удобства движения автомобилей в пределах примыкания.
Не согласившись с указанным решением ГУ ТО «Тулаупрадор», истец обратился в суд.
Проверяя состоятельность отказа ГУ ТО «Тулаупрадор» в согласовании устройства съезда к проектируемому дачному поселку «Альпен Вилладж» на км <данные изъяты> суд исходит из следующего.
В соответствии с принятой дорожной терминологией пересечением дорог является узел автомобильных дорог, в котором сходящиеся дороги не прерываются и возможно сквозное движение по каждой из них. Пересечение дорог в зависимости от их значения и интенсивности движения устраивают в одном или разных уровнях.
Примыкание дорог – узел автомобильных дорог, где к одной дороге примыкает в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в этом узле. В зависимости от категории сходящихся дорог и перспективы перевода примыкания в пересечение применяют различные типы примыканий дорог.
Как следует из ситуационного плана, профиля дороги в районе устройства данного съезда, плана с вертикальной планировкой дороги, представленных истцом в ГУ ТО «Тулаупрадор», а также в суд, устройство съезда к проектируемому дачному поселку «Альпен Вилладж» на км <данные изъяты>, является примыканием. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.
Из проектных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что участок автомобильной дороги М-2 <данные изъяты> расположен на кривой в плане и вогнутой в продольном профиле кривой. Технические параметры автомобильной дороги М-2 «Крым» на участке <данные изъяты>: ширина земляного полотна – 12,0 м; ширина проезжей части – 7,0 м; ширина обочины – 2,5 м; в месте примыкания на <данные изъяты> продольный уклон составляет 40о/оо; наименьший радиус кривой в плане – 950 м.
Как следует из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ за № основанием к отказу в согласовании истцу примыкания съезда на вышеуказанном участке автодороги явилось несоответствие устройства съезда п. 5.1 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги.
Судом по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, являющимся одним из разработчиков СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: возможно ли строительство примыкания выезда (въезда) с дачного поселка «Альпен Вилладж» на автодорогу М-2 <данные изъяты> (старое направление) в районе <данные изъяты> Какие необходимо провести мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при устройстве данного примыкания выезда (въезда)?
В ходе проведения указанной судебной экспертизы экспертами <данные изъяты> был проведен анализ проектной документации; установление геометрических параметров дороги: максимальный продольный уклон; минимальный радиус кривой в плане; минимальный радиус вертикальной кривой; ширина проезжей части и обочины; тип покрытия; рабочие отметки и типы покрытия. Проведен анализ нормативной документации и осуществлен выезд на данный участок автодороги для обследования и установления фактических и проектных данных.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общего анализа представленных документов выявлено несоответствие изложенной в ответе ГУ ТО «Тулаупрадор» ссылки на СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги». Так, в своем ответе ответчик указал на то, что в соответствии с п. 5.1 указанного СНиП пересечения и примыкания автодорог следует располагать на прямых участках, продольный уклон дорог на подходах к пересечениям и примыканиям на протяжении видимости не должен превышать 40 промилей.
Вместе с тем, согласно п. 5.1 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233 в ред. от 30.06.2003 г.) пересечения и примыкания автомобильных дорог, как правило, следует располагать на свободных площадках и на прямых участках пересекающихся или примыкающих дорог.
Продольные уклоны дорог на подходах к пересечениям на протяжении расстояний видимости для остановки автомобиля (согласно табл. 10) не должны превышать 40 о/оо.
Замечание «как правило» говорит о том, что изложенные рекомендации создают наиболее благоприятные условия для обеспечения безопасности движения в месте примыкания к основной дороге второстепенной, но допускают и иные варианты.
Указание относительно максимального продольного уклона 40о/оо вообще относится только к пересечению, но не примыканию.
Основная же дорога в месте примыкания имеет большой радиус горизонтальной кривой (950 м), и поэтому участок примыкания может быть отнесен практически к прямому участку. При этом видимость даже для расчетной скорости 100 км/ч обеспечена и составляет 230 м вправо и 250 м влево от примыкания, но из-за того, что уклон на 115 км +420 м составляет 90о/оо, расчетная скорость на этом участке должна быть принята равной 40 км/ч (СНиП 2.05.02-85* табл. 10).
Также основанием к отказу устройства съезда к проектируемому дачному поселку «Альпен Вилладж» на км <данные изъяты> явилось то обстоятельство, что устройство съезда на данном участке автодороги не соответствует условиям ВСН 103-74 Минтранса «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» по обеспечению максимальной безопасности и удобства движения автомобилей в пределах примыкания.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ГУ ТО «Тулаупрадор» ссылался на п. 2.3 «Основные требования к профилю и плану дорог в зоне пересечения» и п. 2.13 ВСН 103-74.
Согласно п. 2.3 продольный уклон на расстоянии видимости поверхности дороги должен быть не более 40 о/оо.
В соответствии с п. 2.13 ВСН 103-74 автомобиль, подъезжающий по второстепенной дороге, останавливается в 10 м от кромки проезжей части главной дороги. Расстояние обзорности соответствует расстоянию видимости из условия обгона и принимается не меньше 600 м.
Однако из анализа вышеприведенных пунктов следует, что данные положения относятся только к пересечениям, но не к примыканиям.
Кроме того, при выезде на место экспертной комиссией было определено расстояние видимости от места примыкания (оси), которое составило 250 м влево и 230 м вправо, что соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85* и ВСН 103-74 для расчетной скорости 100 км/ч.
Согласно выводам экспертов строительство примыкания на участке <данные изъяты> возможно и не противоречит существующим нормативным требованиям.
Для обеспечения безопасности дорожного движения при устройстве данного примыкания необходимо, чтобы проект примыкания на участке <данные изъяты> соответствовал всем нормативным требованиям, предъявляемым к устройству примыканий СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» и ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах». В частности, следует иметь ввиду, что участок длиной не менее 20 м примыкающей дороги должен иметь продольный уклон не превышающий 20о/оо (п. 1.2 (г) ВСН 103-74). В месте примыкания необходимо установить знаки и нанести сплошную линию горизонтальной разметки, запрещающие левый поворот как при въезде на примыкающую дорогу, так и выезде с нее. Развороты должны быть отнесены от места примыкания в места, где это можно осуществить в соответствии с условиями движения на основной дороге. Для более четкой организации движения в месте примыкания на второстепенной дороге по оси следует устроить островок безопасности, разделяющий полосу выезда и въезда. Покрытие на второстепенной дороге (въезд и выезд в поселок) должно быть выполнено в соответствии с п. 5.5 СНиП 2.05.02-85*.
Не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными знаниями в области дорожного строительства и реконструкции (ремонта) автомобильных дорог, имеющими стаж работы по специальности более 40 лет, научно обосновано, логично, а потому суд придает ему доказательственное значение. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства примыкания на участке <данные изъяты> в соответствии с существующими нормативными требованиями ответчиком суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы ответчика о том, что поскольку на л. 7 экспертного заключения указано, что в месте примыкания на <данные изъяты> продольный уклон составляет 40 о/оо, хотя в представленных на экспертизу проектных документах, а именно в плане продольного профиля на дорогу указано, что уклон в месте примыкания составляет 43 о/оо, в связи с чем выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованным, поскольку приведенное выше указание дано экспертами в ходе исследования представленных на экспертизу проектных документов, и более того, данное обстоятельство не влияет на выводы, изложенные в экспертном заключении.
В качестве еще одной из причин для вывода о нецелесообразности устройства примыкания, представитель ответчика ссылался на то, что данный участок автомобильной дороги является местом повышенной опасности и концентрации дорожно-транспортных происшествий.
Однако, согласно пункту 2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 место концентрации дорожно-транспортных происшествий - это ограниченной по длине участок дороги (улицы), характеризующийся устойчивым и неслучайным совершением дорожно-транспортных происшествий.
Местом концентрации ДТП вне населенных пунктов является участок дороги, не превышающий 1000 м, на котором в течение года произошло два и более ДТП или три и более ДТП за последние два года. Места концентрации дорожно-транспортных происшествий находятся на учете в течение года. По истечении этого срока принимается решение о снятии данного места концентрации дорожно-транспортных происшествий с учета. Результаты работы по выявлению и устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий заносятся в контрольно-наблюдательное дело.
В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательств того, что участок автомобильной дороги М-2 <данные изъяты> (старое направление) км 115 + 300 в установленном нормативными правовыми актами порядке отнесен к месту повышенной опасности и концентрации дорожно-транспортных происшествий заинтересованным органом суду не представлено.
Довод представителя ответчика на то, что необходимости возводить истцу съезд не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Тулаупрадор» выданы технические условия на проектирование съезда М-2 <данные изъяты>, не является основанием к отказу истцу в согласовании устройства выезда (въезда) с дачного поселка «Альпен Вилладж» на автодорогу М-2 <данные изъяты>, поскольку выданные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ техусловия предусмотрены для съезда к <данные изъяты> в <адрес>. Возможности же проезда через <данные изъяты> в <адрес> к ДНП «Альпен Вилладж» не имеется.
Ссылка представителя ответчика на то, что проектирование еще одного съезда через 595м противоречит ГОСТ 52398-2005, согласно которому для рассматриваемого типа автодороги, примыкания и пересечения через которые осуществляется доступ на автомобильную дорогу должны располагаться не чаще чем через 600 м друг от друга, суд не может признать основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку разница между примыканием на <данные изъяты> и проектируемым примыканием в 5 метров является несущественной.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы ГУ ТО «Тулаупрадор» о несоответствии существующим нормативным требованиям устройства примыкания выезда (въезда) с дачного поселка «Альпен Вилладж» на автодорогу М-2 <данные изъяты> являются необоснованными, в связи с чем, действия ГУ ТО «Тулаупрадор», совершенные ДД.ММ.ГГГГ по отказу в согласовании примыкания съезда к проектируемому дачному поселку «Альпен Вилладж» на автодороге М-2 «Крым» (старое направление) в районе <данные изъяты>, являются незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ГУ ТО «Тулаупрадор» согласовать в соответствии с действующим законодательством примыкание съезда к дачному поселку «Альпен Вилладж» на км <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Альпен Вилладж» удовлетворить.
Обязать ГУ ТО «Тулаупрадор» в соответствии с действующим законодательством согласовать примыкание съезда к проектируемому дачному поселку «Альпен Вилладж» на км <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий