РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/11 по иску Князева А.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Князев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Князев А.В. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
При обращении СОАО «ВСК» в г. Туле для получения страхового возмещения, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и была ему выплачена.
Однако считает, что указанная сумма не соответствует сумме реального ущерба, поскольку в результате проведенной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты.
В судебное заседание истец Князев А.В. и его представитель по доверенности Ушаков В.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Старых И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Князевым А.В. требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Князев А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 04 минуты, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Князева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО5 управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.
На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, Князева А.В., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Князеву А.В., причинены механические повреждения.
Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, является СОАО «ВСК» согласно страховому полису серии ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из дела по страховой выплате, Князев А.В. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №,с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из страхового акта № следует, что СОАО «ВСК» перечислено Князеву А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Князев А.В. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Князева А.В. по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования.
Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение <данные изъяты> № не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку расчет осуществлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, его результаты осуществлены без осмотра автомобиля.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб. не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Князева А.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 15 ГК РФ.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле соответствующими квитанциями, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу истца вышеназванные судебные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми, подтвержденными документально, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.
По указанным мотивам заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Князева А.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Князева А.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Князеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий