РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/11 по иску Кузина А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кузин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В представленном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении Кузин А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований Кузин А.Н указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле для получения страхового возмещения, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и была ему выплачена.
Однако истец считает, что указанная сумма не соответствует сумме реального ущерба, поскольку в результате проведенной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., связи с чем и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты.
В судебное заседание истец Кузин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Кузина А.Н. по доверенности Кузина Е.В. и по ордеру Борисов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Кузин А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Кузину А.Н., под управлением Кузиной Е.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО8, прицепа <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО8 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО10, имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кузину А.Н., причинены механические повреждения.
Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>, является ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.Н. обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы, в том числе акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, подготовленному на основании вышеуказанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из страховых актов <данные изъяты> следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено Кузину А.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Кузин А.Н. обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО11) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Кузина А.Н. по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное вышеназванное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не является полной, так как его выводы сделаны с указанием возможности осуществления окончательной стоимости только после выявления возможных скрытых дефектов.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб. не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 160000 рублей, но не более 120000 рублей в адрес одного потерпевшего, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузина А.Н. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу ст. 15 ГК РФ, так как названные затраты подтверждены соответствующими квитанциями.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле соответствующими квитанциями, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу истца вышеназванные судебные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.
По указанным мотивам заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявление <данные изъяты> об оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как видно из материалов дела, экспертом <данные изъяты> - было подготовлено заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая оплате за работу эксперта, была оплачена какой-либо из сторон.
Поскольку заявленные исковые требования Кузина А.Н. были удовлетворены, в силу вышеизложенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести на счет ответчика, а поэтому взысканию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> подлежит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузина А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузина А.Н. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Кузину А.Н. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий