РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истца Быкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/11 по иску Быкова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
Быков А.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он (Быков А.В.) является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 15 мин., на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием водителя Попа Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Новый Импульс-Центр», и его (Быкова А.В.) автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
ДТП произошло по вине водителя Попа Д.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Его (Быкова А.В.) автогражданская ответственность застрахована у ответчика по настоящему делу - СОАО «ВСК страховой дом» в Тульской области.
В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также к независимому оценщику ФИО9.
Согласно отчету эксперта об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила 118496 руб. 37 коп., однако в добровольном порядке ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение только в размере 38 012.
Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 80484 руб. 29 коп., определенную на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатить отказался.
Он обращался к ответчику с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в этом страховой компанией ему было отказано со ссылкой на проведенную оценщиками <данные изъяты> оценку, на основании которой и была произведена страховая выплата.
Как полагает ответчик, он в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
В связи с несогласием с такой позицией ответчика он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы: 2500 рублей - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей - за составление претензии, а всего на сумму 4000 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 2614 руб. 52 коп., стоимость услуг по оказанию юридической помощи по квитанции составила 3500 руб.
Просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 80 484 рубля 29 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины размере 2614 рублей 52 копейки.
В судебном заседании истец Быков А.В. уточнил исковые требования, уменьшив их размер.
Просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 80 484 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины размере 2614 рублей 52 копейки. Указал, что понесенные им затраты на проведение экспертизы в размере 2500 рублей были возмещены ему ответчиком ранее, а потому он не просит взыскивать их в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика, СОАО «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Представитель третьего лица, ОАО СК «Росно», привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Страховой компании.
Представитель третьего лица, ОАО «Новый Импульс – Центр», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Попа Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Быкова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, <данные изъяты>, водитель Попа Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Быкова А.В. В результате ДТП пострадавших нет. Водители были трезвые.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Попа Д.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в соответствии с которыми: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вины водителя Быкова А.В. в нарушении Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе копией постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 18), ранее данными в судебном заседании объяснениями третьего лица – Попа Д.В., подтвердившего наличие его вины в совершении ДТП, и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Попа Д.В.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ОАО «Новый Импульс-Центр», которым управлял Попа Д.В., застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Срок действия договора определен: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Быкову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 40).
Гражданская ответственность потерпевшего Быкова А.В. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и ответчиком не оспаривалось.
После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Быков А.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25.05.2011г. обратился в свою страховую компанию - Тульский филиал СОАО «Военно-Страховая компания», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представил им необходимые документы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, изготовленного по заказу Быкова А.В. оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 118 496 руб. 37 коп. (л.д. 25-34).
Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (по заказу ответчика) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО4, следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 210 руб. 40 коп., без учета износа 84 102 руб. 00 коп. (л.д. 71-76).
Сумма страхового возмещения в размере 37 710 руб. 40 коп. (35 210 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта + 2500 руб. – расходы по оценке) была выплачена СОАО «ВСК» Быкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки истца, открытой в отделении № <данные изъяты> (л.д. 13, 14), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), актом СОАО «ВСК» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и истцом не оспаривалось.
С размером полученной страховой выплаты истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести ему (Быкову А.В.) выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. выплатить разницу в стоимости страхового возмещения в размере 80 484 руб. 29 коп. (согласно отчету, изготовленному по заказу истца) и иных понесенных им расходов в размере 4000 руб., однако, в удовлетворении данных требований ему было отказано (л.д. 24, 77-78).
В связи с тем, что стороны были не согласны с имеющимися в материалах дела отчетами об оценке ИП ФИО4 (не согласен ответчик) и <данные изъяты> (оспаривался истцом) судом, по ходатайству представителя СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности – Бондаренко Н.В., и с согласия истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 99 256 руб. 00 коп.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом <данные изъяты>, является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю Быкова А.В. в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет 64 045 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 99 256 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 35210 руб. 40 коп.(выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения согласно отчету <данные изъяты>) = 64 045 руб. 60 коп.), и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что Быков А.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей (копии квитанций серии № об оплате 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд считает возможным с учетом приведенной выше нормы законы взыскать с ответчика.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Быкова А.В. уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2121 руб. 37 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Быкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Быкова А.В. недоплату суммы страхового возмещения в размере – 64 045 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2121 руб. 37 коп., оплате юридических услуг – 3500 рублей, а всего – 69 666 рублей (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -