Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием представителя истца Абрамовой Е.В. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по доверенности Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/11 по иску Абрамовой Е.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Гришину А.А., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Монтажное управление №7», ЗАО «Строительное управление №155» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,
установил:
Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Гришину А.А., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованным имуществом по рискам Автокаско («хищение, ущерб» и «угон») по данному договору является принадлежащий ей, Абрамовой Е.В., на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Монтажное управление №7», под управлением водителя Гришина А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЭлементЛизинг», под управлением водителя Коваля Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гришин А.А.
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 342 545 руб.
Она, Абрамова Е.В., обратилась в Тульский филиал ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с вопросом о выплате ей страхового возмещения.
Однако ООО «Страховая компания «ОРАНТА» произвела ей страховую выплату за поврежденный автомобиль в сумме 270 676 рублей, то есть не в полном размере, не доплатив 71 869 руб. (342 545 руб. - 270 676 руб.).
По утверждению истца, кроме вышеуказанных расходов на восстановительный ремонт ей причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20020 руб. 86 коп., что подтверждается отчетом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер утраты товарной стоимости не был включен в состав страхового возмещения по заключенному между ней и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» договору страхования, поэтому, по мнению Абрамовой Е.В., на основании ст. 15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ она имеет право требовать возмещения утраты товарной стоимости с причинителя вреда Гришина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» в порядке обязательного страхования, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Помимо вышеуказанных расходов истец дополнительно понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 рублей, из которых ООО «Страховая компания «ОРАНТА» было возмещено 7 222 рубля 22 коп.
Оставшаяся часть в размере 5 777 руб. 78 коп. подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией, застраховавшей его ответственность.
С учетом изложенного Абрамова Е.В. просила взыскать:
- с ООО «Страховая компания «ОРАНТА»: недоплату страхового возмещения в размере 71 869 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в сумме 1100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.
- с ОАО «АльфаСтрахование» и Гришина А.А.: ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 020 руб. 86 коп.; расходы на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 800 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 777 руб. 78 коп.; расходы по извещению участников ДТП об осмотре автомобиля в сумме 476 руб. 55 коп.
- с ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ОАО «АльфаСтрахование» и Гришина А.А. судебные расходы в виде затрат на юридические услуги и судебное представительство в размере 12 000 рублей; оплаченной государственной пошлины в сумме 3 288 руб. 88 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Гришину А.А., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Монтажное управление №7», ЗАО «Строительное управление №155».
Указала, что по результатам проведенной ЗАО «Страховой консультант» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа была определена в размере 330 447 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 035 рублей. Полагала, что результаты судебной экспертизы являются более точными по сравнению с ранее представленными ею заключениями ООО «Тульская независимая оценка».
Также сослалась на то, что виновник ДТП Гришин А.А. является сотрудником ЗАО «Строительное управление №155», а находившийся под его управлением автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Монтажное управление №7», в связи с чем указанные лица наряду со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» должны нести ответственность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим просит суд взыскать в ее пользу:
- с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 771 рублей (330447-270676 руб.); расходы по составлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в сумме 1100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.
- с ОАО «АльфаСтрахование», Гришина А.А., ЗАО «Строительное управление №155», ООО «Монтажное управление №7» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 035 руб. 00 коп.; расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме 1 800 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 777 руб. 78 коп.; почтовые расходы по извещению участников ДТП об осмотре в сумме 476 руб. 55 коп.
- с ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ОАО «АльфаСтрахование», Гришина А.А., ЗАО «Строительное управление №155», ООО «Монтажное управление №7» судебные расходы в виде затрат на юридические услуги и судебное представительство в размере 12 000 рублей; оплаченной государственной пошлины в сумме 3 288 руб. 88 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Абрамовой Е.В. по доверенности Гарбузов И.В. уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по доверенности Николаева И.В. исковые требования не признала, полагая, что свои обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования № №.
По утверждению представителя ответчика, выплата страхового возмещения в сумме 270635 руб. 82 коп. была произведена страховщиком с учетом требований п. 6.3.4 Правил добровольного страхования наземного транспорта – за вычетом стоимости восстановления деталей автомобиля, имевших повреждения до наступления страхового случая (280 355 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) – 9720 руб. (стоимость восстановления деталей, имевших повреждения до наступления страхового случая).
Также страховая компания возместила истцу часть расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7200 руб. согласно п.12.16 Правил добровольного страхования исходя из расстояния транспортировки автомобиля не более 100 км.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В. просила отказать.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях по существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Строительное Управление - 155» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), согласно которому была застрахована ответственность ЗАО «Строительное Управление - 155» как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Гришина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО1
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей ОАО «АльфаСтрахование» уплатило в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Оранта».
Таким образом, по мнению ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, в связи с чем просило в иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.
Ответчик Гришин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчиков ЗАО «Строительное управление №155» и ООО «Монтажное Управление № 7» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по существу иска, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Третьи лица ООО «ЭлементЛизинг» и Коваль Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абрамовой Е.В., ответчика Гришина А.А., представителей ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Строительное управление №155», ООО «Монтажное управление №7», третьих лиц ООО «ЭлементЛизинг» и Коваль Е.А.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по доверенности Николаевой И.В., показания эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Абрамова Е.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Е.В. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Тульского филиала «ОРАНТА страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, по риску КАСКО, в том числе «хищение», «угон», «ущерб», что подтверждается договором серии № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также дополнительным соглашением № 1 к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 176-177, 179).
В соответствии с указанным договором страховая сумма, в пределах которой страховая компания ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обязалась произвести выплату страхового возмещения, составляет 560 000 руб.
Срок действия договора страхования сторонами был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Монтажное управление №7», под управлением водителя Гришина А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЭлементЛизинг», под управлением водителя Коваля Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения: обе передние фары, оба передних крыла, передний и задний бамперы, передняя панель, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, крышка багажника со стеклом, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая задняя стойка, крыша, задняя панель, скрытые повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является водитель Гришин А.А., управлявший автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.В. известила страховую компанию о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Страховая компания «ОРАНТА» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2 по заказу ООО «Страховая компания «ОРАНТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа автомашины была определена в размере 280 355 руб.82 коп. (л.д.198-206).
ООО «Страховая компания «ОРАНТА» произвела выплату страхового возмещения Абрамовой Е.В. в сумме 270 635 руб. 82 коп. за вычетом стоимости восстановления деталей автомобиля, имевших повреждения до наступления страхового случая, в сумме 9720 руб. (280 355 руб. 82 коп.– 9720 руб.), не подлежащей, по мнению ответчика, возмещению в силу п.6.3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 157, 182, 159-174).
В частности, в сумму страхового возмещения не включены расходы на разборочно-сборочные, малярные работы и лакокрасочные материалы, связанные с устранением следующих повреждений - царапины на левой стороне заднего бампера и минимальной царапины справа на переднем бампере, отраженных в договоре страхования (л.д. 12, 157).
Выражая несогласие с указанным выше размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа составляет 342 545 руб. (л.д. 27-76).
Ответчиком ООО «Страховая компания «ОРАНТА» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 330 447 руб., что не превышает страховую сумму.
В судебном заседании эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 подтвердил выводы, содержащиеся в указанном заключении, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана им исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>
Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы и показания эксперта ФИО3, допрошенного судом, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласуются с исследованной судом справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45, 207-210).
Что касается имеющихся в материалах дела отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, то их правильность и объективность вызывает сомнение, поскольку они не в полной мере соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотра транспортного средства и сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах и исходя из условий договора страхования суд приходит к выводу о том, что со страховщика - ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 59 811 руб.18 коп. (330 447 руб. - 270 635 руб. 82 коп.).
Доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат исключению расходы на разборочно-сборочные, малярные работы и лакокрасочные материалы, связанные с устранением повреждений, имевшихся до наступления страхового случая, - царапины на левой стороне заднего бампера и минимальной царапины справа на переднем бампере, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено по делу, вышеупомянутые повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были устранены за счет ООО «Страховая компания «Согласие», в которой ранее была застрахована автомашина истца, что подтверждается объяснениями представителя Абрамовой Е.В., а также калькуляцией ремонтно-восстановительных работ по облицовке (ремонтной окраске) переднего и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается ссылки представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на непредставление истцом в нарушение п.13.2.1 Правил добровольного страхования после устранения вышеуказанных повреждений отремонтированного автомобиля для повторного осмотра страховщику, то само по себе данное обстоятельство при наличии достоверно установленного судом факта отсутствия у автомашины Абрамовой Е.В. названных повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа последней в выплате страхового возмещения в полном объеме, исчисленном в заключении ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3744 руб., расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2025 руб. 95 коп. и расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 677 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в сумме 20035 руб., что подтверждается заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Согласно п. 4.2.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 12.01.2011 года, заключенного между Абрамовой Е.В. и ООО «Страховая компания «Оранта», ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства страховым случаем не является.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина А.А., который управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Монтажное управление № 7».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажное управление № 7» (арендодатель) и ЗАО «Строительное управление № 155» в лице филиала <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды(без экипажа), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, сроком на пять лет.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия данным источником повышенной опасности на законном основании – по договору аренды, владело ЗАО «Строительное управление № 155».
По делу также установлено, что Гришин А.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Строительное Управление-155» в лице филиала <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 232).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент осуществления Гришиным А.А. своих трудовых обязанностей по вышеуказанному трудовому договору, что следует из исследованного судом путевого листа автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230).
Гражданская ответственность ЗАО «Строительное Управление-155» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 154-156).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение с учетом лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая компания «Оранта», исполнив тем самым свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с ЗАО «Строительное Управление-155», суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу по предъявленным истцом требованиям, превышающим лимит выплаты страховой компании.
При таких данных и в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также ст.ст. 15 1064,1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 20035 руб. в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на законного владельца транспортного средства <данные изъяты> ЗАО «Строительное управление № 155».
Принимая во внимание факт выплаты страховой компанией ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца части расходов по эвакуации автомобиля в сумме 7200 руб. (л.д. 195), исчисленной согласно п.12.16 Правил добровольного страхования исходя из расстояния транспортировки автомобиля не более 100 км, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть расходов по эвакуации в сумме 5800 руб. (13000 руб. (л.д. 196-197) - 7200 руб.) также подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Строительное Управление-155».
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с названного ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу Абрамовой Е.В. и понесенные ею судебные расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1800 руб., почтовые расходы, связанные с извещением участников ДТП об осмотре автомобиля, в размере 476 руб. 55 коп., расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 295 руб. 90 коп., и расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 884 руб. 71 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании упомянутых выше норм процессуального права с ответчиков ООО «Страховая компания «Оранта» и ЗАО «Строительное Управление-155» в пользу истца суд считает возможным взыскать и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., с каждого, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. подготовки искового заявления, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 648, 1068, 1072 ГК РФ ООО «Монтажное управление № 7» и Гришин А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку, как установлено судом, законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Гришин А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Строительное управление № 155».
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Абрамовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Абрамовой Е.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 59 811 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2025 рублей 95 копеек, расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 677 рублей 60 копеек, а всего 70 258 рублей 73 копейки (семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь рублей семьдесят три копейки).
Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Абрамовой Е.В. ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 035 рублей, расходы, связанные с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 884 рубля 71 копейка, расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 295 рублей 90 копеек, почтовые расходы, связанные с извещением участников ДТП об осмотре автомобиля в размере 476 рублей 55 копеек, а всего 33 292 рублей 16 копеек (тридцать три тысячи двести девяносто два рубля 16 копеек).
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В. к Гришину А.А., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Монтажное управление №7» отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий