РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Коростелева Д.А., представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Оганян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/11 по иску Коростелева Д.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Коростелев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> рег. знак № под управлением истца, <данные изъяты> рег. знак №, под управлением водителя Кобрусева А.С. и автобуса <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Воинцева А.И..
Виновником ДТП был признан Кобрусев А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота».
Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> рег. знак № в результате ДТП получило механические повреждения.
Истцом в страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» было подано заявление о наступлении страхового случая.
После ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> рег. знак №.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110212,67 рублей.
Письмом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного Коростелев Д.А. просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» страховое возмещение на сумму 110212,67 рублей; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 2900 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Сирена» по осмотру поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей; расходы по оплате госпошлины на сумму 3762,30 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг на сумму 13500 рублей; расходы на оформление доверенности 1000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, в части взыскания расходов на проведение оценки, указав, что они составили 3200 рублей, которые просил взыскать с ответчика, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец Коростелев Д.А. и представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от 26.08.2011 года ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке правопреемства был заменен на ОАО «Страховая группа МСК».
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а приостановил ее до выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу истца и установления степени вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Воинцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Кобрусев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица собственника автобуса Higer KLQ 6720 BL рег. знак АА86671 - ООО «АТП «Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автобус <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Воинцева А.И., автомобиль <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Кобрусева А.С., автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиль <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Коростелева Д.А., автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).
Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения по вине водителя Кобрусева А.С., который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вина Кобрусева А.С. подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также административным материалом о ДТП №, исследованным в судебном заседании.
Свою вину в совершении административного правонарушения Кобрусев А.С. не оспаривал.
При изучении степени вины водителя Кобрусева А.С. в причинении вреда имуществу истца судом было установлено, что механические повреждения на автомашине истца получены от столкновения с автомашиной <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Кобрусева А.С.
При этом столкновения автомашины истца с автомашиной <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО1 не было.
Как установлено в ходе административного расследования и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, имело место контактирование указанных автомашин.
Из пояснений истца Коростелева Д.А. и свидетеля ФИО6 усматривается, что автомашиной <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО1 немного было задето зеркало автомашины истца, которое не получило повреждений.
Также из пояснений Коростелева Д.А., 3-го лица Воинцева А.И. и свидетеля ФИО6 установлено, что не было произведено столкновения автомашины под управлением Кобрусева А.С. с автобусом <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Воинцева А.И.
С учетом изложенного лицом, ответственным за причинение вреда автомашине истца, является водитель Кобрусев А.С.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.
Согласно названному выше Федеральному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 названного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кобрусева А.С. по управлению автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В судебном заседании установлено, что истец Коростелев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в установленном законом порядке.
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный экспертом по оценке имущества ИП ФИО, согласно которому сумма ущерба составляет с учетом износа 110212 рублей 67 копеек (л.д. 14-22).
Согласно письму ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения приостановлена до момента установления степени вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установления количества обращений в страховые компании, суммы ущерба, причитающейся на всех потерпевших.
Из пояснений представителя ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С. судом установлено, что с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в указанном ДТП водителем Кобрусевым А.С., никто, кроме истца, не обращался.
Согласно п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судом установлено, что ответчик не организовал в установленный срок проведение независимой экспертизы (оценки) повреждений автомашины истца.
Судом установлено, что при проведении осмотра автомашины истца независимым оценщиком присутствовал представитель ответчика, возражений против выявленных повреждения не имел.
В судебном заседании стороной ответчика сумма восстановительного ремонта, установленная независимым оценщиком ИП ФИО, не оспаривалась.
Суд, исследовав представленные доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21124, выполненный ИП ФИО, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца в присутствии ответчика.
Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, требования Коростелева Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 110212 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд установил, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом было оплачено 3200 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены квитанцией (л.д. 26).
Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца.
Кроме того, истцом в <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, за который истцом было уплачено 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом 29.12.2010 года были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно квитанции-договору серии № Коростелевым Д.А. было оплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> 14000 рублей (л.д. 31).
Общая сумма убытков истца составила 110212 рублей 67 копеек + 3200 рублей + 1000 рублей + 14000 рублей = 128412,67 рублей.
Учитывая, что страховое возмещение, установленное Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд полагает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленной законом максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей.
Как установлено судом, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности по управлению автомобилем <данные изъяты> рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомашины Кобрусев А.С.
С учетом положений ст. 1072 ГК РФ на Кобрусеве А.С. лежит обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Коростелева Д.А. представляла по доверенности Чернышова Е.Н.
Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), из которого усматривается, что Коростелевым Д.А. оплачены юридические услуги в сумме 13500 рублей.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 7000 рублей.
Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Чернышовой Е.Н., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и зарегистрированной в реестре №.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме.
Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему квитанцией, выданных ОСБ 8604/0018 (л.д. 2-3), следует, что Коростелевым Д.А. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3762 рубля 30 копеек.
Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Коростелева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Коростелева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 3600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: