Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием помощника прокурора г. Тулы Никоноровой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/11 по иску Яровой Т.В. к Управлению здравоохранения администрации г. Тулы, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», администрации г.Тулы о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Яровая Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения администрации г. Тулы, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она являлась сестрой и опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного в судебном порядке недееспособным.
09.05.2010 года ФИО1 стало плохо, <данные изъяты>, в связи с чем в 8 часов утра она вызвала сотрудников МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы».
Прибывшие сотрудники скорой помощи выставили больному диагноз: <данные изъяты>, однако, несмотря на тяжелое состояние ФИО1 отказались его госпитализировать, сделав ему лишь инъекцию жаропонижающих лекарственных препаратов.
В течение дня самочувствие ФИО1 ухудшилось, в связи с чем около 20-00 часов она вновь вызвала скорую помощь, прибывшие сотрудники которой поставили тот же диагноз и вновь отказали в госпитализации больного, несмотря на ее просьбы об этом, сославшись на необходимость направления врача.
Утром 10.05.2010 года в связи с плохим состоянием здоровья ФИО1 она обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Тулы» с целью вызова врача на дом, однако в этом ей было отказано и сообщено, что вызов врача будет принят лишь на 11.05.2010 года.
10.05.2010 года около 15 часов 30 минут она снова вызвала скорую помощь ФИО1, сотрудники которой выставили уже другой диагноз <данные изъяты> однако в госпитализации вновь было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для этого.
По утверждению истца, в связи с ненадлежащим оказанием ФИО1 медицинской помощи состояние его здоровья ухудшалось, он <данные изъяты>
Утром 11.05.2010 года она вновь вызвала скорую помощь, прибывшие сотрудники которой диагностировали <данные изъяты> однако несмотря на такое состояние больного отказались госпитализировать его, сославшись на его нетранспортабельность.
Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, факт его смерти был зафиксирован вызванной ею повторно бригадой скорой медицинской помощи.
По мнению истца, причиной смерти ФИО1 послужили несвоевременные и неквалифицированные действия медицинских работников МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», не выставивших правильный диагноз больному и не организовавших его надлежащего лечения.
В связи со смертью брата она, Яровая Т.В., испытывает глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию понесенных ею судебных расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тулы.
В судебном заседании Яровая Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Оболенцев С.Ф. поддержали заявленные истцом требования в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Также истцом поставлен вопрос о взыскании в ее пользу дополнительно понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчиков МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» по доверенности Илюшкин А.С., Управления здравоохранения администрации г. Тулы по доверенности Лапшина Е.А., администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. против заявленных истицей требований возражали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку медицинскими работниками МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» ФИО1 была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь в соответствии с состоянием больного на момент его осмотра каждой бригадой скорой медицинской помощи. При этом, по их мнению, наступлению смерти ФИО1 способствовали действия самой истицы, не принявшей всех зависящей от нее как от опекуна ФИО1 мер для своевременного и надлежащего лечения последнего, поскольку признаки острого заболевания у ФИО1 проявились уже 08.05.2010 года, в то время как за медицинской помощью для подопечного истец обратилась лишь 09.05.2010 года. Кроме того, больной страдал <данные изъяты>, однако надлежащего лечения в течение длительного времени он не получал, в поликлинике по месту жительства не наблюдался.
Представитель третьего лица МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Тулы» по доверенности Ткачева О.М. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, считая их необоснованными.
Выслушав объяснения истца Яровой Т.В., ее представителя по ордеру адвоката Оболенцева С.Ф., представителей ответчиков МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» по доверенности Илюшкина А.С., Управления здравоохранения администрации г. Тулы по доверенности Лапшиной Е.А., администрации г. Тулы по доверенности Мохначевой И.Б., заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относятся жизнь и здоровье.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Яровая Т.В. являлась сестрой и опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида <данные изъяты>, признанного недееспособным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> (т.1, л.д. 33-35).
08.05.2010 года ФИО1 стало плохо, <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца Яровой Т.В.
В течение дня истец принимала самостоятельные меры к стабилизации состояния здоровья своего подопечного, <данные изъяты>
Однако в связи с тем, что состояние больного не улучшилось, 09.05.2010 года в 8 часов 03 минуты Яровая Т.В. вызвала бригаду скорой помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы».
Как следует из карты вызова №, а также выписок из нее (т.1, л.д. 8, 24, 57) в 8 часов 40 минут по вызову к ФИО1 прибыл фельдшер МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» ФИО4
Яровая Т.В., как опекун ФИО1, предъявляла жалобы <данные изъяты> у ФИО1, сообщила о том, что последний является инвалидом <данные изъяты>
При осмотре больного было установлено: <данные изъяты>
С учетом симптомов заболевания больному был выставлен диагноз: <данные изъяты>
При наличии <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> фельдшером ФИО4 больному была оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты> и дана рекомендация вызвать участкового врача.
ФИО1 был оставлен на месте с улучшением через 20 минут: <данные изъяты>, после чего бригада скорой помощи покинула больного.
В течение дня самочувствие ФИО1 не стабилизировалось, <данные изъяты>, в связи с чем 09.05.2010 года в 20 часов 15 минут Яровая Т.В. снова вызвала бригаду скорой помощи.
В 20 часов 25 минут по вызову к ФИО1 вновь прибыл фельдшер ФИО4 (карта вызова №, т.1, л.д. 58).
Со слов сестры в карте вызова было отмечено, что у больного <данные изъяты>.
При осмотре фельдшером состояние ФИО1 отмечено как удовлетворительное, ухудшения не наблюдается, по органам и системам без изменений, <данные изъяты>, из лекарственных средств больной ничего не принимал.
Выставлен диагноз <данные изъяты>
Фельдшером была оказана помощь в виде <данные изъяты>, после чего бригада скорой помощи покинула больного.
Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 74) и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля фельдшера ФИО4, из которых следует, что со слов сестры, ему стало известно, что ФИО1 болен второй день. При осмотре им ФИО1 последний был контактен, адекватен, жалобы предъявлялись лишь на <данные изъяты>, в связи с чем при первом вызове 09.05.2010 года им был выставлен диагноз <данные изъяты> а при повторном вызове <данные изъяты> О наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, помимо <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> ему Т.В. сообщено не было, медицинской карты на руках у больного не было.
По утверждению свидетеля ФИО4, при таких данных оснований для госпитализации ФИО1 он не усматривал, вопроса об этом Яровой Т.В. не ставилось.
При этом он дал рекомендации о необходимости вызова участкового врача для назначения больному необходимого лечения, поскольку сотрудники бригады скорой помощи такими полномочиями не обладают, а лишь принимают меры к стабилизации состояния пациента (т.2, л.д. 112-113).
Показания данного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованной судом картой вызова бригады скорой помощи.
По делу также установлено, что 10.05.2010 года около 9-00 часов в связи с плохим состоянием здоровья ФИО1 истец обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Тулы» с целью вызова врача на дом, однако медицинским регистратором ФИО7 вызов врача-терапевта был принят лишь на 11.05.2010 года в связи с заболеванием водителя поликлиники и обслуживанием по этой причине дежурным врачом больных 10.05.2010 года самостоятельно, что подтверждается письменными объяснениями ФИО7 (т.1, л.д. 68, 70), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении медицинскому регистратору ФИО7 выговора за необоснованный отказ в приеме вызова (т.1, л.д. 69, оборот), выписками из журнала вызовов врача на дом МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Тулы» от 10.05.2010 года и от 11.05.2010 года.
По этой причине и в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 10.05.2010 года в 15 часов 34 минуты Яровая Т.В. снова вызвала бригаду скорой помощи ФИО1
Из карты вызова № видно, что в 15 часов 50 минут по вызову прибыл фельдшер ФИО8, который зафиксировал жалобы больного <данные изъяты>
В анамнезе: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Был выставлен диагноз <данные изъяты>
Оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты>
Через 15 минут зафиксировано улучшение состояния больного: <данные изъяты>
Дана рекомендация вызвать участкового врача на дом.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства, а также из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о наличии у ФИО1 каких-либо иных заболеваний, в том числе <данные изъяты> ему Яровой Т.В. сообщено не было, медицинской карты, лекарственных препаратов при больном не имелось. По эффекту от лечения и исходя из фактического состояния больного необходимости в его госпитализации он не усматривал (т.1, л.д. 179-181, т.2, л.д. 70-71).
По утверждению истца, в течение дня 10.05.2010 года состояние ФИО1 еще более ухудшилось, положительного эффекта от медицинской помощи, оказанной больному бригадами скорой медицинской помощи, не имелось и в середине дня он <данные изъяты>
В 11часов 36 минут 11.05.2010 года в связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья ФИО1 и неявкой вызванного ею участкового врача истец вновь вызвала бригаду скорой помощи, прибывший в 12 часов 15 минут фельдшер которой ФИО2 диагностировала <данные изъяты> (карта вызова №, т.1, л.д. 55).
Из карты вызова № от 11.05.2010 года также усматривается, что больной жалоб не предъявлял из-за тяжести состояния, медицинской карты на руках нет.
Со слов сестры, больной инвалид <данные изъяты> Резкое ухудшение тяжести состояния около недели. <данные изъяты>
На момент осмотра общее состояние больного <данные изъяты>
На электрокардиограмме <данные изъяты>
Оказана медицинская помощь: <данные изъяты>
О сложившейся ситуации доложено старшему врачу ФИО9
В госпитализации отказано в связи с нетранспортабельностью больного по причине тяжелого состояния здоровья.
Во время оказания медицинской помощи ФИО1 по месту жительства последнего явился участковый врач-терапевт МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Тулы» ФИО10
Из амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что при осмотре ФИО1 врачом-терапевтом на дому отмечено крайне тяжелое состояние, <данные изъяты>
Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>
Учитывая, что больному продолжали проводить реанимационные мероприятия он был оставлен на врача бригады скорой медицинской помощи (т.2, л.д. 77-83).
После проведенных реанимационных мероприятий бригада скорой помощи покинула больного, отметив в карте вызова <данные изъяты>
Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, факт его смерти был зафиксирован вызванной в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истцом бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей на место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (карта вызова №, т.1, л.д. 23).
Помимо вышеперечисленных письменных доказательств изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из карт вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 24-28), справкой Врачебно-трудовой комиссии об инвалидности ФИО1 (т.1, л.д. 36), медицинской картой <данные изъяты> в отношении ФИО1, медицинской картой по факту установления ФИО1 инвалидности, амбулаторной картой ФИО1, материалами проверки Управления здравоохранения администрации г. Тулы качества оказания медицинской помощи ФИО1 (т.2, л.д. 23-84), показаниями свидетелей ФИО2 (т.1, л.д. 181-182), ФИО3 (т.1, л.д. 182-183), ФИО10 (л.д. 108-111), ФИО6 (т.1, л.д. 183-184).
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, перечисленными выше, в связи с чем суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Как следует из справки о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 послужила <данные изъяты> (т.1, л.д. 51).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № ГУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта ФИО5 причиной смерти ФИО1 послужила <данные изъяты> (т.2, л.д. 23-26).
Из материалов дела усматривается, что постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (материал проверки №, т.1, л.д. 44-97, приложение).
В целях проверки доводов истца о том, что причиной смерти ФИО1 послужили несвоевременные и неквалифицированные действия врачей МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная ГУЗ ТО «<данные изъяты>» с включением в состав комиссии экспертов врача-кардиолога.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, созданной при ГУЗ ТО «<данные изъяты>, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила <данные изъяты>
<данные изъяты>
При жизни диагноз <данные изъяты>, явившегося причиной
смерти, установлен не был. Проводимая медикаментозная терапия была симптоматической, не повлекла ухудшения состояния здоровья, однако специфической противовоспалительной терапии не проводилось. С учетом <данные изъяты> больной нуждался в полноценном обследовании, возможно, в условиях стационара.
С учетом наличия <данные изъяты>
<данные изъяты> комиссия лишена возможности прогнозировать благоприятный исход имеющегося заболевания даже при своевременном и правильно назначенном лечении.
Указанное выше заключение комиссии экспертов суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами высшей и первой квалификационной категории в области медицинской деятельности, имеющими продолжительный опыт работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и заключением судебно-гистологического исследования ГУЗ ТО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы представителей ответчиков о недопустимости данного заключения комиссии экспертов в связи с несоответствием изложенных в нем выводов о причине смерти ФИО1 акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11, выводы, содержащиеся в вышеупомянутом акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны судебно-медицинским экспертом ФИО5 без учета всей имеющейся в распоряжении комиссии экспертов медицинской документации в отношении ФИО1, в том числе в отсутствие сведений о наличии у него <данные изъяты>
При таких данных выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах смерти ФИО1 суд находит ошибочными, как не содержащие в своей основе всех данных, свидетельствовавших о состоянии здоровья ФИО1, в том числе на протяжении ухудшения состояния его здоровья перед смертью.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, созданной при ГУЗ ТО «<данные изъяты>», а также показаний допрошенного судом эксперта ФИО11 следует, что имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> причиной смерти последнего не являлась.
При этом суд также принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, созданной при ГУЗ ТО «<данные изъяты>», основаны на полном исследовании медицинской документации в отношении ФИО1 и сделаны с учетом мнения включенного в состав комиссии экспертов врача-ординатора кардиологического отделения ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ФИО12, имеющего стаж работы по специальности 29 лет и первую квалификационную категорию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности названного заключения у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу допрошенный судом эксперт ФИО11 также пояснил, что выставленный ФИО1 фельдшерами МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» диагноз <данные изъяты> являлся ошибочным, поскольку соответствующими симптомами, в том числе <данные изъяты>, характерными для данного заболевания, помимо установленного фельдшерами <данные изъяты> пациента, он подтвержден не был.
По утверждению эксперта, при таких данных комиссия экспертов пришла к выводу, что с учетом имевшихся у неоднократно вызываемых к ФИО1 фельдшеров бригад скорой медицинской помощи сведений о наличии <данные изъяты> больного в течение нескольких дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовавшего о <данные изъяты> ФИО1, со стороны фельдшеров в целях установления правильного диагноза и оказания соответствующей медицинской помощи требовалось принятие мер к установлению причин <данные изъяты> путем полноценного обследования пациента с взятием у него соответствующих анализов, в том числе <данные изъяты>, что в домашних условиях являлось невозможным, а поэтому он нуждался в госпитализации, чего бригадами скорой помощи своевременно сделано не было.
Как следует из п. 2 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.11.2004 года № 179, скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящимся вне лечебно-профилактического учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью и жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях (п.6 Порядка).
Согласно п. 30 названного Порядка выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение.
Между тем, по делу установлено, что при наличии у фельдшеров бригад скорой помощи сведений о <данные изъяты> ФИО1 в течение нескольких дней, начиная с 08.05.2010 года, и отсутствии иных симптомов, характерных для выставленного ими диагноза <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, ими не были в целях установления правильного диагноза и оказания соответствующей медицинской помощи приняты меры к установлению причин <данные изъяты> тела пациента путем полноценного его обследования, для чего требовалась его госпитализация.
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ ТО «<данные изъяты>» и показаний эксперта ФИО11, благоприятный исход имеющегося у ФИО1 заболевания при своевременном и правильно назначенном лечении не исключался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фельдшерами МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» не были приняты своевременные меры к оказанию надлежащей медицинской помощи больному ФИО1, что в конечном итоге привело к смерти последнего.
Как следует из ст. 1 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями), охрана здоровья граждан – это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
К числу основных принципов охраны здоровья относится соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (ст. 2 Основ).
В соответствии со ст. 30 того же законодательного акта при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Анализ приведенных выше норм материального права в их правовой взаимосвязи позволяет сделать вывод, что осуществление медицинской помощи должно производиться медицинскими учреждениями исходя из принципов охраны здоровья, в том числе способствовать сохранению и укреплению физического и психического здоровья каждого человека.
Однако, как установлено по делу, названные принципы охраны здоровья в отношении ФИО1 сотрудниками МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» в полной мере соблюдены не были.
Вместе с тем, оценивая степень вины МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», суд принимает во внимание, что бригада скорой медицинской помощи впервые была вызвана Яровой Т.В. лишь 09.05.2010 года, а вызов участкового терапевта на дом был осуществлен ею лишь 10.05.2010 года, в то время как признаки острого заболевания <данные изъяты> по утверждению самой истицы, у ее подопечного проявились уже 08.05.2010 года.
Кроме того, о наличии у ФИО1 такого заболевания, <данные изъяты>, способствовавшего ускорению развития заболеваний, послуживших непосредственной причиной смерти последнего, истцом было сообщено бригаде скорой медицинской помощи лишь 11.05.2010 года, что могло повлиять на выводы медицинских работников бригад скорой помощи, прибывавших по вызову к ФИО1 09.05.2010 года и 10.05.2010 года, и предпринимаемые ими действия в целях оказания больному медицинской помощи.
Также суд учитывает, что в течение года с момента установления ФИО1 диагноза <данные изъяты> впервые выявленного в 2009 году, истцом не предпринималось достаточных мер к лечению данного заболевания, в том числе путем регулярного посещения соответствующих специалистов, что подтверждается данными амбулаторной карты ФИО1 (т.2, л.д. 75-84).
Между тем суд принимает во внимание, что заболевание ФИО1, послужившее непосредственной причиной его смерти, – <данные изъяты> возникло в праздничные дни (9-11 мая 2010 года), в связи с чем, как установлено по делу, Яровая Т.В. полагала, что 09.05.2010 года участковый врач-терапевт не работает, в связи с чем дважды прибегала к медицинской помощи для ФИО1 путем вызова бригад скорой медицинской помощи, а вызов участкового врача на дом 10.05.2010 года был затруднен заболеванием водителя МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Тулы».
Также суд учитывает, что Яровая Т.В. не является специалистом в области медицины.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях медицинского персонала МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» в причинении вреда здоровью ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доводы представителей ответчиков о том, что ухудшению состояния здоровья ФИО1 могли способствовать действия самой истицы, по утверждению которой, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 10.05.2010 года некоторое время лежал на полу, поскольку упал, а самостоятельно до приезда врачей поднять его она не решалась во избежание причинения вреда последнему, что, по их мнению, могло свидетельствовать о переохлаждении ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела и показаниями допрошенного судом эксперта ФИО11, пояснившего, что сам по себе указанный факт при наличии сведений о <данные изъяты> у ФИО1, начиная с 08.05.2010 года, не влиял на обязанность сотрудников бригад скорой помощи по госпитализации пациента в целях установления причин ее возникновения.
По делу установлено, что в связи со смертью ФИО1, истец, являвшаяся его сестрой и опекуном, сильно переживала по этому поводу, неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на действия сотрудников МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», не оказавших, по ее мнению, своевременной и надлежащей медицинской помощи ее брату, что подтверждается объяснениями Яровой Т.В., а также исследованными судом ответами Управления здравоохранения администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 38), Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социальнго развития по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 50), материалами проверки отдела милиции № УВД <адрес> (т.1, л.д. 43-97).
Какими-либо доказательствами указанные факты ответчиками опровергнуты не были и свидетельствуют о том, что виновными действиями МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» истцу были причинены нравственные страдания.
С учетом вышеизложенного, и исходя из приведенных выше положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит исковые требования Яровой Т.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
С учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер морального вреда, причиненного Яровой Т.В., суд определяет в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы».
Исходя из положений ст. 88, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Яровой Т.В. к Управлению здравоохранения администрации г. Тулы, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы», Администрации г.Тулы о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» в пользу Яровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Яровой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий