РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Сеничевой А.Н., при секретаре Кузнецове Е.А., с участием истца Будановой О.А., ответчика Пановой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/11 по иску Будановой О.А. к Пановой Г.Е. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов, установил: Буданова О.А. обратилась в суд с иском к Пановой Г.Е. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов, указав, в обоснование заявленных требований, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/6 доля квартиры Будановой О.А. и 5/6 долей - Пановой Г.Е.. Общая площадь квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 35,1 кв.м, 1/6 доля составляет 5,85 кв.м, что является ничтожной долей и выдел ее в натуре не представляется возможным. Между истцом и ответчиком Пановой Г.Е. сложились неприязненные отношения. Несмотря на то, что истцу в указанной квартире на правах собственности принадлежит 1/6 доля, ответчик чинит ей препятствия в пользовании и владении данным жилым помещением. Впускать истца в квартиру не желает, считает, что квартира в целом принадлежит ей. Представлять ключи от входной двери не желает. Кроме того, в указанную квартиру ответчик вселила племянницу и сына, которые в ней проживают. 14 мая 2008 года решением Центрального районного суда г. Тулы истица вселена в спорную квартиру, 28 июля 2008 года решение исполнено. Однако 31 июля 2008 года, когда истец пришла в квартиру с необходимыми вещами, ответчица Панова Г.Е. ее вновь не впустила в квартиру, закрыв дверь изнутри. До настоящего времени истец не имеет свободного доступа в квартиру, ее вещи вынесены в коридор, имея право собственности на долю в квартире, она реально не имеет возможности пользоваться и владеть частью жилого помещения. Учитывая невозможность выдела доли истца в натуре, ее несоразмерность, а также отсутствие у истца существенного интереса в ее использовании и не достижения соглашения между истцом и ответчиком о выплате истцу компенсации, истец полагает, что имеет право на получение компенсации за 1/6 долю спорного имущества - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ее рыночная стоимость составляет 1420423 рубля, стоимость 1/6 доли квартиры составляет 250000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Пановой Г.Е. компенсацию в размере 250000 тысяч рублей за 1/6 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Буданова О.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить. Ответчик Панова Г.Е. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что согласна на выплату денежной компенсации за долю квартиры, принадлежащей истцу, однако оспаривала сумму компенсации, полагая ее завышенной. Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему. Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/6 доля - Будановой О.А. и 5/6 долей - Пановой Г.Е.. Общая площадь квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 35,1 кв. м, размер 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 5,85 кв.м. Из пояснений истца следует, что между нею и ответчицей Пановой Г.Е. сложились неприязненные отношения, поскольку, несмотря на то, что истцу в указанной квартире на правах собственности принадлежит 1/6 доля, ответчица чинит ей препятствия в пользовании и владении данным жилым помещением. Впускать истца в квартиру ответчик не желает, считает, что квартира в целом принадлежит только ей, представлять ключи от входной двери также не желает. Решением Центрального районного суда г. Тулы 14.05.2008 года истец была вселена в спорную квартиру, однако пользоваться ею по-прежнему не может по вышеуказанным причинам. До настоящего времени истец не имеет свободного доступа в квартиру, имея право собственности на долю в квартире, истец реально не имеет возможности пользоваться и владеть данной частью жилого помещения. В связи с тем, что истец более двух лет не имеет доступа в вышеуказанное жилое помещение, у истца отсутствует существенный интерес в использовании своей долей в квартире, выдел доли в натуре невозможен ввиду ее незначительности, поэтому ею 27.10.2010 года ответчику было направлено уведомление с предложением выкупа доли, на которое ответа не последовало. Обстоятельства по пользованию спорной квартирой, указанные истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре и у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, учитывая невозможность выдела доли истца в натуре, ее несоразмерность, а также отсутствие у истца существенного интереса в ее использовании и не достижения соглашения между истцом и ответчиком о выплате истцу компенсации, суд полагает, что истец, как участник долевой собственности, имеет право на получение денежной компенсации за 1/6 долю спорного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение стоимости спорного имущества истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1420423 рубля, а стоимость 1/6 доли квартиры составляет 250000 рублей. Ответчиком Пановой Г.Е. оспаривались указанные стоимости квартиры и 1/6 доли квартиры. Определением суда от 16.08.2011 года по делу назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости квартиры и ее 1/6 доли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1366000 рублей, рыночная стоимость ее 1/6 доли составляет 228000 рублей. Представленному заключению эксперта у суда не имеется оснований не доверять, оно выполнено компетентным экспертом, научно обоснованно и может быть признано достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу. С учетом изложенного исковые требования Будановой О.А. подлежат частичному удовлетворению, с Пановой Г.Е. в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю спорного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 228000 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. С учетом того, что товароведческая экспертиза была назначена судом с возложением оплаты за ее проведение на ответчика, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Пановой Г.Е. в пользу экспертного учреждения ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ». Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей на оказание юридических услуг, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей. С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в общей сумме 5000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Будановой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Пановой Г.Е. в пользу Будановой О.А. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> в размере 228000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Пановой Г.Е. в пользу ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий