РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с участием истца Кирьянова И.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/11 по иску Кирьянова И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Кирьянов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года, его исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» были полностью удовлетворены Кассационным определением Тульского областного суда от 09 сентября 2010 года, указанное выше решение Центрального суда г. Тулы было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Также указал, что по данному делу он понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя размере 25000 рублей, оплату экспертизы автомобиля в размере 4730 рублей. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того им были понесены убытки, связанные с тем, что по акту приема передачи автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая ответчику были переданы дополнительное оборудование, которое было приобретено им отдельно и не являлось предметом страхования, а именно: мультилок и сигнализация, общей стоимостью 25023 рублей
Также, вследствие невыплаты ответчиком добровольно страховой выплаты, он был вынужден оплачивать стоянку автомобиля в размере 3640 рублей и оплачивать проценты по кредиту за автомобиль в размере 60387, 47 рублей. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Также считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В соответствии с изложенным, просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу 164050,47 рублей. Из которых – 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 25023 рублей в качестве неосновательного обогащения, 3640 рублей в качестве убытков за стоянку автомобиля, 60387,47 в качестве убытков в виде процентов и сумм на гашение долга по кредиту, моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Кирьянов И.В. поддержал свои исковые требования и дополнительно указал, что у него есть гараж, однако он держал свой поврежденный автомобиль на стоянке поскольку его должны были осмотреть оценщик и представители страховой компании. Кредит он взял на приобретение другого автомобиля, поскольку ему необходимо было ездить на работу в <адрес>.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии со п. 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингоссрах» от 07.03.2008г. не возмещаются моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы связанные с хранением транспортного средства, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и т.д.) Также указала, что автомобиль Honda Civic был передан страховой компании в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010г., и в составе данного имущества находился мультилок и сигнализация. В настоящее время автомобиль утилизирован.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010г. по иску Кирьянова И.В. к ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле об обязании выплатить страховое возмещение, было постановлено обязать ОСАО «Ингосстрах» выплатить Кирьянову И.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Honda Civik, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №№ 2007 года выпуска, в пределах страховой суммы, за вычетом амортизационного износа, на основании «особых» условий Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСА «Ингосстрах» 07.03.2008 года, при которых Кирьянов И.В. не желает оставлять транспортное средство в своем распоряжении.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 сентября 2010г., вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а жалоба представители ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Согласно счета контракта № <данные изъяты>» от 07.12.2007г. Кирьянов И.В. оплатил мультилок замок КПП №№ CIVIC седан авт 06 стоимостью 7800 руб., а также автосигнализацию <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 5403 руб. А в соответствии с актом приема передачи от 12.1.2007г. данное оборудование было установлено на автомобиль Civic 4D.
Как следует из акта № приема передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства автомобиль Honda Civic, 2007 года выпуска 21 октября 2010г. был передан ОСАО «Ингосстрах». Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бурлуцкой Л.В. дополнительное оборудование в виде мультилока и автосигнализации были переданы вместе с вышеуказанным автомобилем.
29 ноября 2008г. между Кирьяновым И.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств транспорта (полис №№№) автомобиля Honda Civicт по риску ущерб, угон автотранспорта. Согласно данного полиса дополнительное оборудование не застраховано. В соответствии со ст. 16 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств транспорта в качестве дополнительного оборудования установленного на транспортное средство, на страхование принимается оборудование и принадлежности, либо не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства и дополнительного оборудования.
Анализируя вышеуказанные фактические обстоятельства, во взаимосвязи с положениями «Правил страхования транспортных средств» от 07.03.2008г., суд приходит к выводу о том, что дополнительное оборудование в виде мультилок замок КПП №№ CIVIC седан авт 06 стоимостью 7800 руб., автосигнализацию <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 5403 руб. не были застрахованы в соответствии с вышеуказанным договором страхования средств транспорта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дополнительное оборудование переданное Кирьяновым И.В. ОСАО «Ингосстрах» является неосновательным обогащением. Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании автомобиль Honda Civic утилизирован, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Кирьянова И.В. стоимость дополнительного оборудования в размере 13203 руб. (7800+5403=13203).
Довод истца о том, что также подлежат взысканию с ответчика и стоимость работ по установке дополнительного оборудования, подлежат отклонению, поскольку уже произведенные работы не являются имуществом, а поэтому не могут являться неосновательным обогащением.
Разрешая требования истца по взысканию расходов на стоянку поврежденного автомобиля, а также оплаты процентов по кредиту за автомобиль, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ч.1,2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно договора страхования средств транспорта (полис №№№) заключенного между Кирьяновым И.В. и ОСОА «Ингосстрах» «Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г. являются приложением и неотъемлемой частью договора. Согласно пометке в полисе Кирьянов И.В. вышеуказанные правила страхования получил.
В соответствии с п.1 ст. 85 вышеуказанных правил не возмещаются моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы связанные с хранением транспортного средства, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и т.д.).
Как следует из материалов дела истцом Кирьяновым И.В. на парковку транспортного средства за период с 24 октября по 31 декабря 2009г. было потрачено 3640 руб. В судебном заседании Кирьянов указал, что у него есть гараж, в котором он после 31 декабря 2009г. хранил поврежденный автомобиль.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Кирьянова И.В. в части взыскания расходов на стоянку поскольку расходы связанные со стоянкой транспортного средства не возмещаются, в соответствии с вышеуказанными правилами страхования, а также поскольку у него была возможность хранить поврежденный автомобиль в своем гараже.
Согласно кредитного договора № от 26.01.2010г. заключенного между <данные изъяты> и Кирьяновым И.В., последнему был предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля Honda CR-V. Как следует из пояснений Кирьянова И.В. в судебном заседании данный автомобиль он купил вынужденно поскольку на автомобиле Honda Civic ранее он ездил в г. Москву на работу, а теперь ему пришлось купить иную машину для поездок на работу.
Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводы, что проценты по данному кредитному договору не связаны с выплатой либо не выплатой Кирьянову И.В. страхового возмещения, а поэтому суд отказывает ему в этой части.
Разрешая требования Кирьянова о судебных расходах суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010г. по иску Кирьянова И.В. к ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле об обязании выплатить страховое возмещение, было постановлено обязать ОСАО «Ингосстрах» выплатить Кирьянову И.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Honda Civik, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №№, 2007 года выпуска, в пределах страховой суммы, за вычетом амортизационного износа, на основании «особых» условий Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСА «Ингосстрах» 07.03.2008 года, при которых Кирьянов И.В. не желает оставлять транспортное средство в своем распоряжении.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 сентября 2010г., вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а жалоба представители ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2010г. по гражданскому делу № по иску Кирьянова И.В. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании выплатить страхового возмещение, была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Кирьянова И.В. Данная автотехническая экспертиза была проведена.
Согласно квитанции № от 02.06.2010г. Кирьяновым И.В. за проведение данной экспертизы было выплачено 4730 руб.
Поскольку исковые требования Кирьянова И.В. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании выплатить страхового возмещение были удовлетворены полностью, расходы на оплату судебной экспертизы не были взысканы, то суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 4730 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание платных юридических услуг от 3.05.2010г., расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 25 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.
Кроме того согласно квитанции об оплате государственной пошлины её размер составил 4 589 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 780 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кирьянова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кирьянова И.В. стоимость дополнительного оборудования в размере 13203 (тринадцати тысяч двухсот трех) руб., оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб., оплату экспертизы в размере 4730 (четырех тысяч семисот тридцати) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кирьянову И.В. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кирьянова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 (семисот восьмидесяти) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы либо представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней.
Председательствующий: