Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е. А.,
с участием представителя истца по доверенности Дементьевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Хлебникова Д.Г. к ООО КБ «Аресбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Хлебникова Д.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Аресбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2011 года Хлебников Д.Г. обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных ООО КБ «Аресбанк».
31.07.2007 года между Хлебниковым Д.Г. (далее по тексту заемщик) и Тульским филиалом ООО КБ «Аресбанк» (далее по тексту банк) был заключен кредитный договор на сумму 819943 рубля 50 копеек со сроком возврата до 23.07.2012 года с условием уплаты процентов в размере 9,9 % годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору заемщиком было уплачено в пользу банка комиссия в размере 62725 рублей 78 копеек.
Истец полагает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Хлебникова Д.Г. сумму убытков в размере 62725 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11812 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Истец Хлебников Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Дементьева О.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «Аресбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года №395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2007 года ООО КБ «Аресбанк» (кредитор) и Хлебников Д.Г. (заемщик) заключили договор кредитования, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 819943,50 рублей на срок по 23.07.2012 года включительно, под 9,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (раздел 1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №.
Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает услуги банка по ведению ссудного счета в размере 0,45% от суммы выданного кредита, оплата услуг банка производится одновременно с процентами по кредиту.
Судом установлено, что кредит истцом погашен не был и остаток по кредиту был взыскан в пользу банка решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.06.2010 года, которое вступило в законную силу 18.06.2010 года.
Истцом в период пользования кредитными средствами было уплачено банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 62725,78 рублей, что также подтверждено справкой банка от 15.0-6.2011 года №.
Таким образом, условием выдачи кредита являлось взимание с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что суд находит неправомерным по следующим основаниям.
Выдавая ответчику кредит, банк оказывает банковскую услугу физическому лицу, в результате чего Хлебников Д.Г. становится потребителем. В связи с этим данные действия банка урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6 договора) о том, что заемщик ежемесячно оплачивает услуги банка по ведению ссудного счета в размере 0,45% от суммы выданного кредита, оплата услуг банка производится одновременно с процентами по кредиту, не основано на законе и является нарушением прав ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, указанный пункт кредитного договора, заключенного с Хлебниковым Д.Г., является ничтожным, и не может применяться.
С учетом изложенного сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 62725,78 рублей подлежит взысканию в пользу Хлебникова Д.Г.
Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд не пропущен по следующим основаниям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По условиям кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Аресбанк» и Хлебниковым Д.Г., комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
С иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истец обратился 31.03.2011 года и просил взыскать комиссию за период с 28.03.2008 года по 17.06.2009 года (день последнего платежа), то срок исковой давности не пропущен, поскольку заявлен в пределах трех лет с момента наступления определенного договором срока для оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать в пользу Хлебникова Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, что суд признает правомерным.
Согласно расчету истца размер процентов составляет 11812,11 рублей, согласно расчету ответчика размер процентов составляет – 11642,87 рублей.
Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает правильным расчет ответчика.
С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 11642,87 рублей.
В отношении исковых требований о взыскании в пользу Хлебникова Д.Г. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд пришел к следующему.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разумности и справедливости, характера причиненного вреда, личности заемщика, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В отношении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», суд пришел к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пояснений представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» судом установлено, что организацией в адрес Тульского филиала банка направлялось требование о добровольной выплате уплаченной Хлебниковым Д.Г. суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждены описью вложения и кассовым чеком об отправке ответчику от 25.03.2011 года (л.д. 106-107).
Требование в добровольном порядке в уставленный законом десятидневный срок не было удовлетворено.
С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государств в размере 50% от присужденных сумм в размере 37684,33 рубля = (62725,78 + 11642,87 + 1000) х 50%.
Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 50% от указанной суммы штрафа в размере 18842,17 рубля в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
Доводы ответчика о том, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» не может обращаться с данным иском, поскольку у нее нет представительства на территории Тульской области, суд считает не обоснованными, поскольку такое представительство создано, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого по состоянию на 07.09.2011 года представлена налоговым органом по Костромской области (л.д. 193-198).
Исходя из защиты интересов гражданина Хлебникова Д.Г. суд полагает, что вправе рассмотреть заявленные исковые требования по существу, поскольку на день вынесения решения по делу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обладает правом представлять интересы Хлебникова Д.Г. на территории Тульской области.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО КБ «Аресбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2461,06 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Хлебникова Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ «Аресбанк» в пользу Хлебникова Д.Г. убытки в размере 62725,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11642,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО КБ «Аресбанк» в доход государства штраф в сумме 18842,17 рубля.
Взыскать с ООО КБ «Аресбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 18842,17 рубля.
Взыскать с ООО КБ «Аресбанк» госпошлину в доход государства в сумме 2461,06 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий