ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2011 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Абрамовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Абрамовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Абрамовой Т.В., автомобиля <данные изъяты> и автобуса государственный <данные изъяты>.
Виновником данного ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> – Абрамова Т.В., нарушившая п. 10.1 ПДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Абрамова Т.В. отказалась.
Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 68637 рублей 70 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 2500 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 2000 рублей.
Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ВВВ № призвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в сумме 73137 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении убытков не выполняет, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 73137 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 2394 рубля 13 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях.
Стоны договариваются меду собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 75531 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рублей 83 копеек, из которых 73137 рублей 70 копеек – сумма основного долга и 2394 рубля 13 копеек – возмещение оплаты государственной пошлины. Срок возмещения устанавливается в пятнадцать месяцев, первый платеж в размере 5531 рублей 83 копеек – до 01.11.2011 года, остальные платежи в размере 5000 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца до 15.02.2013 года путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Тульского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», а истец отказывается от своих исковых требований, заявленных по данному гражданскому делу.
Представитель истца ТРФ ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, подписанное представителем истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В. и ответчиком Абрамовой Т.В., на достигнутых вышеназванных условиях, производство по делу прекратить, пояснив, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.
Ответчик Абрамова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ввиду занятости на работе, а также утвердить мировое соглашение, достигнутое между ней и ТРФ ООО «СК «Согласие», на вышеназванных условиях, производство по делу прекратить, пояснив, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Условия мирового соглашения, достигнутого сторонами, занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Право на подписание мирового соглашения у представителя истца Жуковой Н.В. имеется, что прямо оговорено в доверенности, выданной на ее имя.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем отобраны письменные заявления.
Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения написаны ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В., с одной стороны, и ответчиком Абрамовой Т.В., с другой стороны, по условиям которого:
Стоны договариваются меду собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 75531 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рублей 83 копеек, из которых 73137 рублей 70 копеек – сумма основного долга и 2394 рубля 13 копеек – возмещение оплаты государственной пошлины. Срок возмещения устанавливается в пятнадцать месяцев, первый платеж в размере 5531 рублей 83 копеек – до 01.11.2011 года, остальные платежи в размере 5000 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца до 15.02.2013 года путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Тульского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», а истец отказывается от своих исковых требований, заявленных по данному гражданскому делу.
Производство по делу № 2-4748/2011 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Абрамовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов – прекратить в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий